Дело № 12-51/2019

РЕШЕНИЕ

30 января 2019 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, 

<

...>) Смирнов Сергей Григорьевич, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 28 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен раньше, чем остановлено транспортное средство; отсутствует протокол задержания транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии отстранения от управления лица, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; дата результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе противоречит дате в акте об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о неисправности прибора. Кроме того мировой судья при подготовке дела об административном правонарушении не решил вопрос о его возвращении должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении для устранения недостатков, также в ходе рассмотрения дела безосновательно отклонил ходатайство о вызове и допросе свидетеля, подтверждающего, что он транспортным средством не управлял. 

В судебное заседание заявитель не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении серии 92 АП № 004987 от 18 августа 2018 года, ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, что удостоверено его подписью. 

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что 18 августа 2018 года в 08 часов 50 минут в районе 

<

...> в г. Севастополь ФИО1 управлял, принадлежащим ему на праве собственности, транспортным средством марки «РЕНО КАНГУ» г.р.з. №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации пребывал в состоянии алкогольного опьянения, что установлено при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора № 001690.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе изложены. 

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой хронологической последовательности, составленные в отношении него протоколы в том числе в части указания в них времени их составления логичны, последовательны и не противоречивы. 

Как усматривается, из акта серия 92 АО № № от 18 августа 2018 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в акте. Результаты проведенного освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с помощью видеофиксации.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ. Действия ФИО1, выразившиеся в управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению с вынесением определения, которое соответствует статье 29.4 КоАП РФ. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось, в связи с чем, довод о возвращении дела об административном правонарушении является несостоятельным.

Доводы жалобы о несоответствии дат в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе судом отклоняются, поскольку указанные несоответствия, в части указания на бумажном носителе данных освидетельствования на состояние опьянения, сведений о дате его проведения как 8/08/2018 следует расценивать как технические описки, что не могут служить основанием к освобождению ФИО1 от административной ответственности. Из других данных, содержащихся на указанном бумажном носителе (места, времени суток, имени обследуемого, фамилии должного лица проводившего освидетельствование, государственного регистрационного знака транспортного средства), согласующихся как с протоколом об административном правонарушении, так и с другими имеющимися в деле доказательствами, следует, что освидетельствование ФИО1 было проведено 18.08.2018 г. на ул. Челюскинцев, 132 в г. Севастополе. 

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен до остановки транспортного средства не состоятельны, так протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит время его составления – 18.08.2018 г. 09-00 час., а также время отстранения ФИО1 от управления транспортным средством -18.08.2018 г. 09-10 час., что не противоречит хронологии, данным содержащимся в протоколе об административном правонарушении, в котором время совершения ФИО1 административного правонарушения указано – 18.08.2018 г. 08 – 50 мин., поскольку временем совершения административного правонарушения, в данном случае, является время, когда лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, управляло транспортным средством. 

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО2, было отказано, основанием для отмены постановления мирового судьи не является. В своем ходатайстве ФИО1 просил вызвать указанного свидетеля для подтверждения того, что он транспортным средством не управлял. Вместе с тем, объяснения ФИО1, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, свидетельствуют об отсутствии у него возражений по поводу факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких – либо замечаний по поводу правильности составления данного протокола, должностному лицу, составившему этот протокол, им не подано, о наличии свидетеля ФИО2 не заявлено. Необходимость вызова данного свидетеля для устранения каких-либо противоречий, в том числе путем его допроса отсутствует. При таких данных, суд считает обоснованным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства ФИО1 в вызове свидетеля ФИО3. 

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД не составлялся протокол о задержании транспортного средства не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не влечет отмену либо изменение оспариваемого постановления, поскольку, по смыслу ч. 1 ст. 27. 1 КоАП РФ, применение той или иной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении является правом уполномоченного лица.

При таких обстоятельствах когда мировым судьей при рассмотрении дела вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана правильная оценка, порядок привлечения его к административной ответственности соблюден, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 28 ноября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья С. Г. Смирнов