Решение

Именем Российской Федерации

23.05.2019 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре Бочкаревой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СРОО «Центр защиты прав потребителей, выступающего от своего имени и в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к ООО «Энтузиаст-2001» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

установил:

В производстве Заводского районного суда г.Саратова находится гражданское дело по иску СРОО «Центр защиты прав потребителей, выступающего от своего имени и в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к ООО «Энтузиаст-2001» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований СРОО «Центр защиты прав потребителей» указывает, что истец является собственников квартиры, расположенной по адресу: г.

<

адрес>. В январе 2019 года в квартире истца произошел залив, причиной залива явилось нарушение целостности кровельного покрытия. Управление указным многоквартирным домом осуществляется ООО «Энтузиаст - 2001». 

Истец с учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 94504 руб. в качестве компенсации убытков, причиненных заливом квартиры истца, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя. 

Представитель СРОО «Центр защиты прав потребителей» и ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Энтузиаст - 2001» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. От представителя ответчика по доверенности ФИО2 в суд поступило заявление о признании иска в части взыскания денежных средств в размере 94504 руб. 00 коп. в качестве компенсации убытков, причиненных заливом квартиры истца. Также, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с трудным материальным положением.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает правильным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

На основании абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу ст. 39, 41, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

Оценивая представленные доказательства истцом, признание иска ответчиком в части суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком в части не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Признание иска в части принято судом. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить нравственных переживаний истцам.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливым и разумным, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, считая требования о компенсации морального вреда в размере 5000 завышенными, а данную сумму разумной и справедливой. 

В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из изложенного, размер штрафа по данному делу составляет 47252 рублей (94504+1000/2= 47752).

Вместе с тем, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 20000 руб. С ответчика в пользу СРОО «Центр правовой защиты потребителей» и ФИО1 подлежит взысканию штраф по 10000 руб. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, и расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

С учетом норм действующего законодательства, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истца с учетом разумности, объема заявленных и размера удовлетворенных требований, сложности дела и количества судебных заседаний в суде, объема оказанных представителями услуг и отсутствия представителя истца в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, подлежат удовлетворению в размере 2000 руб. 

Кроме того с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3335 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст - 2001» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 94504 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст – 2001» в пользу СРОО «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст – 2001» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3335 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.05.2019 года.

Судья Ю.Ш. Зотова