дело № 12-10/2018 (12-89/2017)

поступило в суд 27.11.2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Тогучин 19 февраля 2018 года

Судья Тогучинского районного суда Новосибирской области Краснова О.В.,

при секретаре Сушенцовой О.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, холостого, детей не имеющего,

на постановление Мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 8 декабря 2017 года,

установил:

08.12.2017г. постановлением Мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средоством на 1 год 6 месяцев. 

Основаниями привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили обстоятельства отказа выполнения водителем ФИО1, управлявшего 20.11.2017 года в 10 час 35 минут автомобилем УАЗ, регистрационный номер № регион на 76 км автодороги Новосибирск-Л.Кузнецкий, вблизи с.Владимировка Тогучинского района Новосибирской области, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением.

В обоснование доводов жалобы указано, что 20.11.2017г. он выехал на автомобиле УАЗ на автодорогу Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий. В 10.35 минут, его остановили сотрудники ГИБДД, в связи с тем, что у него имел место запах алкоголя, после чего пригласили проследовать в свой автомобиль для составления протокола. Алкотестера у них не оказалось, соответственно освидетельствования на месте они не произвели. Затем сотрудники ГИБДД остановили понятых и составили протоколы в их автомобиле, без его участия. Инспектор ГИБДД сказал, что его отвезут в ближайшее медицинское учреждение для взятия анализов на алкогольное опьянение, в медицинское учреждение его не отвезли. 

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 от 08.12.2017г., производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что у инспекторов не было алкотестера, он не согласен с тем, что изложено в протоколе, хотя подписи в протоколах на л.д.2 и л.д.4 принадлежит ему, почему подписал объяснить не смог. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области судом извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменений, а жалоба ФИО1, без удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

На основании п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе № от 20.11.2017 года, составленного инспектором ДПС в отношении ФИО1, оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были указаны явные признаки опьянения, а именно исходящий от ФИО1 «запах алкоголя изо рта», «нарушение речи», «резкое изменение кожных покровов» ФИО1 согласился с протокол, написал, что замечаний нет и подписал его. 

Кроме того, мировым судьей были исследованы другие доказательства, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 20.11.2017г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 20.11.2017г. с явными признаками алкогольного опьянения, и отказа водителем ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, и в последующем отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В отношении водителя ФИО1 20.11.2017 года был составлен протокол № о привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ заключается в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Проверяя обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности и доводы его жалобы о несогласии с обстоятельствами изложенными в протоколе, мировым судьей в полном объеме были исследованы представленные доказательства и наказание было назначено законно.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка, на основании которых были правильно установлены фактические обстоятельства дела.

В судебном заедании были исследованы протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, рапорта инспекторов полиции, объяснения понятых.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств, в том числе в существовании понятых, их анкетных данных, и данных ими объяснений у суда не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств указывающих на недопустимость доказательств, суду не представлено, и из исследованных материалов дела не усматриваются.

Суд приходит к выводу о том, что мировому судье было достаточно предоставленных доказательств, исследованных в судебном заседании, для разрешения дела по существу и принятия законного и обоснованного итогового решения.

Доводы ФИО1 о том, что работники полиции не предлагали пройти ему медицинское освидетельствование, что при составлении материалов и протокола об административном правонарушении не было понятых, суд находит неубедительными, поскольку в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 не только отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но и был согласен с протоколом.

Каких-либо пояснений относительно событий и обстоятельств дела, в ходе составления протоколов, актов работниками полиции, а также взятии объяснений, ФИО1 не давал, поскольку в исследованных материалах дела объяснения ФИО1 отсутствуют.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются несостоятельными, и вызваны желанием ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное. Мировым судьей принято законное, обоснованное и мотивированное постановление, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено с учетом обстоятельств дела и личности ФИО1 в пределах санкции статьи, и оснований для его снижения не имеется. Иных доказательств в обоснование доводов жалобы о недоказанности вины ФИО1 не представлено. Оснований отмены, изменения судебного постановления, прекращения дела об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 08.12.2017 года, вынесенное мировым судьей 3 судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке надзора.

Судья О.В.Краснова