Дело № 2-172/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 февраля 2018 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре Слюняевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КУЗБАССАВТОЦЕНТР» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КУЗБАССАВТОЦЕНТР» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойку, штраф в размере 50% от суммы взысканного в пользу потребителя, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывает, что 02.07.2015 г. между ней и ООО «КУЗБАССАВТОЦЕНТР» был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

...>, согласно которому она, ФИО1 приобрела в собственность автомобиль Ford Focus III в комплектации:

<

...> идентификационный номер 

<

...> стоимостью 704000 рублей. В период эксплуатации автомобиля, в нем систематически стал выявляться недостаток, который проявляется в виде «дергания» машины в момент движения с места и нажатии на педаль газа. Первый раз о данном недостатке она заявила ответчику в устном порядке в августе 2016 года, на что ей, после осмотра автомобиля 25.08.2016 г., было заявлено о его нормальной работе. Поскольку данный недостаток продолжал проявляться, ею в адрес ответчика была подана претензия от 10.10.2016 г. об устранении недостатков эксплуатации автомобиля вплоть до его замены. В ответном письме ответчик пригласил её на проверку качества автомобиля. 10.11.2016 г. были произведены работы по ремонту АКПП автомобиля, что подтверждается заказом-нарядом 

<

...> от 10.11.2016 г. После произведенных работ недостаток стал проявляться вновь. 12.05.2017 г. она обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи 

<

...> от 02.07.2015 г., в связи с тем, что по результатам ремонтных работ так и не был устранены дефекты АКПП автомобиля, препятствующие его нормальной эксплуатации. Кроме того, от работников автосервиса, осуществлявших ремонт АКПП она узнала, что данный тип АКПП Power Shift обладает некачественными эксплуатационными функциями. Данная информация при продаже автомобиля не была доведена до неё в нарушение ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей». 16.05.2017 г. она приехала на повторную диагностику автомобиля, однако, она не была проведена в связи с отсутствием квалифицированного специалиста по диагностике. При этом был произведен осмотр автомобиля одним из работников автосервиса и до неё в устном виде была доведена информация об отсутствии каких-либо недостатков в работе АКПП. Данные факты были отражены в претензии от 16.05.2017 г.. 07.06.2017 г. она вновь приехала на диагностику автомобиля, поскольку в этот день в автосервисе работал квалифицированный аттестованный специалист. В этот день был произведен ремонт автомобиля, а именно чистка дроссельной заслонки, из-за загрязнения которой, по мнению специалистов ответчика, проявлялись недостатки при движении автомобиля. Однако, произведенные работы не оказали никакого влияния на работу АКПП, что подтверждается актом проведения проверки качества автомобиля от 07.06.2017 г., при этом в качестве возможных причин неисправности указано: проскальзывание дисков сцепления, перегрев дисков сцепления и корзины с рекомендацией проведения ремонта на территории ООО «Кузбассавтоцентр». Поскольку замена сцепления уже производилась при ремонте АКПП 10.11.2016 г., считает, что это не может являться причиной имеющихся дефектов, в связи с чем она отказалась от повторного ремонта АКПП. Таким образом, она длительное время, более одного года эксплуатирует свой автомобиль с проявлением одного и того же недостатка. Просит расторгнуть договор купли-продажи 

<

...> от 02.07.2015 г., автомобиля Ford Focus III в комплектации: 

<

...> год выпуска 2014 идентификационный номер 

<

...> стоимостью 704000 рублей, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ООО «КУЗБАССАВТОЦЕНТР» и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУЗБАССАВТОЦЕНТР» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 704000 рублей, неустойку за невыполнение первого законного требования потребителя в размере 1281280 рублей, неустойку за невыполнение второго законного требования потребителя с 05.07.2017 г. по 10.08.2017 г. в размере 246400 рублей и до вынесения решения суда из расчета 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения законного требования потребителя, штраф 50 % от суммы взысканного в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании 15.11.2017 года истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд к основным требованиям еще взыскать с ООО «КУЗБАССАВТОЦЕНТР» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68364 рубля и расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме и пояснила, что в первый раз о недостатке своего автомобиля она сообщила ответчику в устной порядке в августе 2016 года, на что после осмотра автомобиля ей сообщили о его нормальной работе. Я подала претензию 10.10.2016 года, её пригласили на проверку качества автомобиля. 10.11.2016 года - были произведены ремонтные работы АКПП её автомобиля, что подтверждается заказом – нарядом от 10.11.2016 года. Недостаток не был устранен, её ошибка была в том, что она не фиксировала обращение на бумажном носителе. Примерно через месяц, на проверке качества автомобиля ей выдали акт с рекомендациями, что нужно исправить, но колебания коробки повторились и директор повторно пригласил на ремонтные работы, эти работы проводились неоднократно, были исполнены и оплачены. 10.11.2016 года ей не выдали акт о том, какие были сделаны работы, она попросила распечатать все документы и сотрудник распечатал все документы по просьбе случайно, но потом никто не отдавал ей документы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности исковое заявление ФИО1 поддержал и пояснил, что считает, что ответчиком допущено нарушение срока устранения недостатков товара, в связи с чем, выявленный недостаток автомобиля является существенным, а у истца в соответствии с абз. 10 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникло право на предъявление требований о возврате уплаченной за товар суммы с возвращением товара продавцу При этом из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя. Доводы ответчика, что 10.11.2016 г. ремонт им не производился в соответствии с заказом-нарядом 

<

...> от 10.11.2016 г., поскольку данный заказ-наряд имеет статус «заявки» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Во-первых, истец приехала в этот день на устранение выявленного недостатка по письменному приглашению ответчика и провела в автоцентре более шести часов. Во вторых, из пояснений, допрошенного в судебном заседании, в качестве свидетеля, механика ООО «Кузбассавтоцентр», следует, что в 10.11.2016 г. непосредственно им производилась диагностика автомобиля, разбор АКПП, замена выжимного подшипника, что соответствует некоторым видам работ, указанных в заказ-наряде 

<

...> от 10.11.2016 г..В- третьих, само по себе отображение в заказ наряде статуса «Заявка» не означает невыполнение данных работ, что подтверждается, в частности, представленными ответчиком документами, так истец по заказу-наряду 

<

...> от 12.01.2016 г. производила замену масла и масляного фильтра. Данные работы были выполнены ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи и актом об оказании услуг, при этом в заказ-наряде стоит статус «Заявка». Таким образом, считает, что ответчик в период с 10.10.2016 г. по 12.05.2017 г. не смог устранить выявленный недостаток в автомобиле, нарушив все разумные сроки, предусмотренные законом для его устранения. По результатам произведенного ремонта 10.11.2016 г. недостаток устранен не был, замена автомобиля произведена также не была. Нарушение сроков устранения недостатков, послужило самостоятельным основанием для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1281280 рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с момента отказа от удовлетворения нового законного требования потребителя до вынесения решения суда, которая на 14.02.2018 г. составляет 1323520 рублей. По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В результате сложившейся ситуации, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в постоянных нравственных страданиях из-за невозможности нормально эксплуатировать автомобиль, вследствие постоянно проявляющегося недостатка, невозможности исправить данный недостаток, несмотря на неоднократные обращения к ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности 

<

...> от 09.01.2018 года исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующему.

Статьей 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. № 924, входят легковые автомобили.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано на то, что под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, а под существенным недостатком товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно абзацу восьмому п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Таким образом, потребитель вправе требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление, независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленные в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. 

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о возмещении расходов на исправление недостатков технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 02.07.2015 г. между ФИО1 и ООО «КУЗБАССАВТОЦЕНТР» был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

...>, согласно которому она приобрела в собственность автомобиль Fоrd Focus III в комплектации:

<

...> идентификационный номер 

<

...>

(л.д. 11-14). Гарантийный срок 3 года либо 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) л.д.15. Оплата товара произведена в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно паспорту транспортного средства от 23 сентября 2014 г. собственником вышеуказанного автомобиля является ООО «Форд Соллерс Холдинг» (л.д. 10).

Из представленных суду документов усматривается, что в пределах гарантийного срока ФИО1 неоднократно обращалась в сервисную службу продавца для устранения проявляющихся в ходе эксплуатации недостатков, а именно 25.08.2016 года (л.д. 19), 10.11.2016 года (л.д. 22), 16.05.2017 года (л.д.25), 07.06.2017 года (л.д.30-31). Причиной обращения в каждом случае послужили дергание и рывки АКПП, при больших оборотах автомобиль не набирает скорости.

По факту обращения ФИО1 сервисной службой неоднократно производился гарантийный ремонт, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами.

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, под изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, а под продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Исходя из того, что договор купли-продажи автомобиля для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключен ФИО1 с ООО «КУЗБАССАВТОЦЕНТР», осуществляющим коммерческую деятельность по реализации автомобилей потребителям по договорам купли-продажи, на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Нормы этого закона предоставляют потребителю право вместо требований о замене товара и безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требование о возврате уплаченной за него суммы с возвратом товара.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя истца судом была назначена автотехническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: Каково техническое состояние автомобиля 

<

...> идентификационный номер 

<

...>? Имеются ли в нем недостатки, в том числе в коробке передач? Какие именно, причина их возникновения (производственный брак или нарушение правил эксплуатации потребителем), являются ли они существенными? Создает ли угрозу жизни и здоровью водителю, пассажирам данного автомобиля его эксплуатация с выявленными недостатками? (л.д. 111-112).

Согласно заключению эксперта 

<

...>с-1/17 от 25 октября 2017г. ООО «РАЭК», выводы по 1-му вопросу автомобиль 

<

...> идентификационный номер 

<

...> находится в неисправном техническом состоянии; вывод по второму вопросу в автомобиле 

<

...> год выпуска 2014 цвет кузова белый, регистрационный знак 

<

...> имеются недостаток узла сцепления и модуля ТСМ, коробка передач находится в работоспособном состоянии; вывод по третьему вопросу причина возникновения неисправности в автомобиле 

<

...> носит сугубо производственный дефект. По критериям термина «существенный недостаток» неоднократности выявления, повторного проявления, выявленный недостаток узла сцепления и модуля ТСМ является существенным; вывод по 4-му вопросу, выявленные дефекты узла сцепления и модуля ТСМ негативным образом влияют на активную безопасность автомобиля, на безопасность движения при эксплуатации автомобиля (л.д. 113-134).

Оценивая заключение эксперта 

<

...>с-1/17 от 25 октября 2017г. ООО «РАЭК», суд приходит к выводу о том, что оно отвечает всем требованиям относимости и допустимости доказательств, требованиям Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации № 73-ФЗ от 31 мая 2001г. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 307 УК РФ. Данное им заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертного заключения содержат ответы на все поставленные судом вопросы, являются последовательными, не противоречивыми, четкими, ясными и однозначными.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика ООО «КУЗБАССАВТОЦЕНТР» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств опровергающих выводы заключения эксперта 

<

...>с-1/17 от 25 октября 2017г. ООО «РАЭК». Заявленное ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не подлежит удовлетворению

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что на момент осмотра автомобиль Ford был в работоспособном состоянии, в присутствии сторон были проведены тестовые испытания автомобиля, были выявлены рывки в движении. Далее автомобиль был поставлен в сервисную зону, проведена диагностика, с целью выявления несправностей был произведен демонтаж АКПП, в ходе была установлена неисправность узла сцепления. Был сделан вывод о производственной неустранимой неисправности, поскольку влияние водителя на работу узла сцепления исключается, на основании чего мною был сделан вывод о том, что причина возникновения неисправности в автомобиле носит сугубо производственный дефект, этот недостаток является существенным. В ходе осмотра по неоднократности выявления и изучения материалов дела- оценке заказ - наряда, он пришел к выводу о том, что узел неисправен, дефект носит производственный характер, имеется износ фрикционного диска. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что работает в ООО «Кузбассавтоцентр», с августа 2016 года слесарем, проводит диагностику, ремонт автомобилей. Истицу знает, она клиент ООО «Кузбассавтоцентр», она периодически приезжала Кузбассавтоцентр, её автомобилю Форд Фокус была произведена замена масла. Один раз она обращалась из - за вибрации автомобиля при его передвижении, знает об этом только с ее слов. После диагностики ничего не было обнаружено, согласно регламенту проверок, он проверил автомобиль на утечку всех жидкостей, в связи с чем нужно было снять коробку передач, блок сцепления, что он и произвел. Блок оказался в норме, выжимной подшипник чуть подкусывал, вилка сцепления находилась в норме. Заменили подшипник, более никакие работы не производились. Больше истицу с обращениями к ним он не видел и не помнит.

Таким образом, суд считает, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия существенного недостатка в проданном истцу товаре в виде неисправности узла сцепления и модуля ТСМ, который проявился повторно после проведения мероприятий по его устранению.

До настоящего времени требования ФИО1 не удовлетворены. Таким образом, учитывая, что ФИО1 был продан технически сложный товар с производственным дефектом узла сцепления, то есть с существенным недостатком, повторно проявляющимися после проведения мероприятий по их устранению, а также учитывая положения ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» которой предусмотрено право покупателя по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае продажи товара ненадлежащего качества, требование ФИО1 о взыскании с ООО «КУЗБАССАВТОЦЕНТР» суммы, уплаченной за автомобиль в размере 704000 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 7 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца.

В свою очередь, со стороны ООО «КУЗБАССАВТОЦЕНТР» не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что ФИО1 уклоняется от возврата автомобиля.

Также подлежат частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, поскольку ее требования о возврате уплаченной за товар суммы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите право потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1. ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из письменных материалов дела следует, что 12 мая 2017г. ФИО1 в адрес ООО «КУЗБАССАВТОЦЕНТР» была направлена первая претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля (л.д. 23). Данное заявление получено ответчиком и 19.05.2017 года был направлен ответ на претензию (л.д.24). 28 июня 2017 года была направлена вторая претензия ответчику, которая получена ими 28.06.2017 года (л.д.32) и дан ответ 05.07.2017 года (л.д.33).

Суд считает возможным принять во внимание расчет, представленный ФИО1, поскольку он не противоречит действующему законодательству и ответчиком не оспаривался.

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ находит сумму неустойки (пени) в размере 1 281 280 рублей за невыполнение первого законного требования потребителя и в размере 246 400 рублей за невыполнение второго законного требования потребителя, исчисленную истцом, подлежащей уменьшению.

Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени). Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом суд принимает во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства по возврату ФИО1 уплаченных за товар денежных средств, с учетом принципа соразмерности.

Таким образом, с ООО «КУЗБАССАВТОЦЕНТР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка (пени) за просрочку возврата уплаченных за товар денежных средств за невыполнение первого законного требования потребителя в размере 500 000 рублей и неустойку за невыполнение второго законного требования потребителя в размере 2000 000 рублей, а всего 700 000 рублей.

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «КУЗБАССАВТОЦЕНТР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ООО «КУЗБАССАВТОЦЕНТР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «КУЗБАССАВТОЦЕНТР» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера в размере 15 520 рублей.

Кроме того, с ООО «КУЗБАССАВТОЦЕНТР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость экспертизы, назначенной определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 11 сентября 2017 г. в размере 68 364 рубля, поскольку экспертиза назначалась по ходатайству представителя истца, определением суда оплата экспертизы была возложена на истца и произведена ею, однако решение суда состоялось в пользу истца.

Таким образом, с ООО «КУЗБАССАВТОЦЕНТР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 56 364 рубля, которые подтверждаются приходным кассовым ордером 

<

...> от 31.10.2017 года (л.д.153).

В соответствии со ст.95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Истцом ФИО1 представлена квитанция об оплате вызова и выезда эксперта в суд в судебное заседание 21.12.2017 года к 09 часам 00 минутам в размере 5124 рубля. Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ООО «КУЗБАССАВТОЦЕНТР», в связи с их заявленным ходатайством о вызове эксперта в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Истцом ФИО1 представлены доказательства понесенных расходов на услуги по спору о защите прав потребителя с ООО «КУЗБАССАВТОЦЕНТР» в размере 30 000 рублей, куда входят консультация заказчика по правовым вопросам, составление искового заявления, ходатайств, жалоб, представление интересов заказчика во всех судах судебной системы РФ, а также в любых организациях и учреждениях любой организационно-правовой формы (договор на оказание юридических услуг л.д.154 и расписка в получении денежных средств л.д.155).

Анализируя нормы ст.100 ГПК РФ о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему: 

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 года № 454-О и от 23.01.2007 года № 1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, составление претензий, обращение в суд с исковым заявлением, участие в подготовке дела к судебном разбирательству 06.09.2017 года, участие в двух судебных заседаниях 11.09.2017 года, 15.11.2017 года, 30.11.2017 года, 21.12.2017 года, 10.01.2018 года и 14.02.2018 года, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Также следует учитывать, что лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «КУЗБАССАВТОЦЕНТР» о защите прав потребителя, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, периода рассмотрения дела в суде, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела и участию представителя при рассмотрении данного гражданского дела.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КУЗБАССАВТОЦЕНТР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУЗБАССАВТОЦЕНТР» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 704 000 (семьсот четыре тысячи) рублей, неустойку за невыполнение первого законного требования потребителя в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, за невыполнение второго законного требования потребителя в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 68 364 (шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля, расходы за вызов и выезд эксперта в размере 5 124 ( пять тысяч сто двадцать четыре) рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУЗБАССАВТОЦЕНТР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 520 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд 

<

...>, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья: О.А.Полюцкая