Дело № 12-209/2020

(58MS0009-01-2020-001452-65)

судебный участок № 3

м/с Вердиханова А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 28 июля 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., 

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Бойко О.Н., адвоката Панфиловой А.Г., предоставившей ордер № от 29 мая 2020 и удостоверение №, 

адвоката Нехорошева В.Н., предоставившего ордер № от 28 июля 2020 года и удостоверение №,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 28 мая 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

У С ТА Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы от 28 мая 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая ФИО1 в лице адвоката Панфиловой А.Г. обратилась в суд с жалобой, указав, что в материалах дела отсутствует опрос ФИО3 по поводу данного факта. ФИО3 лишь по телефону сообщила о том, что не явится на опрос в прокуратуру, так как находится на лечении в одной из клиник города, но ни больничный лист, ни выписной эпикриз у ФИО3 запрошен не был. Считает, что к показаниям ПЮА следует отнестись критически, так как материалами дела и в судебном заседании установлено, что ПЮА был ранее женат на ФИО4, после развода женился на ее дочери. ПЮА также является отцом ФИО1, с которой у него сложились неприязненные отношения по поводу наследства. ПЮА не был опрошен на следствии. Более того, ДОИ и ЖОВ которые являлись очевидцами конфликта, не были допрошены в качестве свидетелей. В судебном заседании была прослушана аудиозапись разговора между ФИО3 и ФИО1, однако данную запись прослушивали и на следствии, но не диск с записью, ни расшифровка записи в суд не представлены. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 28 мая 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1, адвокат Панфилова А.Г. (ордер- л.д.50) доводы жалобы поддержали в полном обьеме, указав, что местом совершения правонарушения является место нахождение колледжа и общежития, где проживает потерпевшая, то есть Ленинский район г. Пензы. Вместе с тем, прокуратура Ленинского района г. Пензы направила постановление о возбуждении дела об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы, то есть по месту жительства ФИО3 Считают, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности. Считают также, что вина ФИО3 доказана, в том числе аудиозаписью телефонного разговора в присутствии социального педагога и заместителя 

директора. Просят обжалуемое постановление от 28 мая 2020 отменить, направить 

дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО3, ее защитник Нехорошев В.Н. (ордер в деле) с доводами жалобы не согласились, указав, что вина ФИО3 ни чем не подтверждена. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности. Просили обжалуемое постановление от 28 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Пензы Бойко О.Н. с доводами жалобы не согласилась, также указав, что дело об административном правонарушении было возбуждено прокуратурой Ленинского района г. Пензы и направлено для рассмотрения по существу мировому судье Железнодорожного района г. Пензы по месту жительства ФИО3, что не противоречит пункту 3.4 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45. Считает, что вина ФИО3 в совершении правонарушении не доказана. Просит обжалуемое постановление от 28 мая 2020 года о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2020 года прокурором Ленинского района г. Пензы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО3, и постановлено дело направить по месту нахождения ФИО3

<

данные изъяты> мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы для рассмотрения по существу (л.д.4-5).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 28 мая 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.42-46).

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, не установлена, так как потерпевшая ФИО1 не подтвердила, что голос на записи принадлежит ФИО3

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Защитник потерпевшей ФИО1- адвокат Панфилова А.Г. при рассмотрении жалобы указывает также на нарушение правил территориальной подведомственности при рассмотрении дела мировым судьей, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности и является основанием для отмены постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.

Данный довод заслуживает внимания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г.Пензы проведена проверка по обращению ФИО1 по факту ее оскорбления 02 марта 2020 года по адресу: 

<

данные изъяты> со стороны ФИО3, поступившему в прокуратуру района 24 марта 2020 года. 

Местом совершения правонарушения указано место проживание ФИО3- 

<

данные изъяты> (л.д.4-5).

Вместе с тем, из заявления ФИО1, адресованного в отдел полиции № УМВД России по г. Пензе и ее письменных обьяснений, следует, что 02 марта 2020 года ФИО1, находящейся в колледже по месту своей учебы по адресу: 

<

данные изъяты>, поступил телефонный звонок со стороны ФИО3, которая выражалась в ее адрес оскорбительными словами нецензурной брани ( л.д. 8, 9,10).

Следовательно, местом совершения правонарушения является адрес нахождения ФИО1 - 

<

данные изъяты>

Ходатайства лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО3 о рассмотрении дела по месту ее жительства (г.

<

данные изъяты>) в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 рассмотрено мировым судьей по месту ее нахождения с нарушением правил подсудности.

Кроме того, согласно пункту 3.4 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем. При переадресовании вышестоящему прокурору к обращению прилагаются имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения.

В связи с чем, обращение ФИО1, поступившее в прокуратуру Ленинского района г. Пензы, в случае установления места совершения правонарушения в Железнодорожном районе г. Пензы, подлежало в соответствии с пунктом 3.4 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 направлению в прокуратору Железнодорожного района г. Пензы. 

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, имели место 02 марта 2020 года.

Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться, не может.

Более того, КоАП РФ не содержит нормы, позволяющей отменить в порядке статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено, не допускается.

В связи с чем, жалоба адвоката ФИО1 – Панфиловой А.Г. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 28 мая 2020 года – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 28 мая 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО3, - оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО1 – Панфиловой А.Г. – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья: Л.В. Демина