Дело №2а-2126/21

УИД: 63RS0044-01-2021-003554-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года гор.Самара

Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе:

Председательствующего судьи- Пименовой Е.В.

при секретаре Вариковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-2126/21 по административному иску ФИО3 к отделу полиции № 9 У МВД России по г. Самаре, инспектору ОДН ОП № 9 УВД по г.Самаре ФИО5, У МВД России по г. Самаре, с участием заинтересованного лица ФИО6, о признании незаконным бездействия сотрудников полиции,

установил:

ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с административным иском к отделу полиции № 9 У МВД России по г. Самаре, инспектору ОДН ОП № 9 УВД по г.Самаре ФИО5 о признании незаконным бездействия сотрудников полиции, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в Отдел полиции № 9 УМВД России по г.Самаре им было подано электронное обращение о совершении ФИО6 07ДД.ММ.ГГГГ. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. 

Спустя месяц обращению был присвоен КУСП № от 12.03.2021г., в чем уже, по мнению ФИО2, проявилось бездействие должностных лиц – нарушение процессуальных сроков регистрации сообщения о правонарушении.

Должностными лицами ОП № были нарушены положения Инструкции «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Определение № от 15.03.2021г. инспектора ОДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направлено ФИО2 простым письмом со штемпелем отправления 25.03.2021г., в чем проявилось нарушение порядка направления заявителю постановления (определения) о результатах проверки заявления о правонарушении (заказным почтовым отправлением в течение трех рабочих дней, как того требует ч.2 ст.29.11 КоАП РФ.

Инспектор ОДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 не дала какой – либо юридической оценки изложенным объяснениям ФИО3, не провела никаких проверочных мероприятий, направленных на установление истинных обстоятельств дела. Сведения, указанные в объяснениях ФИО3 не упоминаются в определении, не исследуются, не сопоставляются с другими доказательствами. Доводы ФИО3 о наличии событий административных правонарушений в действиях ФИО6 не исследовались, просьбы о проведении конкретных проверочных мероприятий проигнорированы. 

ФИО4 не дала юридической оценки представленным ФИО3 материалам - спискам телефонных и видео вызовов за ДД.ММ.ГГГГ., скриншоту экрана телефона со страницы ФИО6 «

<

данные изъяты>», свидетельствующим о наличии препятствий в организации общения отца с ребенком со стороны ФИО6 при наличии технической возможности. В определении ФИО4 № от 15.03.2021г. не фигурируют понятия «список вызовов», «скриншот экрана». 

В нарушение п 99.8. Инструкции № ФИО4 не указала в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ, какие обстоятельства считаются установленными, и не дала им юридической оценки. В частности, ФИО4 не установила:

продолжительность отсутствия общения меня с ребенком с момента обращения на момент вынесения определения;

наличие фактов уклонения ФИО6 от организации общения ребенка с отцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

наличие организации общения отца с ребенком со стороны ФИО6 в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

соблюдение/нарушения ФИО6 вступившего в законную силу судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения:

наличие объективных оснований для отказа в организации общения отца с ребенком (лишение, ограничение родит прав, вред ребенку и т.п.).

наличие/отсутствие технических возможностей для организации общения в том числе посредством видеосвязи

какими техническими устройствами пользуется ФИО6 для общения, выхода в интернет 

<

данные изъяты> для организации общения отца с ребенком.

Таким образом, административный истец полагает, что по его заявлению от 14.02.2021г. с указанием на правонарушения ФИО6, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ. проверка ФИО4 не проводилась.

ФИО6 так и не была привлечена к административной ответственности за нарушение прав ФИО3 и прав ребенка. Эти нарушения стали носить длящийся характер. Сотрудники ОП № проявили бездействие, выразившееся в непривлечении лица, совершавшего и совершающего по настоящее время административной ответственности при наличии повода и основания. Они могли и должны были составить в отношении ФИО6 протокол об административном правонарушении по п.2 ст. 5.35 КоАП РФ, т.к. им стали известны все обстоятельства произошедшего, указывающие на событие и признаки административного правонарушения.

Это привело к ощущению безнаказанности ФИО6 и дало ей возможность продолжать совершать правонарушения, затрагивающие как интересы ФИО3, так и интересы ребенка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просит дать оценку всем доводам, изложенным в административном исковом заявлении, признать бездействие сотрудников полиции ОП №, в частности ФИО4 при работе по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. (№ от №.) незаконным, нарушающим его законные права и интересы.

Административный истец ФИО3, надлежащим образом уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по г. Самаре ФИО9, действующая по доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года поступило обращение ФИО3, которое ДД.ММ.ГГГГ. было перерегистрировано в КУСП №, проведена проверка, опрошена ФИО6, по итогам проверки инспектор ФИО5 вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., о чем ФИО3 уведомили ДД.ММ.ГГГГ.. Начальнику отдела судебных приставов 

<

адрес> 19.03.2021г. направлено обращение о проведении работы с семьей в рамках их компетенции. Привлечение к административной ответственности по ч. 2 и ч.3 ст. 5.35 КоАП, не входит в компетенцию У МВД России по 

<

адрес>. 

Административные ответчики: отдел полиции № У МВД России по 

<

адрес>, инспектор ОДН ОП № У МВД России по 

<

адрес> ФИО4, заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом уведомленные о слушании дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат обжалованию в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Административный истец просит признать незаконным бездействие должностных лиц ОП № У МВД России по 

<

адрес>.

Административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Бездействие, в отличии от действия, носит длящийся характер, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении срока подачи административного иска.В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействий) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие закону действий (бездействий), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца, оспариваемые действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждена Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 736 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 2.1.2 Инструкции, в территориальных органах МВД России осуществляются прием, регистрация и разрешение заявлений об административном правонарушении, то есть письменных заявлений, в которых содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

В силу п. 12 Инструкции заявления об административных правонарушениях, о происшествиях, содержащиеся в письменных обращениях заявителей, направленных посредством операторов почтовой связи с доставкой письменной корреспонденции в здание территориального органа МВД России, официальных сайтов, факсимильной связи, федеральной фельдъегерской связи и специальной связи, почтового ящика, полученных в ходе личного приема, принимаются подразделением делопроизводства и режима территориального органа МВД России, регистрируются в установленном порядке и направляются руководителем (начальником) территориального органа МВД России в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП.

Пунктом 48 Инструкции определено, что если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

Согласно п. 59 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении; об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности.

В соответствии с п. 70 Инструкции информация о решениях по заявлениям и сообщениям о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, указанных в пунктах 48, 50, 59, 63 Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видами связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок его обжалования.

Как установлено в судебном заседании на основании материала проверки по факту административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа ФИО3 обратился в ОП № Управление МВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении ФИО6 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, а именно, по факту воспрепятствования последней в общении с ребенком ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14). Данное обращение зарегистрировано за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 поручил организовать рассмотрение заявления начальнику ОДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, резолюцией которой от 09.03.2021г, инспектору ОДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 поручено перерегистрировать заявление в КУСП и принять решение в рамках КоАП РФ (л.д. 35, 36 на обороте). 

На основании рапорта ФИО4, с резолюции начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, обращение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях за №.

В ходе проведения проверки по доводам заявителя инспектором ПДН ОП № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ опрошена ФИО6, что подтверждается письменными объяснениями (л.д. 39 оборот), к материалу приобщено определение суда об установлении временного порядка общения с ребенком (л.д. 39).

Определением № от 15.03.2021г., принятому в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО6 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения (л.д. 34). 

Копия обращения ФИО3 о нарушении его права на общение с ребенком для проведения работы с семьей в пределах компетенции направлена начальнику отдела судебных приставов 

<

адрес> 19.03.2021г. в силу того, что согласно п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, полномочиями возбуждать дела об административных правонарушениях по ч. 2 и 3 ст. 5.35 КоАП РФ наделены судебные приставы (л.д. 41 на обороте).

Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направлена в адрес ФИО3 18.03.2021г., о чем свидетельствует оттиск печати отделения почтовой связи на списке простой почтовой корреспонденции (л.д. 42).

Таким образом, судом установлено, что заявление ФИО3 от 14.02.2021г., 12.03.2021г. перерегистрировано в КУСП, по доводам, изложенным в нем, проведена проверка, о результатах которой в адрес заявителя в установленный законом срок направлено соответствующее уведомление.

Представленные суду письменные доказательства опровергают доводы административного истца о допущенном административными ответчиками бездействии при рассмотрении его заявления от 14.02.2021г., что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Законность принятого административными ответчиками решения по обращению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., в силу положений ч. 5 ст. 1 КАС РФ, не может быть проверена судом при разрешении заявленного административного иска, в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях. Для дел, возникающих из административных правонарушений, предусмотрен установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок их рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к отделу полиции № 9 У МВД России по г. Самаре, инспектору ОДН ОП № 9 УВД по г.Самаре ФИО5, У МВД России по г. Самаре, с участием заинтересованного лица ФИО6, о признании незаконным бездействия сотрудников полиции оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2021 года.

Председательствующий судья . Е.В. Пименова

.

. 

.

.