Дело №1-53/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 29 января 2019 года 

Дзержинский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Усковой А.Г., 

при секретаре судебного заседания Хохриной А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Антоновой М.С.

подсудимого ФИО1

и его защитника – адвоката Бойко В.Ю., действующего на основании ордера № 004179 от 17 декабря 2018 года, 

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут ФИО1 находился дома по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, ул. им. П. Осипенко, 

<

адрес>. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 05 минут ФИО1 направился к своей знакомой Потерпевший №1, проживающей в 

<

адрес> по ул. им. П. Осипенко, 

<

адрес>, для того чтобы попросить сигарет. Подойдя к двери вышеуказанной квартиры, ФИО1 постучал в нее. Дверь квартиры никто не открыл. При этом он заметил, что дверь была не закрыта каким-либо запирающим устройством. Понимая, что в квартире никого нет, а дверь в квартиру не заперта, у ФИО1 в связи с отсутствием денежных средств на удовлетворение личных потребностей, из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества из данной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 вошел в квартиру, тем самым незаконно проникнул в помещение 

<

адрес> по ул. им. П. Осипенко, 

<

адрес>, в которой проживает Потерпевший №1 Находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, на поверхности тумбы, расположенной с правой стороны от входа в данную квартиру, ФИО1 увидел мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и пачку сигарет, не представляющую для Потерпевший №1 какой-либо материальной ценности. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона и пачки сигарет, принадлежащих Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного обогащения примерно в 06 часов 07 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в коридоре 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по ул. им. П. 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и пачку сигарет, принадлежащую Потерпевший №1, не представляющую для нее какой-либо материальной ценности, которые положил в карман брюк, тем самым тайно похитив их. После чего, удерживая при себе данный мобильный телефон и пачку сигарет, ФИО1 вышел из 

<

адрес>, по ул. им. П. Осипенко, 

<

адрес>, тем самым с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом, а именно мобильным телефоном марки «

<

данные изъяты>» и пачкой сигарет, принадлежащие Потерпевший №1, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, точное время не помнит, он пришел к Потерпевший №1, которая живет в соседнем подъезде, для того чтобы спросить у нее сигареты. С потерпевшей в дружеских, личных, близких отношениях он не состоит. Подъезд был открыт, и он вошел. Подошел к двери в квартиру Потерпевший №1, которая была приоткрыта. Он постучал в дверь, ему никто не открыл. После чего он прошел в квартиру, окрикнул Потерпевший №1 - позвал, есть ли кто дома. После того, как он обнаружил, что Потерпевший №1 нет дома, он развернулся, и пошел к выходу. В этот момент он увидел, что на тумбочке около двери лежат сигареты и телефон, которые забрал с собой. Он даже не думал, почему взял сигареты и телефон. После чего он пошел к магазину «

<

данные изъяты>» и продал телефон. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции. Он сразу проехал в отделение полиции, где все рассказал, вину признал, содействовал следствию. Потерпевший №1 не разрешала посещать ее квартиру в ее отсутствие, говорила, чтобы он больше не спрашивал у нее сигареты. Вину признает в части совершения кражи у Потерпевший №1, однако умысла на проникновение с целью кражи в ее жилище, он не имел. Умысел на кражу у него возник, когда он уже находился в квартире и увидел телефон.

Не смотря на то, что подсудимый ФИО1 частично признал свою вину в судебном заседании, его вина в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе судебного следствия, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в шесть часов утра она пошла в погреб. Входную дверь она не закрывала на ключ, просто прикрыла. В квартире её не было примерно 5-10 минут. Когда она вернулась, то обнаружила, что пропал телефон марки «Fly», стоимостью 3000 рублей и сигареты «Next» сиреневый, не представляющие для нее ценности, которые лежали на тумбочке, в коридоре при входе. Она пошла к соседке, попросила её позвонить на сотовый телефон. Соседка сказала, что к ней приходил Руслан за сигаретами. Отношения у нее со ФИО1 нормальные, соседские, но не дружеские. Она пошла к ФИО1 и попросила его вернуть телефон. Он ответил, что у него нет её телефона. Она спросила у матери Руслана, есть ли сигареты у Руслана, и она ответила, что у Руслана есть сигареты «Next» сиреневый. Такие же сигареты накануне ей покупала невестка. После чего она обратилась в полицию. Заходить в квартиру в ее отсутствие она ФИО1 не разрешала. Более того, он ей стал надоедать, и она попросила его больше к ней с просьбами занять денег и сигареты, не обращаться. Впоследствии телефон был ей возвращен сотрудниками полиции. Претензий материального или морального характера к ФИО1 не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что с февраля 2017 года он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП №3 Управления МВД России по г.Волгограду. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений в дежурные сутки, выявление преступлений, проведение оперативно-розыскных мероприятий, учет преступлений на закрепленной за ним территории, прием заявлений от граждан о совершенных правонарушениях и преступлениях. При проведении им оперативных мероприятий по уголовному делу №, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного с незаконным проникновением в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> по ул. им. П. 

<

адрес>, было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ул. им. П. Осипенко, 

<

адрес>. Источник оперативной информации он сообщить не может, так как последний не подлежит рассекречиванию. ДД.ММ.ГГГГ, вместе со своим коллегой Свидетель №2 в дневное время, выехали по установленному конкретному месту жительства ФИО1 Дверь квартиры открыл ранее незнакомый мужчина, которому они представились и предъявили служебные удостоверения. Он представился как ФИО1. Они пояснили ФИО1, что он подозревается в совершении преступления, а именно в совершении тайного хищения мобильного телефона марки «Fly» принадлежащего Потерпевший №1, совершенную с незаконным проникновением в 

<

адрес> по ул. им. П. 

<

адрес>. Далее они пригласили ФИО1 проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. ФИО1 согласился. После чего, на служебном автомобиле они приехали в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>. После чего, была установлена Свидетель №3, купившая у ФИО1 похищенный им вышеуказанный мобильный телефон возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим коллегой Свидетель №2 приехали к Свидетель №3, которая пояснила, что указанный мобильный телефон, примерно в 08 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ ей продал ранее незнакомый мужчина, которому она передала денежные средства в размере 400 рублей. После чего Свидетель №3 приехала в отдел полиции для дачи объяснения по данному факту (т. 1 л.д. 80-83).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что с августа 2018 года он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>. При проведении оперативных мероприятий по уголовному делу №, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного с незаконным проникновением в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> по ул. им. П. 

<

адрес>, было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, который впоследствии признался в совершении преступления (т. 1 л.д. 98-101).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она как обычно торговала вещами рядом с магазином «МАН», расположенном на 

<

адрес>. Примерно в 08 часов 00 минут к ней подошел ранее неизвестный ей мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на вид 45-50 лет, небольшого роста. В руках у него был телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета, который он предложил купить за 400 рублей. При этом он пояснил, что телефон принадлежит ему, а деньги ему нужны, чтобы купить бутылку водки, после чего она согласилась купить телефон и передала ему деньги, получив взамен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, она как обычно торговала вещами рядом с вышеуказанным магазином «МАН», где к ней подошли сотрудники полиции и пояснили, что телефон, который она купила, является похищенным. Также сотрудники полиции предложили проехать в ОП №3 Управления МВД России по г. Волгограду, для дачи объяснения, на что она согласилась, и в этот день примерно в 14 часов 30 минут прибыла в ОП №3 Управления МВД России по г. Волгограду для дачи объяснений (т. 1 л.д. 24-26).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается так же следующими, изученными судом письменными материалами дела: 

- рапортом начальника дежурной смены ОП № 3 УМВД РФ по г. Волгограду, зарегистрированный в КУСП № 24683 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 13 часов 35 минут от оператора «02» поступило сообщение о том, что из 

<

адрес>, сосед украл телефон (т. 1 л.д. 3);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОП № 3 УМВД РФ по г. Волгограду за № 24683 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 06 часов 00 минут по 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в 

<

адрес>, откуда совершило тайное хищение принадлежащего ей мобильного телефона марки «Fly», стоимостью 3000 рублей, который является для нее незначительным (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием понятых, заявителя Потерпевший №1 в ходе которого произведен осмотр 

<

адрес>. Отработана обстановка совершенного ФИО1 преступления, а также зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 5-9);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №3 опознала ФИО1, как лицо, которое примерно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, продало ей мобильный телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 39-43);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому, у свидетеля Свидетель №3 был изъят мобильный телефон марки «Fly» (т. 1 л.д. 29-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии потерпевшей Потерпевший №1, был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» возвращен потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 85-86, 84-89, 90-91, 92-93, 94);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ООО «Бета», согласно которой стоимость предоставленного на оценку мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» не имеющего каких – либо повреждений корпуса, в технически исправном состоянии, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ составила 3000 рублей (т. 1 л.д. 78-49).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым заложить следующие доказательства.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда нет, из которых следует, что из её квартиры были похищены мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей и пачка сигарет, не представляющей для нее ценности. В совершении указанного преступления она подозревает ФИО1, который проживает по соседству, ранее неоднократно занимал денег, просил сигарет, которому она не разрешала посещать ее квартиру в ее отсутствие, более того запретила ему больше к ней приходить с указанными просьбами.

Свидетеля Свидетель №3, которой ФИО1 продал похищенный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1

Свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющиеся оперуполномоченными ОУР ОП-3 УМВД России по городу Волгограду, на следствии показали, что по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 была установлена причастность ФИО1 к совершению данного преступления. После задержания последнего в ходе беседы в отделе полиции ФИО1 признался, что именно он совершил данное преступление.

Данные показания согласуются с показаниями самого ФИО1, данными им в судебном заседании, в которых он признает вину в хищении имущества потерпевшей, однако в части незаконного проникновения в жилище – не признает.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии квалифицирующего признака кражи «с проникновением в жилище» являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления следует, что ФИО1 проник в квартиру потерпевшей, не имея на это разрешения и против воли последней с целью совершения кражи. ФИО1, отрицая умысел на проникновение в жилище с целью хищения, тем не менее, в судебном заседании так и не смог пояснить, что побудило его зайти в квартиру, при этом достоверно зная, что в квартире потерпевшая отсутствует. Потерпевший №1 не разрешала ФИО1 входить в ее квартиру, более того запретила к ней приходить вовсе. Отношения между потерпевшей и подсудимым родственными или дружескими не являются.

Частичное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, суд расценивает как способ защиты, попытки уйти от ответственности за более тяжкое преступление.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения согласуются с письменными материалами дела, исследованные судом в ходе проведенного судебного следствия.

Доказательства, уличающие ФИО1 в совершении указанного преступления собраны без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми, логически подтверждают друг друга и их совокупность являются достаточной для разрешения уголовного дела по существу обвинения.

Таким образом, сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше потерпевшей, свидетелей, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище – полностью доказанной.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1-4045 от 27 ноября 2018 года, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм: код по МКБ-10 F10.2), о чём свидетельствуют длительное злоупотребление спиртными напитками, высокая толерантность к алкоголю, сформированный алкогольный абстинентный синдром, запойный характер пьянства, амнестические формы опьянения, что обусловило наблюдение у врача- нарколога, забвение альтернативных интересов в пользу употребления алкоголя, снижение социального уровня и морально-этических норм поведения. Однако указанное не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить. Психическое расстройство ФИО1 началось значительно раньше интересующий следствие период. Психическое расстройство ФИО1 не является выраженным, хотя и носит хронический характер. В период времени относящегося к совершению инкриминируемого деяния ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у пего было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, сохранил достаточные воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему давать показания на стадии предварительного следствия, судебного заседания, участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях и понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей (том 1 л.д. 202-203).

Суд признает ФИО1 вменяемым на основании данных о его личности, данных заключения комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы, с учетом адекватного поведения ФИО1 до и после совершения им преступления, а также его поведения в судебных заседаниях, и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, а также его влияние на характер и размер причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкий состав в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности подсудимого и характера совершенного им преступления по делу не имеется, суд таковых не усматривает. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, не судим, состоит на учете у врача психиатра-нарколога диспансерно-поликлинического отделения 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости, вызванной употреблением алкоголя, средняя (вторая) стадия зависимости, по месту жительства характеризуется отрицательно, суд учитывает и состояние здоровья ФИО1, который (со слов) заболеваний не имеет.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает ст. 22 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО1, влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, а так же учитывая, что преступление совершенное ФИО1 отнесено законом к тяжким преступлениям, направлено против собственности граждан и против их конституционных прав и свобод, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ и только в условиях изоляции его от общества.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает.

Отбытие наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, требования необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и полагает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения.

При этом в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно частью 7 статьи 302 и пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что предусматривается п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.

Согласно протоколу задержания ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, срок отбытия ФИО1 наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора, при этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время его предварительного задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 ст. 72 УК РФ.

С учетом семейного положения, отсутствия постоянного источника дохода и личности подсудимого ФИО1, суд полагает не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «Fly», переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, надлежит оставить в пользовании владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время предварительного задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Fly», переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, оставить в пользовании владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья: подпись А.Г. Ускова

ВЕРНО

Судья: А.

<

адрес>