Судья Вахрушева Е.В.

Дело № 2-41/2025

УИД 35RS0010-01-2024-002637-29

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-615/2026

город Вологда

12 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 ноября 2025 года,

установила:

акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (далее АО «Вологдаоблэнерго», АО «ВОЭК», общество) обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 ноября 2025 года.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос об исправлении описки, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела установлено, что прокурор Устюженского района Вологодской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к АО «Вологдаоблэнерго», Устюженскому муниципальному округу Вологодской области в лице Администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области о возложении обязанности устранить нарушения природоохранного законодательства.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 мая 2025 года иск прокурора оставлен без удовлетворения.

Прокурор подал апелляционное представление об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Суду апелляционной инстанции поступило заявление прокурора об отказе от исковых требований.

В заявлении прокурор указал следующее.

Администрацией Устюженского муниципального округа Вологодской области фактически признан иск в части установки газоочистного оборудования на котельной «Центральная».

Так, после вынесения судом первой инстанции решения от 

<

ДАТА> администрацией Устюженского муниципального округа Вологодской области и ООО «СК «МСТРОЙ» 

<

ДАТА> заключен контракт №... на капитальный ремонт системы дымоудаления котельной «Центральная», расположенной по адресу: 

<

адрес> АО «Вологдаоблэнерго», на сумму 5,3 млн рублей. В настоящее время контракт находится на исполнении.

В соответствии с пунктами 41-48 сметы работы по капитальному ремонту системы дымоудаления котельной «Центральная» предусмотрено, в том числе, установка циклонов, агрегатов пылеулавливающих, дымососов, вентиляторов и пр. оборудования.

Таким образом, ответчиком удовлетворены требования прокурора в добровольном порядке в части установки на котельной «Центральная» оборудования для очистки дымовых газов.

В отношении котельных «Центральная», «Сириус», «ЖБИ», «Лесная Нива», «УСШ №...» постановлением администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области от 

<

ДАТА> №... утверждена Схема теплоснабжения Устюженского муниципального округа Вологодской области на период с 2025 года по 2040 годы, в соответствии с которой указанные котельные переведятся на природный газ в 

<

ДАТА>, а котельная «Светлана» будет выведена из эксплуатации, в связи с чем является нецелесообразным оборудование указанных котельных системами шлакозолоудаления и искрогасителями, а котельных «Сириус», «ЖБИ», «Лесная Нива», «УСШ№ 2», «Светлана» установками очистки газов и средствами контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, ответчиком избран другой способ исполнения требований прокурора.

<

ДАТА> судебная коллегия, рассмотрев заявление прокурора об отказе от исковых требований, учитывая, что отказ от исковых требований был выражен в письменной форме, сделан добровольно, не противоречил закону, не нарушал прав и законных интересов других лиц, при этом последствия отказа от иска прокурору были понятны, вынесла апелляционное определение о принятии отказа прокурора от иска и прекращении производства по делу.

АО «Вологдаоблэнерго» обратилось в Вологодский областной суд с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении.

В обоснование заявления общество указало, что в апелляционном определении в предложении, начинающемся со слов «Так, после вынесения судом …» ошибочно включено наименование АО «Вологдаоблэнерго», которое не является стороной контракта, заключенного Администрацией Устюженского муниципального округа Вологодской области.

АО «Вологдаоблэнерго» просит суд исправить допущенную описку путем исключения наименования АО «Вологдаоблэнерго» в указанной части судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, указанные в заявлении не являются описками.

Из содержания апелляционного определения следует, что суду апелляционной инстанции поступило заявление прокурора об отказе от исковых требований.

В заявлении прокурор указал следующее: «Так, после вынесения судом первой инстанции решения от 

<

ДАТА> администрацией Устюженского муниципального округа Вологодской области и ООО «СК «МСТРОЙ» 

<

ДАТА> заключен контракт №... на капитальный ремонт системы дымоудаления котельной «Центральная», расположенной по адресу: 

<

адрес> АО «Вологдаоблэнерго», на сумму 5,3 млн рублей. В настоящее время контракт находится на исполнении».

Таким образом, наименование АО «Вологдаоблэнерго» в предложении, начинающемся со слов «Так, после вынесения судом …», было указано не судебной коллегией, а прокурором в заявлении об отказе от исковых требований. Полное содержание данного заявления прокурора и было приведено судебной коллегией в апелляционном определении.

Судебная коллегия не устанавливала факт участия АО «Вологдаоблэнерго» в заключении Администрацией Устюженского муниципального округа Вологодской области контракта №....

Кроме того, к заявлению об отказе от исковых требований прокурор приложил копию названного контракта от 

<

ДАТА> №..., заключенного между Администрацией Устюженского муниципального округа Вологодской области и обществом с ограниченной ответственностью «СК МСТРОЙ».

Данный контракт имеет следующее наименование: «Контракт №... Капитальный ремонт системы дымоудаления котельной «Центральная» расположенной по адресу: 

<

адрес> АО «Вологдаоблэнерго».

Таким образом, наименование АО «Вологдаоблэнерго» указано в наименовании приведенного контракта.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, указанные АО «Вологдаоблэнерго» в заявлении об исправлении описки, не являются описками.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 ноября 2025 года отказать.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи О.Ю. Вершинина

М.В. Маркова