РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г.Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при секретаре Суворовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленый сад – Премьер» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зеленый сад – Премьер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, переданных в качестве аванса, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ООО «Зеленый сад-Премьер» в качестве предоплаты за аренду строительного оборудования получил денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данное оборудование должно было использоваться ООО «Зеленый сад-Премьер» в период до ДД.ММ.ГГГГ. При этом строительное оборудование, а именно: фасадные подъемники (люльки) в пользование ООО «Зеленый сад-Премьер» ФИО1 предоставлены не были. 

Поскольку предмет аренды - строительное оборудование арендатору не передавалось, следовательно, ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел 

<

данные изъяты> рублей за счет ООО «Зеленый сад-Премьер».

В связи с этим, ООО «Зеленый сад - Премьер» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направило претензию о возврате денежных средств, переданных в качестве аванса в сумме 

<

данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены.

На основании изложенного ООО «Зеленый сад - Премьер» просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, при этом пояснив суду, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность по передаче ФИО1 в аренду ООО «Зеленый сад – Премьер» строительного оборудования, за что ФИО1 получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако, данное строительное оборудование ответчиком истцу предоставлено не было, в связи с чем, в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия о возврате денежных средств, но до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Факт передачи ФИО1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей подтверждается сведениями из кассовой книги, а также расходно-кассовым ордером. О неисполнении обязательств по соглашению о передаче строительного оборудования свидетельствует отсутствие каких-либо письменных, устных доказательств, подтверждающих передачу строительного оборудования. Ответчик ФИО1 собственноручно подписал расходный кассовый ордер, где указал, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. принял. В дальнейшем, ФИО1 не обращался в адрес ООО «Зеленый сад - Премьер» с просьбой осуществить оплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей, документы, подтверждающие выполнение работ представителем ответчика также суду представлены не были. Правовое значение в рамках рассматриваемого дела имеет факт передачи денежных средств ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> руб., иные факты, заявленные стороной ответчика, правового значения для установления обстоятельств по делу не имеют, при этом относятся к коммерческой тайне Компании, в связи с чем, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, доверил представлять свои интересы по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Филатову К.А., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что между истцом и ответчиком ранее были доверительные отношения, между сторонами была достигнута устная договоренность по передаче ФИО1 истцу в аренду строительного оборудования, какие-либо письменные договоры между сторонами не заключались. Оборудование было предоставлено истцу, которое и в настоящее время находится у него. Приехав к истцу за деньгами за предоставленное оборудование, денежных средств ФИО1 не получил. Кассир, заполнив расходный кассовый ордер, в котором ФИО1 написал о получении денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. и проставил свою подпись, денежные средства ФИО1 не выдала, поскольку в организации, как пояснила она, не было руководителя, в связи с чем, деньги выдать она не может. Расходные кассовые ордера не оформлены надлежащим образом, не подписаны ни руководителем организации, ни бухгалтером, не содержат сведений об организации и лицах, выдавших денежные средства. Кассовая книга предприятия ведется с нарушением, а именно нарушена нумерация документов, что в совокупности с нарушением формы расходного кассового ордера свидетельствует об отсутствии в кассе предприятия в указанный день денежных средств. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданско-процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика Филатова К.А., свидетеля ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Зеленый сад – Премьер» и ответчиком ФИО1 достигнута устная договоренность о сдаче ФИО1 в пользование ООО «Зеленый сад-Премьер» строительного оборудования до ДД.ММ.ГГГГ, за что истец уплатил ответчику 

<

данные изъяты> руб. Однако ФИО1 в указанный срок и до настоящего времени строительное оборудование истцу не предоставил.

Данные обстоятельства подтверждается пояснениями представителя истца ФИО2, показаниями свидетеля ФИО5, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из кассовой книги ООО «Зеленый сад-Премьер» за ДД.ММ.ГГГГ год. 

Указанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости по делу, не доверять пояснениям представителя истца ФИО3, свидетеля ФИО5 у суда оснований не имеется, поскольку изложенные ими доводы объективны, последовательны и не противоречат письменным доказательствам по делу.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, основываясь на указанных выше обстоятельствах.

Ответчик возражал против заявленных исковых требований по тем основаниям, что оборудование истцу было представлено в срок, денежные средства от истца он не получал. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

На ответчика была возложена обязанность предоставить доказательства, в обоснование своих возражений, однако стороной ответчика бесспорных доказательств неполучения денежных средств от истца, а равно возврата полученных денежных средств истцу либо отсутствия оснований для их возврата, а именно предоставление истцу в указанный срок оборудования, суду представлено не было. 

Оценивая представленные стороной ответчика в обоснование своих возражений доводы, суд приходит к следующему.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, указанные в расходном кассовом ордере в размере 

<

данные изъяты> рублей он не получал, судом не принимаются во внимание, поскольку из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в расходном кассовом ордере и пояснениями представителя ответчика Филатова К.А. о том, что запись в получении денежных средств и подпись в расходном кассовом ордере принадлежит ответчику ФИО1

Также получение ФИО1 указанной денежной суммы подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, выпиской из кассовой книги ООО «Зеленый сад-Премьер» за ДД.ММ.ГГГГ год, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано 

<

данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что представленный расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям бухгалтерского учета, поскольку не содержит подписей руководителя и главного бухгалтера, отсутствует печать организации, не указано наименование организации, суд не принимает во внимание, поскольку несоблюдение установленной формы расходного ордера ведет к невозможности подтверждения данным документом операции в целях бухгалтерского учета, однако данное обстоятельство само по себе не влечет недействительность подписи лица, подписавшего данный документ. Кроме этого, в Постановлении Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» указано, что расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы предприятия как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Иными словами, все поля в расходном кассовом ордере могут быть выполнены работником бухгалтерии (бухгалтером, кассиром). Кроме этого, отсутствие в расходном кассовом ордере наименования организации также не может свидетельствовать о неполучении ответчиком денежных средств в «ООО «Зеленый сад – Премьер», поскольку 

в судебном заседании ответчиком не оспаривался факт заключения устной договоренности с ООО «Зеленый сад – Премьер» об использовании строительного оборудования.

Помимо этого, в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что она является кассиром и бухгалтером ООО «Зеленый сад – Премьер». ДД.ММ.ГГГГ по поручению руководителя организации она, выписав расходный кассовый ордер, выдала из кассы предприятия 

<

данные изъяты> руб. ФИО1, который расписался в ордере в получении указанных денежных средств. Она ошибочно не проставила в расходном кассовом ордере свою подпись и печать организации, однако выдача денежных средств из организации также фиксируется в бухгалтерских документах, в том числе в кассовой книге предприятия. В кассу предприятия поступают денежные средства как налично от третьих лиц, так и безналичным способом на расчетный счет предприятия. ДД.ММ.ГГГГ на момент выдачи денежных средств ФИО1 в кассе организации имелись денежные средства, поступившие от третьих лиц. Нарушение нумерации документов в кассой книге вызвано сбоем программы «1-С: Бухгалтерия». 

Доводы ответчика о том, что ведение истцом кассовой книги предприятия ведется с нарушением, а именно нарушена нумерация документов, что в совокупности с нарушением формы расходного кассового ордера свидетельствует об отсутствии в кассе предприятия в указанный день денежных средств, суд также не принимает во внимание, поскольку нарушение нумерации документов в кассовой книге не свидетельствует об отсутствии в кассе предприятия денежных средств, поскольку Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» строгое соблюдение нумерации документов в кассовой книге не предусмотрено. Нарушение нумерации документов в кассовой книге ведет к нарушению ведения документооборота в бухгалтерии, что не может свидетельствовать об отсутствии денежных средств в кассе предприятия. 

Поскольку в сфере спорных правоотношений юридическое значение имеет не факт нарушения документооборота в области бухгалтерского учета организации, а факт передачи денежных средств ответчику, который подтвержден собственноручной подписью ответчика в расходном кассовом ордере и принадлежность которой им не оспаривается, оснований полагать об отсутствии денежных средств в кассе предприятия не имеется. 

Представленные истцом доказательства достоверно подтверждают факт получения денежных средств ответчиком ФИО1, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств возврата полученных денежных средств истцу либо отсутствия оснований для их возврата, а именно предоставления истцу в пользование строительного оборудования. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 истцом направлена письменная претензия о возврате полученной денежный суммы, однако претензия оставлена без ответа. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зеленый сад – Премьер» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый сад – Премьер» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Линева