<

данные изъяты>

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года 

<

адрес>

Канский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г., 

при секретаре ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного Потребительского Кооператива «Быстрые деньги» к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

КПК «Быстрые деньги» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформила заем на сумму 9 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 2.2 указанного договора за пользование займом заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 1,5 % в день, таким образом, сумма займа, с учетом процентов, должна быть возвращена не позднее 11.06.2016г. в размере 13 050 руб. Однако ответчик сумму займа и проценты не верн

<

адрес> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила: сумма основного долга- 9 000 руб., процент по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 360 руб.; просрочка, предусмотренная п. 2.8 договора за период с 12.06.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 033 руб., которая снижена истцом до 9 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 90 360 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 910 руб., а также оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель КПК «Быстрые деньги» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражает. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом заказной корреспонденцией, возражений на исковые требования не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также ответчика в порядке заочного производства с учетом письменного согласия истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании, 13 мая 2016 г. ФИО3 заключила договор займа № 20279 на сумму 9 000 рублей сроком до 11.06.2016 г., что подтверждено договором займа (л.д.9-10), расходным кассовым ордером № 20279 от 13.05.2016 (л.д.11). 

Согласно пункту 2.2 договора займа за пользование займом заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 1,5 % в день от суммы займа, что на дату, указанную в п. 1.2 договора (то есть на 11.06.2016 г.) составляет 13 050 руб. Т

Однако ответчик ФИО3 не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа в установленный срок.

Согласно пункту 3.5 договора займа в случае просрочки заёмщиком исполнения обязательств по настоящему договору на срок более, чем 5 дней, заимодавец в праве обратиться в суд, минуя досудебный порядок урегулирования споров. 

Согласно п. 2.8 договора займа в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.1.2 договора займа, Займодавец вправе требовать с Заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка исчисляется до момента возврата всей суммы займа.

Согласно п.2.9 договора займа выплата неустоек и процентов не освобождает сторону, нарушившую договор от обязательств в натуре. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30.10.2017 г. задолженность ФИО3 составила: 

-сумма основного долга 9 000 руб.,

-процент по займу за период с 13.05.2016 г. по 30.10.2017 г. (536 дней), из расчета 135 рублей в день составляет 72 360 руб.;

-просрочка, предусмотренная п. 2.8 договора за период с 12.06.2016 г. по 30.10.2017 г. (506 дней), из расчета 13 050руб. х 1% х 506 дней, составляет 66033 руб. Общая сумма долга составила 147 393 руб. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным расчетом по следующим основаниям.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора. В том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, при этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку к условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймов, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 1.2 договора микрозайма от 13.05.2016 г. срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком не более 1 месяца.

Как следует из представленного стороной истца расчета, размер неустойки составляет 66 033 руб. за период с 12.06.2016 г. по 30.10.2017 г., то есть после 11.06.2017г., составляющий 507 дней, продолжая начислять проценты по займу по истечении срока действия договора, составляющего 30 дней. Однако такой подход противоречит существу законодательного регулирования договором микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размере процентов за пользование микрозаймом.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 13.05.2016 № 20279 начисление истцом по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30-ти календарных дней, нельзя считать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона «О микрофинансовой деятельности» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику-физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофииансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 13.05.2016 г.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что расчет задолженности по процентам, произведенный истцом по договору микрозайма от 13.05.2016 г., не основан на требованиях закона, не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за указанный период подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма в размере 19,86 % годовых.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что с ответчика ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 13.05.2016 г. по 11.06.2016 г. в сумме 4 050 руб. из расчета 9 000 руб. (сумма займа) х 1,5% в день х 30 дней, а также за период с 12.06.2016 г. по 30.10.2013 г. в сумме 2 420 руб. 26 коп., из расчета 9 000 руб. : 100 х 19,36 % (средневзвешенная ставка) х 507 дней (за период с 12.06.2016 г. по 30.10.2017 г.) /365 дней. А всего 6 470 руб. 26 коп. (2420 руб. 26 коп. + 4 050 руб.).

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ также полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 3 000 руб., поскольку сумма неустойки в размере 9 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 738 руб., а также на основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Быстрые деньги» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Быстрые деньги» сумму основного долга в размере 9 000 руб., проценты за пользование займом в размере 6 470 руб. 26 коп., пени в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 738 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017 г.