Судья Матлина Г.А.

Гр.дело №33-59842/2025 (апел.инстанция)

№2-6892/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0012-02-2024-009174-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года	г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Ланина Н.А.

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 декабря 2024 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого фио и фио имущества.

Признать за фио право общей долевой собственности в размере 4/5 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать за фио право общей долевой собственности в размере 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о разделе совместно нажитого имущества: признать за истцом право собственности на 4/5 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес; признать за ответчиком право собственности на 1/5 долю указанной квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что в период брака сторонами в равнодолевую собственность была приобретена спорная квартира по адресу: адрес. Брачный договор супругами не заключался. Между тем, для приобретения совместно нажитой квартиры фио продал свою квартиру, расположенную по адресу: адрес, приобретенную по договору дарения от 16.01.2016 года, то есть по безвозмездной сделке. Данная квартира была продана за 7 600 000 рублей.

11 мая 2019 года была совершена сделка по покупке спорной квартиры. фио снял со своего денежного счета 7 575 000 руб. Сделка по приобретению спорной квартиры происходила через банковскую ячейку в «Фора-Банк», все денежные средства наличными закладывались в ячейку. 9 350 200 рублей - стоимость приобретаемой спорной квартиры, 7 575 000 - личные денежные средства истца, вложенные в покупку спорной квартиры.

Таким образом, истец полагает, что за ним должно быть признано право собственности на 81% спорной квартиры (4/5 доли), за ответчиком фио - 19% (1/5 доли). Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с произведенным судом разделом совместно нажитого имущества, полагая, что при приобретении квартиры стороны достигли соглашения о размере долей в праве общей совместной собственности; пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства – ст.ст.33-34, 36, 38-39 СК РФ.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец фио и ответчик фио состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные.

17 ноября 2020 года брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 130 района Выхино-Жулебино г. Москвы, и.о. мирового судьи СУ № 134 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 14 октября 2020 года о расторжении брака.

В браке сторонами была приобретена квартира по адресу: адрес. При приобретении данная квартира была оформлена в равных долях по ½ доле фио и фио, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, а также договором купли-продажи квартиры от 11 мая 2019 года (л.д.19-20).

Брачный договор между сторонами не заключался.

Согласно договора купли-продажи от 11 мая 2019 года, спорная квартира приобретена по цене 9 350 000 руб.

При этом, в материалы дела истцом представлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адрес: адрес, которая являлась личной собственностью фио, так как была приобретена по договору дарения от 16.01.2016 года (безвозмездная сделка). Судом установлена, что данная квартира была продана 23.04.2019 года за 7 600 000 рублей. Денежные средства от продажи данной квартиры поступили на счет фио в Сбербанке - 23.04.2019 года. Продажа происходила через «Дом-клик», оплата совершалась с помощью услуги «Сервис безопасных расчетов» Сбербанка на специальный счет. На счете фио денежные средства в размере 7 600 000 руб. находились без движения до 11 мая 2019 года. Других поступлений или списаний в этот период не было.

11 мая 2019 года была совершена сделка по покупке спорной квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес. Суд установил, что фио снял со своего денежного счета 7 575 000 рублей, вырученные от продажи личного имущества. Сделка по приобретению спорной квартиры происходила через банковскую ячейку в «Фора-Банк», все денежные средства наличными закладывались в ячейку. 9 350 000 рублей - стоимость приобретаемой квартиры, 7 575 000 - личные средства истца, вложенные в покупку данной квартиры. Договор аренды банковской ячейки так же представлен истцом в материалы дела.

Сторона ответчика не отрицала, что в юридически значимый период фио продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру. Ответчик в своих объяснениях и представитель ответчика в судебном заседании никак не смогли пояснить, почему денежные средства от продажи квартиры ответчик снял только в день покупки общей квартиры, и почему им была снята сразу вся сумма, если ответчик считает, что в приобретение общей квартиры он вложил только часть средств.

Представитель ответчика в суде пояснила, что истец 50% от продажи своей квартиры передал своим родителям, «вынул из ячейки и передал». Между тем, достоверных, объективных доказательств в подтверждение данных доводов стороной ответчика не представлено.

Деньги от продажи личного имущества находились на счете истца фио с 23.04.2019 года по 11 мая 2019 года, фио снял их только в день покупки спорной квартиры. Деньги находились именно на счете, а не в банковской ячейке, как утверждал представитель ответчика.

Доказательств передачи денежных средств родителям истца, в материалы дела не представлено.

Так же, суд установил, что в юридически значимый период родители фио не совершали никаких дорогостоящих покупок, не приобретали недвижимость, земельные участки, транспортные средства, не делали дорогостоящего ремонта, обратного не доказано.

Доказательств того, что истец потратил денежные средства от реализации личной квартиры на развитие своей музыкальной группы и на какие-то приобретения для себя, положил на другой счет или в банковскую ячейку, также не представлено. Деньги были сняты в день приобретения общей квартиры и полностью потрачены на ее покупку.

Из письменных возражений следует, что ответчик внесла в покупку квартиры половину её стоимости, однако, суду не представлено достоверных и допустимых доказательства, что данные денежные средства у нее были на момент приобретения. Представитель ответчика пояснила, что свидетели могут подтвердить, что в указанный период у ответчика была сумма для приобретения жилого помещения, однако, ходатайство о вызове и допросе свидетелей заявлено не было. Кроме того, в силу действующего законодательства передача денежных средств не может подтверждаться только свидетельскими показаниями.

Ответчиком не представлены справки 2НДФЛ за указанный период, либо выписки со счетов, доказывающие, что располагала подобными средствами. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не доказано, что 11 мая 2019 года она располагала суммой достаточной для приобретения ½ доли спорной квартиры.

Между тем, ответчик фио заявила о пропуске истцом срока исковой давности поскольку договор купли-продажи квартиры в общую долевую собственность был заключен сторонами 11 мая 2019 года, запись в Росреестр внесена 22 мая 2019 года, таким образом, о том, что квартира оформлена в равных долях истец знал еще 5 лет назад, брак расторгнут 17 ноября 2020 года, исковое заявление подано в мае 2024 года, спустя 3,5 года после расторжения брака. Таким образом, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Расторжение брака между супругами состоялось 17.11.2020 года. Однако, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 15 от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение срока исковой давности по делам о разделе имущества начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ни истец, ни ответчик после расторжения брака за разделом имущества не обращались. По взаимной договорённости в спорной квартире остался проживать истец фио

29 января 2024 года и 05 марта 2024 года фио обращался к фио с предложениями досудебного урегулирования спора. Истцом предложено следующее: «Совместно выставить на продажу квартиру, расположенную п адресу: Москва, адрес. При заключении договора купли-продажи, предусмотреть распределение стоимости квартиры между продавцами: фио – 75%, фио – 25%, указав, что данное распределение связано с денежным вкладом в приобретение данной квартиры. Предлагаю договор купли-продажи заключить с участием нотариуса».

фио на данное предложение лично не ответила. В личной переписке в мессенджерах предложила «готова в рамках мирного урегулирования спора уступить тебе в цене квартиры при условии совместной продажи долей. Мне 6 тебе 8». Однако, никаких больше шагов со стороны фио не было. Таким образом, истцом была предпринята попытка досудебного урегулирования спора, в результате которой ему стало известно о нарушении своего права в январе 2024 года. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Положениями ст.34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество было приобретено сторонами в период брака, однако с учетом вложенных в приобретение квартиры личных денежных средств истца от продажи личного имущества произвел раздел имущества, признав за истцом фио право собственности на 4/5 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, за ответчиком фио - право собственности на 1/5 долю указанной квартиры.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с разделом совместно нажитого имущества, приобретенного изначально в равнодолевую собственность, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст.ст.41, 42 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной собственностью или общей долевой собственностью (ст.37 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно п.2 ст.38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст.7, п.1 ст.35, п.п.1,2 ст.38 СК РФ).

Между тем, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что между сторонами было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества в материалах дела не имеется. При этом, договор купли-продажи квартиры по своей правовой природе не является ни соглашением о разделе имущества ни брачным договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пропущен срок исковой давности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 декабря 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: