Дело № 2 – 3203/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 июля 2018 года г. Стерлитамак РБ 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя МКУ Отдел ЖКХ Администрации ГО г. Стерлитамак по доверенности ФИО2, 

представителя МБУ «РСУ ДОР» ГО г. Стерлитамак по доверенности ФИО3,

представителя ответчика Администрации ГО г. Стерлитамак по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации ГО г.Стерлитамак РБ», МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа г.Стерлитамак РБ, Администрации ГО г. Стерлитамак РБ о взыскании суммы ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации ГО г.Стерлитамак РБ», МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа г.Стерлитамак РБ, Администрации ГО г. Стерлитамак РБ, в котором просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 226 776,48 руб., расходы на услуги эксперта – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 468 руб., нотариальные услуги – 1 300 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб. Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие из-за нарушения дорожного покрытия, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Инфинити М37, г/н №, под управлением ФИО6, получил механические повреждения. Сотрудники ОГИБДД, прибывшие на место ДТП установили, что глубина выбоины составила 0,15 м, ширина – 0,9 м, длина – 2,8 м., что не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ФИО1450597-93. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 226 776,48 руб. Претензия истца о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО5 поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске. С возражениями ответчиков не согласна, просит учесть отсутствие возможности объезда указанной траншеи, а также темное время суток и выводы экспертов. Мировое соглашение не достигнуто.

Представитель ответчика МБУ «РСУ ДОР» ГО г. Стерлитамак по доверенности ФИО3 исковые требования, заявленные истцом, не признал, в иске просит отказать в полном объеме. Пояснил, что согласно муниципального контракта, переданного им, указанная улица им в оперативное ведение не передана. Осуществление работ по содержании и ремонту дороги осуществляют согласно Устава и положения на основании муниципального задания и после осуществления финансирования Отделом ЖКХ. Данный участок дороги им не передан, в реестре не зарегистрирован, финансирование не осуществлялось.

Представитель ответчика МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства» Администрации ГО г. Стерлитамак по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, учитывая, что не являются надлежащими ответчиками. Пояснил, что повреждение дорожного покрытия могут быть только условиями, сопутствующими возникновению ДТП, непосредственной причиной ДТП всегда являются действия водителя, который должен соблюдать ПДД, в частности п. 10.1 ПДД. Поскольку постановлением администрации города указанные дороги переданы в оперативное управление МБУ РСУ ДОР, которые на основании муниципального задания осуществляют содержание и ремонт дороги, финансирование произведено, в связи с этим, надлежащим ответчиком является МБУ РСУ ДОР.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Стерлитамак РБ по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала ранее данные показания, пояснила, что в качестве доказательств вины ответчиков истец представил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2017г., схему осмотра места ДТП и справку о ДТП от 20.10.2017г. Между тем, данные документы не могут являться доказательством вины ответчиков в причинении механических повреждений автомобилю истца. Просит в удовлетворении иска отказать, считают себя ненадлежащим ответчиком с учетом действующего законодательства и передачи средств и полномочий по ремонту и содержанию дорог согласно постановления МБУ РСУ ДОР. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав объяснения участников, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав материалы административного дела № о нарушении ПДД в отношении ФИО6, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения, пришел к выводу, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие из-за нарушения дорожного покрытия, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Инфинити М37, г/н №, под управлением ФИО6, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются пояснениями представителя истца, а также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 27.07.2017г.(административного дела №). Сотрудники ОГИБДД, прибывшие на место ДТП установили, что глубина выбоины составила 0,15 м, ширина – 0,9 м, длина – 2,8 м., что не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р50597-93. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО9 установлено, что водитель ФИО6 управляя автомобилем Инфинити М37, г/н № двигаясь по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> допустил наезд на выбоину. Согласно схемы ДТП ширина ямы –выбоины составляет 0,9 м, длина 2,8 м., глубина 0,15 м., что не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определяя обоснованность исковых требований и удовлетворяя их частично, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункта 12 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выявленные инспектором ОГИБДД Управления МВД России по Стерлитамакскому району недостатки в содержании дорог не отвечают требованиям вышеуказанного пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», поэтому, доводы возражений представителей ответчиков об отсутствии вины являются несостоятельными. 

Для определения размера причиненного материального ущерба истец ФИО5 обратилась к оценщику ИП ФИО11 Согласно представленного истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 168338,65 руб., без учета износа – 226776,48 руб., за проведения экспертизы истцом оплачено 10000 руб. 

На основании определения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная Нормативная Экспертиза Товаров и Услуг».

Согласно Заключению эксперта №СГС/18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Судебная Нормативная Экспертиза Товаров и Услуг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Инфинити М37, г/н № с учетом износа составляет: на дату ДТП - 174100 руб.; обстоятельствам происшествия ДТП соответствуют следующие повреждения автомобиля: грязезащитный щиток переднего бампера, диск колесный, шина колеса 245/40 R18, стойка амортизатора передняя правая, кулак поворотный передний правый, рычаг передний правый нижний. Указанные повреждения имеют причинно-следственную связь с наездом на выбоину ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>; водитель а/м Инфинити М37, г/н № технической возможностью предотвратить наезд на выбоину не располагал; объехать указанное препятствие при движении автомобиля с разрешенной скоростью, при условии наличия попутного или встречного движения – не раполагал; действия водителя ФИО7 соотвествуют техническим требованиям ПДД утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № при совершении данного происшествия.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный истцом акт экспертного исследования, и Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Судебная Нормативная Экспертиза Товаров и Услуг», суд считает правильным положить в основу выводов суда Заключение эксперта №СГС/18 от ДД.ММ.ГГГГ, которое выполнено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, судом учтен стаж эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Из представленного административного материала №, в том числе схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и материалов дела, следует, что участок местности с повреждением дорожного полотна не был огражден и не был обозначен дорожными знаками, что свидетельствует о нарушении лицом, ответственным за состояние и содержание дорожного полотна, требований п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Доказательств, подтверждающих наличие на участке дороги, где произошло ДТП, дорожных знаков 3.24, 3.20, 1.20.3, 8.2.1 в силу ст. 56 ГПК РФ также суду не представлено.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения требований, выразившееся в отсутствие на данном участке дороги ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 непосредственно перед ямой на дороге, привело к произошедшему дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца ФИО5 

Довод ответчиков о нарушении истцом п. 10.1 Правил дорожного движения и наличии вины водителя в дорожно-транспортном происшествии суд считает необоснованным.

Исходя из п. 2 ст. 1083 ГК РФ, для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Доказательств того, что водитель ФИО6, управляя автомобилем Инфинити М37, г/н №, при движении допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения ФИО6 не привлечен, в отношении него сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДТП произошло в темное время суток, яма, на которую был произведен наезд, не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками. Доказательств того, что до наезда на яму ФИО6 превысил допустимую скорость движения, также суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы истца об отсутствии доказательств нарушения ФИО6. Правил дорожного движения и отсутствии его вины в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что полученные автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО5, механические повреждения, изложенные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключениях экспертов и состоят в причинно - следственной связи с дорожно - транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем на 

<

адрес> РБ.

Определяя надлежащего ответчика, судом принимается во внимание, что юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что автомобильная дорога по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> РБ включена в реестр муниципальной собственности ГО 

<

адрес> РБ.

В силу ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требованиями пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №; 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 6 вышеуказанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального района; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от дата года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в РФ".

Согласно Правил благоустройства городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан от 29 мая 2012 г. N 3-2/4з /п.5.1/ в действующей на день ДТП редакции/, работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), производятся только при наличии письменного разрешения (ордера на проведение земляных работ - далее ордер), выданного МКУ "ОЖКХ".

Аварийные работы, требующие вскрытия дорог, производятся собственниками (владельцами) сетей по телефонограмме или по уведомлению МКУ "ОЖКХ" с последующим оформлением ордера в течение суток.

Запрещается ведение земляных работ в зимнее время года, связанных со вскрытием асфальтобетонного покрытия, кроме случаев, требующих проведения аварийных работ. (абзац введен решением Совета городского округа г. Стерлитамак РБ от 28.05.2014 N 3-3/25з)

При этом в силу п.1.5 п.п 23 указанных Правил специализированные организации - юридические лица различной организационно-правовой формы и физические лица, осуществляющие специальные виды деятельности в области благоустройства территории городского округа по заданию муниципального казенного учреждения "Отдел жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан" (далее - МКУ "ОЖКХ"), на основании муниципальных контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", или договоров /в ред. решений Совета городского округа г. Стерлитамак РБ от 12.11.2013 N №, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-2/8з/.

При этом, уполномоченные органы Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - структурные подразделения и должностные лица Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, осуществляющие в рамках своей компетенции контроль за осуществлением деятельности по благоустройству территории городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан /п.п.28 Правил/;

Содержание улиц и дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров (пешеходных территорий), мостов и путепроводов включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих уборку проезжей части улиц и дорог, тротуаров и других дорожных сооружений, а также безопасные условия движения транспорта и пешеходов. Кроме того, содержание дорог включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организации и безопасности движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-93.

При производстве работ, связанных с необходимостью восстановления покрытия дорог, тротуаров или газонов, разрешение на производство работ выдается только по согласованию с организацией, обслуживающей дорожное покрытие, тротуары, газоны.

В целях исключения возможного разрытия вновь построенных (реконструированных) улиц, скверов лица, производящие работы, которые в предстоящем году должны осуществлять работы по строительству и реконструкции подземных сетей, в срок до 1 ноября предшествующего строительству года сообщают в МКУ "ОЖКХ" о намеченных работах по прокладке коммуникаций с указанием предполагаемых сроков производства работ /п.5.5/.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования города Стерлитамак осуществляет администрация ГО города Стерлитамак, на которую возложено бремя их содержания.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В то же время, согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом в силу ч. 3 данной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Постановлением Главы администрации ГО Стерлитамак РБ от 09 июня 2014 года № № МБУ «РСУ ДОР» ГО г.Стерлитамак РБ переданы автомобильные дороги общего пользования местного значения ГО г.Стерлитамак РБ.

В соответствии с указанным выше постановлением Главы администрации ГО г.Стерлитамак РБ утвержден перечень автомобильных дорог, между тем спорной улицы /объекта нет.

Кроме того, МБУ «РСУ ДОР» ГО г.Стерлитамак РБ не наделен полномочиями представлять собственника автомобильной дороги - муниципальное образование город Стерлитамак в гражданско-правовых, в том числе, деликтных, правоотношениях.

В соответствии с представленным муниципальным заданием МБУ «РСУ ДОР» ГО г.Стерлитамак РБ оказывает муниципальные услуги (выполнение работ), МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации ГО г.Стерлитамак РБ» является главным распорядителем средств бюджета городского округа города Стерлитамак

В связхи с изложенным, ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации ГО г.Стерлитамак РБ», поскольку согласно Положению о Муниципальном каченном учреждении «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, утв. Решением Совета городского округа городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан №з от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ №з, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ 3-8/43з), МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации ГО г.Стерлитамак РБ», является структурным подразделением администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, подотчетен главе администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан по вопросам городского хозяйства, приобретает права юридического лица с момента государственной регистрации, организует работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений /п.1.1, 3.10,3.17/.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При установленных обстоятельствах, поскольку ответчик МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации ГО г.Стерлитамак РБ» является главным распорядителем бюджетных средств ГО г.Стерлитамак РБ т.е. являлся лицом ответственным за содержание автомобильной дороги по ул.Строителей в безопасном для эксплуатации состоянии, и имущественный вред истцу причинен в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна в месте ДТП, МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации ГО г.Стерлитамак РБ» является надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО5 о возмещении вреда.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации ГО г.Стерлитамак РБ» ненадлежащим образом исполнила обязанности по содержанию дорожных покрытий, в результате чего не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами. Тем самым ответчик допустил противоправное поведение, которое привело к причинению имуществу истца ФИО5 вреда в результате произошедшего ДТП.

Иные доводы ответчиком суд считает несостоятельными.

Суд также учитывает отсутствие доказательств передачи указанного участка дороги по ул. Строителей 

<

...> а также отсутствие указанных сведений в муниципальном контракте, представленном ответчиком.

Исходя из установленной вины ответчика в ДТП, допустившего нарушение требований безопасности движения, наличие причинно -следственной связи между произошедшем ДТП и причинением ущерба имуществу истца, отсутствия вины в действиях водителя ФИО5, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации ГО г.Стерлитамак РБ» в пользу истца ФИО5 причиненного ущерба на сумму 174 100 руб., учитывая отсутствие доказательств реальности иных расходов истца по восстановлению транспортного средства. 

При суд не находит оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку автомобиль истца эксплуатировался, то есть подвергался физическому износу и воздействию внешних факторов, договорных отношений между истцом и ответчиком о возмещении ущерба без учета износа не имеется.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы суд считает обоснованным взыскать с ответчика МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации ГО г.Стерлитамак РБ» расходы на услуги эксперта – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4682 руб., пропорционально удовлетворенной части требований согласно ст. 333.19 НК РФ.

В то же время отсутствуют основания для взыскания нотариальных расходов в сумме 1 300 руб., учитывая выдачу доверенности не по конкретному делу и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года.

С учетом подготовки искового заявления, объема и сложности дела, суд признает расходы по составлению искового заявления и расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 22 000 рублей разумными, подлежащими взысканию в ответчика, в т.ч. согласно разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года.

Иные требования удовлетворению не подлежат.

Также с ответчика МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации ГО г.Стерлитамак РБ» подлежит взысканию сумма расходов по проведению судебной экспертизы согласно ходатайства экспертов в пользу ООО «Судебная Нормативная Экспертиза Товаров и Услуг» в сумме 20 000 руб., учитывая, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате указанных расходов ответчиком не исполнено, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от указанных расходов /ст.ст. 92, 166 ГПК РФ/. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 79, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, - удовлетворить частично. 

Взыскать с МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан» в пользу ФИО5 ФИО15 стоимость восстановительного ремонта в размере 174 100 руб., расходы по оплате услуг на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4682 руб., расходы по оплате услуг представителя и оказание юридических услуг в размере 22 000 руб.

В остальной части - исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан» в пользу ООО «Судебная Нормативная Экспертиза Товаров и Услуг» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Н.И.Александрова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>