Дело № 2-3281/2023 4 июля 2023 года

29RS0014-01-2023-002073-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о возложении обязанности предоставить жилое помещение,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее - Администрация ГО «Город Архангельск») о возложении обязанности предоставить жилое помещение.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., по договору социального найма. Совместно с истцом в данной квартире зарегистрирован ее сын, ФИО2 Дом признан аварийным и подлежащим сносу распоряжением заместителя главы ГО «Город Архангельск» от 27 апреля 2022 года № 2389р. С 1987 года истцы состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. Жилье до настоящего времени не предоставлено. 

В связи с изложенным ФИО1, ФИО2 просили обязать Администрацию ГО «Город Архангельск» предоставить им по договору социального найма жилое помещение в черте города, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям г. Архангельска, общей площадью не менее 61,2 кв.м. Также просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1320 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, не согласился с иском в части расходов на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерными.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель Администрации ГО «Город Архангельск» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Истцы в суд не явились, не получили извещение о времени и месте судебного заседания по зависящим от них обстоятельствам.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

По правилам статьи 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Исходя из указанных выше положений действующего законодательства, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При рассмотрении дела установлено, что на основании типового договора социального найма жилого помещения 

<

№> от 17 декабря 2014 года истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения, состоящего из трех комнат в отдельной квартире по адресу: .... Общая площадь данного жилого помещения составляет 61,2 кв.м, жилая площадь – 43,5 кв.м.

В данный договор в качестве члена семьи нанимателя включен ФИО2

ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по месту жительства по адресу: ..., что следует из поквартирной карточки от 26 мая 2023 года.

Распоряжением заместителя главы ГО «Город Архангельск» от 27 апреля 2022 года № 2389р дом ... признан аварийным и подлежащим сносу, принято решение об отселении жильцов указанного дома.

Из ответа департамента городского хозяйства Администрации МО «Город Архангельск от 4 мая 2023 года следует, что ФИО1 с 1987 года состоит на учете граждан в качестве нуждающейся в жилом помещении.

До настоящего времени ФИО1 и член ее семьи ФИО2 не обеспечены на условиях договора социального найма иным жилым помещением, пригодным для проживания.Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 как нанимателю и члену семьи нанимателя жилого помещения в доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, должно быть предоставлено во внеочередном порядке по договору социального найма на состав семьи из двух человек жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. На Администрацию ГО «Город Архангельск» возлагается обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи два человека (включая ФИО2) во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 61,2 кв.м, расположенное в черте городского округа «Город Архангельск», отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Архангельску.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 3 марта 2023 года, заключенным с ИП ФИО6, а также распиской ИП ФИО6 в получении денежных средств. Непосредственное исполнение договора было поручено ФИО4 на основании договора-поручения от 10 марта 2023 года.

ФИО4 в интересах ФИО1 подготовила исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях.

В то же время само дело какой-либо сложности не представляло с учетом категории спора, состава его участников, объема и характера совершенных по делу процессуальных действий. При этом исковые требования ответчиком фактически не оспаривались. Судебные заседания, в которых участвовал представитель, продолжительными не являлись.

При таких обстоятельствах суд полагает расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей чрезмерными. Требованиям разумности и справедливости в данном случае соответствуют расходы в сумме 15 000 рублей.

Оснований для возмещения за счет ответчика расходов ФИО1 на оплату услуг по оформлению доверенности в сумме 1320 рублей суд не усматривает. Как следует из положений статьи 94 ГПК РФ, за счет проигравшей стороны могут быть возмещены только те издержки, которые признаны судом необходимыми для рассмотрения конкретного дела. В то же время, как следует из текста доверенности от 3 марта 2023 года на имя ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, она выдана не в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, позволяет представлять интересы ФИО1 в различных организациях и учреждениях в течение срока, не ограниченного сроком рассмотрения иска к Администрации ГО «Город Архангельск».

Таким образом, с Администрации ГО «Город Архангельск» в пользу ФИО1 взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Во взыскании судебных расходов ФИО1 в остальной части суд отказывает.

Также с ответчика в пользу ФИО2 взыскиваются расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт ...), ФИО2 (ИНН ...) к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 

<

***>) о возложении обязанности предоставить жилое помещение удовлетворить.

Возложить на Администрацию городского округа «Город Архангельск» обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи два человека (включая ФИО2) во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 61,2 кв.м, расположенное в черте городского округа «Город Архангельск», отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Архангельску.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева