ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани Е.А. в составе председательствующего судьи Курбановой М.Р., при секретаре Онкоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.С. к С.О.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Л.В.С. обратилась в суд с иском к ответчику С.О.В. о взыскании задолженности по договору займа совершенного в простой письменной форме, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.В.Н. и ответчиком С.О.В. был заключен договор займа в простой письменной форме в виде расписки, в соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ. Согласно условиям оговоренным сторонами в расписке Л.В.Н. предоставила С.О.В.. заем в размере 2000 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в установленный распиской срок ответчик сумму займа не вернул. 

ДД.ММ.ГГГГ между Л.В.Н. и Л.В.С. был заключен Договор уступки права требования (цессии), в том числе по указанному договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Л.В.Н. и Л.В.С. был заключен договор уступки прав (требований) согласно которому права (требования), в том числе по указанному договору займа, перешли к Л.В.С. Таким образом Л.В.С. является законным правопреемником Л.В.Н. 

Уведомление –претензия о переходе права и возврате задолженности по кредиту ответчиком оставлена без ответа, задолженности по расписке не погашена.

В связи с указанным истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 2000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 510669 рублей 84 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 28000 рублей.

В судебное заседание истец Л.В.С. не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель истца С.В.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик С.О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, считает возможным, с согласия истца рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из нормы ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.В.Н. и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме в виде расписки, из содержания которой следует, что С.О.В. получил сумму в размере 2000 000 рублей у Л.В.Н.. Денежные средства взяты сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Также из содержания расписки следует, что С.О.В. обязался всю сумму вернуть в договоренный срок. Вместе с тем, как указывает истец в установленный распиской срок ответчик сумму займа не вернул.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Долговая расписка на момент рассмотрения спора находилась у заимодавца, в которой отсутствуют сведения об уплате долга.

Указанная расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений (ст. 431 ГК РФ), свидетельствует о наличии заемных правоотношений между Л.В.Н. и ответчиком в отношении указанной в расписке суммы займа в размере 2000000 рублей. 

Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком С.О.В. указанной в ней денежной суммы, на изложенных в расписке условиях. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между Л.В.Н. и С.О.В. был заключен договор займа, поскольку указанная выше расписка отвечает требованиям ст. 807 ГК РФ, в ней присутствуют данные, свидетельствующие о том, что денежные средства были получены в долг, указаны условия по их возврату, срок погашения обязательства.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации.

Согласно расчета задолженности следует, что, сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 510 669 рублей 84 копейки, из которых исходя из расчета: основной долг -2 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами – 510669 рублей 84 копейки.

Расчеты истца о взыскании суммы займа и процентов по нему, произведены в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, проверены судом, арифметически ответчиком не оспорены.

Поскольку заемщиком и его представителем не представлено доказательств погашения долга по кредитному договору, а судом не установлено оснований для признания договора недействительным и прекращенным, суд, руководствуясь положениями ст. 819, 309, 808-810, полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.В.Н. и Л.В.С. был заключен Договор уступки права требования (цессии), в том числе по указанному договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Л.В.Н. и Л.В.С. был заключен договор уступки прав (требований) согласно которому права (требования), в том числе по указанному договору займа, перешли к Л.В.С. Таким образом Л.В.С. является законным правопреемником Л.В.Н. по требованию к должнику в размере 2510669 рублей 84 копеек.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд полагает иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером Астраханского отделения № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В гражданском деле интересы истца представляла С.В.А. на основании доверенности.

Из материалов дела следует, что представителем истца выполнен следующий объем работы: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, объект судебной защиты и объем защищаемого права, сложность и длительность рассмотрения данного гражданского дела, учитывая представленные документы, считает сумму в 28 000 рублей не соразмерной указанным выше обстоятельствам и считает возможным присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Л.В.С. к С.О.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать со С.О.В. в пользу Л.В.С. сумму основного долга в размере 2000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 510669 рублей 84 копейки, всего взыскать сумму в размере 2510669,84 рублей. 

Взыскать со С.О.В. в пользу Л.В.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, всего взыскать сумму в размере 8300 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать со С.О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20453 рубля 35 копеек. 

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд г. Астрахани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 29 декабря 2017 г.

Судья Курбанова М.Р.