УИД 77RS0009-02-2025-003590-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3193/2025 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащего ФИО1, являющееся предметом залога по кредитному договору №45-00-129144-ДПА от 13.02.2018 года, определив способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору №45-00-129144-ДПА от 13.02.2018 года. Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 13.02.2018 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №45-00-129144-ДПА, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит. ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк», и ПАО «Квант Мобайл Банк» уступил права требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). 13.02.2018 между ООО «Меридиан» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, оплата которого осуществляется за счет денежных средств, предоставленных Заемщику кредитной организацией. ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с фио задолженности по кредитному договору №45-00-129144-ДПА от 13.02.2018 года. Решением суда по гражданскому делу №2-3066/2021 от 08.11.2021 года исковые требования Банка удовлетворены, с фио в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взыскана задолженность в размере сумма По состоянию на 11.02.2025 задолженность фио перед Банком по кредитному договору №45-00-129144-ДПА не погашена и составляет сумма При этом, сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка 13.02.2018 были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества №2018-002-048975-925 Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте, и являются общедоступной информацией. Получение сведений о новом собственнике не является общедоступной, и Банк не имеет возможности получить достоверную информацию о текущем владельце залогового транспортного средства, и получения сведений о новом собственнике ФИО1, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику, который отказался возвращать залоговое имущество.

Представитель истца Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. В силу п. 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 13.02.2018 года между ПАО «Плюс Банк» и фио фио был заключен кредитный договор №45-00-129144-ДПА (далее - договор), согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в сумме сумма, на срок, составляющий 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23% процентов в год.

Кредитный договор 

<

***> является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком.

При этом, ФИО2 является одновременно Залогодателем по договору залога транспортного средства.

Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены ФИО2

Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства фио по договору потребительского кредита №45-00-129144-ДПА, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме.

В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) Заемщиком Индивидуальных условий кредитования.

Так, 13.02.2018 года между ООО «Меридиан» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, модель и № двигателя: B8444S 0032619.

Согласно п. 3.1.2. указанного договора купли - продажи, оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных ФИО2

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

Согласно условиям Кредитного договора (раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу Заочным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2021 по гражданскому делу №2-3066/2021 по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2021 по гражданскому делу №2-3066/2021, вступившего в законную силу 10.03.2022, постановлено: Расторгнуть кредитный договор №45-00-129144-ДПА от 13.02.2018. Взыскать с фио в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность в размере сумма

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от 12.02.2021 г., наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобйл Банк».

06.04.2022 г. между ПАО «Квант Мобайл Банк» (Цедент) и «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований).

Согласно Реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «Квант Мобайл Банк» (Цедент) уступил «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) права требования по Кредитному договору №45-00-129144-ДПА от 13.02.2018, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО2

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 354 ГК РФ, залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

По состоянию на 11.02.2025 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору 

<

***> не погашена и составляет сумма

При этом, следует отметить, что сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка 13.02.2018 были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества №2018-002-048975-925 Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте, и являются общедоступной информацией.

Заочным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2024 по гражданскому делу №2-498/2024, вступившего в законную силу 16.04.2024, по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, решением постановлено: в целях погашения задолженности по кредитному договору №45-00-129144-ДПА от 13.02.2018 года обратить взыскание на транспортное средство марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащее ФИО2,, реализовав имущество путем продажи с публичных торгов.

Также судом установлено, что согласно карточки учета транспортного средства, транспортное средство марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежит ФИО1, паспортные данные, на основании договора купли-продажи №Б/Н от 24.12.2022.

Ответчиком был представлен договор купли-продажи от 24.12.2022, по которому ФИО1 приобрел автомобиль у фио за сумма, и как указано в п. 3.2 транспортное средство не является предметом залога.

Суд учитывает, что 13.02.2018 были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества №2018-002-048975-925 Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте, и являются общедоступной информацией, которую не покупатель фио, а также ФИО1 не проверили на день совершения сделки по покупке автомобиля, о чем говорит, о не добросовестности приобретался автомобиля.

Так, поскольку в соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, и в настоящее время у истца есть все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств ФИО1, а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога (ст. 337 ГК РФ).

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, на момент возникновения спорных правоотношений не предусмотрено.

При этом приобретатель не может являться добросовестным, поскольку на момент совершения сделки в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущество содержалась запись о залоге.

Суд учитывает баланс интересов обеих сторон, так как лицо, приобретающее автомобиль или другое движимое имущество, убедившись в отсутствии сведений о залоге в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, может рассчитывать на то, что данное имущество залогом не обременено и на него впоследствии не будет обращено взыскание по долгам первоначального залогодателя.

Залогодержатель же, внося сведения о залоге в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, может быть уверен в приоритетности своего требования и возможности обратить взыскание на предмет залога в случае его незаконного отчуждения залогодателем.

Таким образом, ответчик ФИО1 имел возможность на момент приобретения автомобиля обратиться к общедоступным и бесплатным сведениям нотариального реестра и удостовериться в отсутствии залога на приобретаемый автомобиль, что сделано ответчиком ФИО1 не сделано, следовательно, ответчик ФИО1 не проявил должную степень заботливости и осмотрительности и потому не может являться добросовестным приобретателем.

С 01.07.2014. вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ. Часть 1 ст. 352 ГК РФ дополнена п. 2, предусматривающим прекращение залога в том случае, если новый приобретатель не знал и не должен был знать, что приобретаемое имущество является предметом залога (добросовестный приобретатель).

Также с 01.07.2014 вступили в силу положения Главы XX.1 Основ законодательства РФ о нотариате, введенные Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-Ф3, предусматривающие порядок нотариальной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, воля законодателя была направлена на упорядочение гражданских правоотношений в сфере залога движимого имущества и прекращения порочной практики беспорядочного отчуждения и приобретения залогового имущества (прежде всего автомобилей) без согласия залогодержателей.

Именно для этих целей был создан институт нотариальной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества. Сведения из реестра являются открытыми, предоставляются без взимания платы и доступны каждому лицу.

С 01.07.2014г. залогодержатели обязаны вносить сведения в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Последствиями же неисполнения данной обязанности является невозможность залогодержателя ссылаться на наличие залога в отношении лиц, которые приобрели данное заложенное имущество у залогодателя по сделке, совершенной после 01.07.2014 г.

Предполагается, что в отсутствие записи в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества новый приобретатель не может знать о наличии залога в отношении этого имущества. Именно для этих целей и было введено правило о прекращении залога в случае, если приобретатель является добросовестным.

Суд отмечает, что с учетом даты внесения записи о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (13.02.2018), даты постановки спорного автомобиля на регистрационный учет на имя ответчика фио (24.12.2022), нельзя признать истца добросовестным приобретателем.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности, судом отклоняются, поскольку ответчик приобрел автомобиль 24.12.2022, а истец, узнав о нарушенном праве обратился в суд с иском 12.03.2025, то есть в пределах срока исковой давности. 

Ссылка ответчика на о пропуске срока исковой данности, с указание на задолженность фио по которой истек срок давности по взысканию задолженности, судом не может быть принята, так как Заочным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2021 по гражданскому делу №2-3066/2021, расторгнуть кредитный договор №45-00-129144-ДПА от 13.02.2018 и с фио взыскана задолженность по кредитному договору, а также Заочным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2024 по гражданскому делу №2-498/2024 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, однако, ответчик ФИО1 не являлся стороной по делу, в связи с чем производство по настоящему делу не может быть прекращено в силу ст. 220 ГПК РФ, а случаи подачи иска к новому собственнику приобретенного заложенного имущества, суд лишен возможности рассмотрения дела без участия соответчика, то есть лица залогодателя в связи с характером спорного правоотношения, и участие ответчика фио в споре об обращении взыскания на заложенное имущество является обязательным.   

Поскольку ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору потребительского кредита, и до настоящего времени долг не погасил, залог в виде автомобиля не передал истцу, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство маркимарка автомобиля, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащего ФИО1, являющееся предметом залога по кредитному договору №45-00-129144-ДПА от 13.02.2018 года, определив способ реализации - публичные торги.

Разрешая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. В силу п. 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд. 

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. 

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащего ФИО1, являющееся предметом залога по кредитному договору №45-00-129144-ДПА от 13.02.2018 года, определив способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору №45-00-129144-ДПА от 13.02.2018 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2025 года. 

Председательствующий В.В. Капусто