Дело № 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 22 июня 2021 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего, судьи А.Н. Шмелевой;

при секретарях ФИО1, ФИО1; 

с участием государственных обвинителей – ФИО1, ФИО1;

подсудимого ФИО2; 

защитника – адвоката ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного 

дела в отношении: 

ФИО2 ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, со слов работающего неофициально автомойщиком у ИП ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. пер. 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого, 

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Металлургического районного суда 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); 

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении судебного заседания получившего ДД.ММ.ГГГГ. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО1 достаточно изобличается в том, что он совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, более точное время, следствием не установлено, находился в помещении «Евроавтомойки», расположенной по адресу 

<

адрес> «А» в 

<

адрес>, где попросил у ранее ему знакомого ФИО1, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Самсунг ФИО1 20 S», в корпусе черного цвета с целью осуществления звонка. После того, как ФИО2 осуществил звонок по телефону, у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя возникший преступный умысел, преследуя корыстную цель обогащения за счет чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО1 за его преступными действиями не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут вышел с телефоном марки «Самсунг ФИО1 20 S», в корпусе черного цвета, стоимостью 8000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», материальной ценности не представляющей, сим-картой оператора сотовой связи «Тинькофф», материальной ценности не представляющей, картой памяти объемом 2 ГБ, материальной ценности не представляющей, силиконовом чехле, материальной ценности не представляющем, из помещения «Евроавтомойки», расположенной по адресу 

<

адрес> «А» в 

<

адрес>, тем самым совершив тайное хищение имущества ФИО1

С похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на сумму 8 000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал свое ходатайство и на вопросы председательствующего пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного обвинения, свою вину в его совершении признает в полном объеме. 

Защитник не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно телефонограмме, потерпевший ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, написал расписку о полном возмещении ФИО2 ему ущерба в размере 8 000 рублей в добровольном порядке, претензий к подсудимому он не имеет, просит строго ФИО2 не наказывать. 

Государственный обвинитель полагала возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание. 

Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ имелись и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Изучив в совещательной комнате доказательства по делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимого и правильности квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему в полном объеме, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего, просившего ФИО2 строго не наказывать, возраст подсудимого, его семейное положение, занимается трудом, характер его поведения, конкретные обстоятельства дела. Подсудимый имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, и, наличие обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с учетом требований ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершено преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Металлургического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, личность ФИО2, суд считает возможным не применять при назначении ему наказания требования ч. 4 ст. 74 УК РФ, и постановить о самостоятельном исполнении наказания, назначенного приговором Металлургического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ по делу суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, добровольное возмещение причиненного ущерба в полном объеме, суд приходит к твердому убеждению в том, что достаточных оснований для реального лишения свободы подсудимого и направления его в места изоляции от общества в настоящее время нет, а его исправление возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о его условном осуждении к основному наказанию в виде лишения свободы. 

Суд считает необходимым в период испытательного срока возложить на подсудимого следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа; периодически, не менее 1 раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Оснований для назначения подсудимому иного, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания, назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которых явно не достаточно для уменьшения степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

С учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности ФИО2, суд не усматривает оснований для применения ему при назначении наказания принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы. 

Правовых оснований для обсуждения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в соответствии со статьями 25 и 25.1 УПК РФ у суда не имеется. 

Исковые требования потерпевшего ФИО1 суд считает необходимым оставить без рассмотрения, ввиду полного возмещения подсудимым ущерба потерпевшему ФИО1 

Вещественное доказательство – копию товарного чека на похищенный телефон, суд в соответствии со ст.ст. ст. 81-82 УПК РФ считает необходимым оставить в материалах дела, на весь срок хранения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа; периодически, не менее 1 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Приговор Металлургического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 оставить без рассмотрения, ввиду полного возмещения подсудимым ущерба потерпевшему. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство – копию товарного чека на похищенный телефон оставить в материалах дела на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий А.Н.Шмелева