Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

В составе:

Судьи Л.В.Кузьменко

При секретаре Д.Ю.Куруховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что **** произошло ДТП с участием 2-х ТС: Тойота Камри рег. знак 

<

***> под управлением ФИО2 и Land Rover рег.знак М564 НО 154, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3. Оба водителя были признаны нарушившими ПДД. Гражданская ответственность владельца ТС Тойота Камри рег. знак 

<

***> была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность владельца ТС Land Rover рег.знак М564 НО 154- в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату, страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 114 050 руб. (50% от суммы 228100 руб.). Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление в отношении ФИО3 было отменено. **** истец представил данное решение в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик **** произвел доплату страхового возмещения в размере 114 050 руб.. Истец обратился к страховщику с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 171900 руб., выплате неустойки, требования не были удовлетворены. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого истцу отказано в удовлетворении требований. 

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 136 100 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку на сумму 68050 руб. в размере 1%, начиная с **** по дату исполнения обязательств; неустойку на сумму 68050 руб. в размере 1%, начиная с **** по дату исполнения обязательств; расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 руб.. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился. Поддержал доводы отзыва.

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального Закона от **** N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Установлено, что **** произошло ДТП с участием 2-х ТС: Тойота Камри рег. знак 

<

***> под управлением ФИО2 и Land Rover рег.знак М564 НО 154, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3. Гражданская ответственность владельца ТС Тойота Камри рег. знак 

<

***> была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность владельца ТС Land Rover рег.знак М564 НО 154- в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **** водитель ФИО3 нарушил требования п.8.3 ПДД РФ; водитель ФИО2 нарушил п.9.1 ПДД РФ.

**** истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. 

**** страховщик организовал осмотр поврежденного ТС. Страховщиком с привлечением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила- 228 100 руб., без износа- 429 832 руб..

**** САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 114 050 руб. (50% от суммы 228 100 руб.).

ФИО3 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении от ****. 

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от **** постановление в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события правонарушения в его действиях.

**** истец обратился к ответчику, представив решение по жалобе.

**** страховщик произвел перечисление страхового возмещения истцу в размере 114 050 руб.. 

**** истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки; требования не были удовлетворены.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.

**** решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано.

В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного им была организована экспертиза, согласно выводам заключения ООО «Ф1 Ассистанс» определен размер ущерба: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа -198 900 руб., без учета износа -364 200 руб.. 

Истец не согласился с решением Финансового уполномоченного, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Истец в иске указывает, что согласно законодательству приоритетная форма возмещения осуществляется в натуре, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, страховщик самовольно изменил форму страхового возмещения, соответственно, истец вправе требовать полного возмещения в виде стоимости ремонта ТС без учета износа, исходя из заключения ООО «Ф1 Ассистанс».

Данные доводы суд полагает обоснованными исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как установлено по делу, обязательство по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта страховщиком не выполнено; обстоятельств, на основании которых страховщик имел право заменить страховое возмещение страховой выплатой и оснований для изменения формы страхового возмещения по делу также не установлено.

Исходя из содержания заявления ФИО1 (л.д.113) о выплате страхового возмещения от ****, он выразил согласие на осуществление восстановительного ремонта ТС на СТОА. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формой страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.

Однако обстоятельства наличия оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям по делу не имеется.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. 

При таких обстоятельствах истец имеет право на получение от страховщика страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых запчастей и с ответчика в пользу истца с учетом выводов экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс», проведенной финансовым уполномоченным, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 136 100 руб..

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального Закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд полагает, что в данном случае оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку не установлено по делу каких-либо исключительных обстоятельств, каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом, в связи с чем, возможно снижение штрафа, представителем ответчика не представлено.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 68 050,00 руб..

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Представителем ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд учитывает установленный факт нарушения страховщиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, длительность периода просрочки, в связи с чем, не находит оснований для снижения размера неустойки.

По расчету суда неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с **** по **** составляет сумму 161 959 руб. (68050 х 1% х 6 дней ( за период с **** по ****) + 68050 х 1% х 232 дня ( за период с **** по ****).

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 161 959 руб..

Также подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1% за период с **** по день исполнения обязательства на сумму 68050,00 руб.. 

Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что страховщик по своей вине не выполнил взятых на себя обязательств, своевременно не выплатил страховое возмещение, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав, компенсацию которой суд оценивает в размере 2 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пп.1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пунктах 11 и 13 вышеуказанного Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ****.; предметом договора является оказание юридических услуг: консультация, составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, составление документов, обращение в суд, представительство в суде. 

Пунктом 3.1 договора определена оплата в размере 45000 руб..

Оплата юридических услуг подтверждена распиской.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает доказанным факт несения истцом расходов на представителя и их связь с рассмотренным делом. 

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, доводы возражений, суд приходит к выводу о том, что судебными издержками, связанными с реализацией процессуальных прав и обязанностей истца при обращении в суд с настоящим иском, могут быть признаны расходы истца по оплате составление претензии, за обращение к финансовому уполномоченному и за составление иска. Заявленная к взысканию сумма издержек в размере 45000 руб. носит чрезмерный характер и расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 10 000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере 6480,59 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 136 100,00 руб., штраф в размере 68 050,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., неустойку в размере 161 959,00 руб. за период с **** по ****; судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб..

Взыскивать в пользу ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 1% за период с **** по день исполнения обязательства на сумму 68050,00 руб.. 

В остальной части требований- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 6480,59 руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья Л.В.Кузьменко

Решение принято в окончательной форме 06.02.2024