УИД: 04RS0007-01-2021-003225-24

2-2188/2021

Решение

 

именем Российской Федерации

27 июля 2021 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Осеевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПАО «ТГК-14» о признании действий по снижению доплаты за работу с вредными условиями труда незаконными, восстановлении размера доплаты, перерасчете доплаты,

Установил:

Обращаясь в суд, прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ, действуя в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 просит признать действия ПАО «ТГК-14» по снижению доплаты за работу с вредными условиями труда незаконными, восстановить размер доплаты и произвести перерасчет с даты изменения ее размера.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Железнодорожного района г. Улан-Удэ по обращению работников «Генерации Бурятии» филиала ПАО «ТГК-14» проведена проверка соблюдения трудового законодательства. В результате проверки выявлены нарушения при выплате заработной платы работникам топливно-транспортного цеха Улан-Удэнской ТЭЦ-1.

Так, установлено, что в *** ответчиком, в связи с истечением срока действия результатов аттестации рабочих мест, в порядке установленным Федеральным законом РФ от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», проведена специальная оценка условий труда. По результатам указанной специальной оценки, ПАО «ТГК-14» издан приказ ... от *** «Об утверждении ее результатов». В связи с чем, ответчиком снижен размер надбавки за вредные условия труда: ФИО1 и ФИО3, работающим у ответчика ..., постоянно занятым на ... Улан-Удэнской ТЭЦ-1 филиала «Генерация Бурятии» ПАО «ТГК-14» процент надбавки снижен с ...% до ...%; ФИО2, ... с ...% до ...%; ФИО5, ... с ...% до ...%; ФИО4, ... с ...% до ....

Полагают, что указанные действия ПАО «ТГК-14» являются незаконными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 421 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер. Сведений о том, что в результате проведенной на предприятии специальной оценки условий труда, зафиксировано улучшение условий труда, ответчиком не представлено. 

При этом в силу положений ст. 8 ТК РФ, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Таким образом, ПАО «ТГК-14» необоснованно осуществлено снижение процентной надбавки за вредные условия труда, в связи с чем, нарушенные права истцов подлежат восстановлению путем увеличения указанной надбавки до ранее существовавшей надбавки, а доплата подлежит перерасчету. 

Определением суда от *** произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «ТГК-14» в лице филиала на надлежащего ответчика – ПАО «ТГК-14».

Определением суда от 27 июля 2021 г. производство по делу в части исковых требований ФИО5, ФИО4 к ПАО «ТГК-14» о признании действий по снижению доплаты за работу с вредными условиями труда незаконными, восстановлении размера доплаты, перерасчете доплаты прекращено, в связи с отказом истцов от исковых требований к ответчику в полном объеме. 

В судебном заседании представитель прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Васильева А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивала. Суду пояснила, что в настоящее время ПАО «ТГК-14» исполнил ранее выданное в его адрес предписание о необходимости произвести перерасчет надбавки за вредные условия труда работникам топливно-энергетического комплекса, приказ об изменении надбавки, ответчиком добровольно отменен. Однако на требованиях к ПАО «ТГК-14» настаивает.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ПАО «ТГК-14» произвело перерасчет надбавки за работу во вредных условиях труда в отношении него в полном объеме. Однако на требованиях настаивает, поскольку перерасчет ответчиком произведен не всем работникам.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-14» ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал относительно требований прокурора, действующего в интересах работников ПАО «ТГК-14», представив отзыв на исковое заявление. Из которого следует, что специальной оценкой условий труда установлены иные итоговые классы условий труда по каждому работнику, при этом условия труда каждого из истцов улучшены. Исковые требования просит оставить без удовлетворения, а также учесть, что истцами пропущен срок обращения в суд, установленный Трудовым кодексом РФ для разрешения трудового спора.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ст. 147 ТК РФ, оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

С 1 января 2014 г. введен в действие Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», целью которого является регламентация, установление порядка проведения и критериев специальной оценки труда - единого комплекса последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. При этом введенный указанным Законом порядок оценки условий труда является отличным от того, что был установлен ранее.

Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в случае, если до дня вступления в силу данного Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации. При этом для целей, определенных ст. 7 указанного Федерального закона, в том числе и для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом РФ гарантий и компенсаций, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу данного Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном указанным Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

Как установлено судом, аттестация рабочих мест в филиале «Генерация Бурятии» ПАО «ТГК-14» проводилась в 2013 году в порядке, установленном Приказом Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 г. № 342н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда». По результатам, которой составлены карты аттестации рабочих мест, в том числе работников топливно-транспортного цеха Улан-Удэнской ТЭЦ-1. В связи с наличием вредного производственного фактора итоговый класс условий труда по степени вредности и (или) опасности производственных факторов установлен от 3.1 до 3.4. По результатам аттестации рабочих мест определены размеры доплат от 4% до 24 % тарифной ставки.

В связи с истечением срока действия аттестации рабочих мест в филиале «Генерация Бурятии» ПАО «ТГК-14» в 2018 году проведена специальная оценка условий труда. По результатам специальной оценки условий труда в отношении рабочих мест условия на рабочих местах работников топливно-транспортного цеха Улан-Удэнской ТЭЦ-1, установлены итоговые подклассы вредности 3.1-3.2. 

Так, согласно материалам дела, ФИО1 с ***, ФИО3 с *** состоят в трудовых отношениях с ответчиком в качестве ... Улан-Удэнской ТЭЦ-1, топливно-транспортного цеха.

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда ...а от *** оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса грузчика (т. 3 л.д. 236):

Наименование факторов производственной среды и трудового процесса 

Класс условий труда 

химический 

2 

биологический 

- 

аэрозоли, преимущественно фиброгенного действия 

3.2 

шум 

2 

инфразвук 

- 

ультразвук воздушный 

- 

вибрация общая 

- 

вибрация локальная 

3.3 

неионизирующие излучения 

- 

ионизирующие излучения 

- 

микроклимат 

3.3 

световая среда 

2 

тяжесть труда 

3.2 

напряженность труда 

2 

общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса 

3.4 

За выполнение трудовых обязанностей, ФИО1 и ФИО3 установлена надбавка за вредные условия труда в размере ... процентов.

*** ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившего в действие с 1 января 2014 г., проведена специальная оценка условий труда ФИО1 и ФИО3 Согласно которой, оценка условий труда по вредным (опасным) факторам составила (т. 3 л.д. 64):

Наименование факторов производственной среды и трудового процесса 

Класс условий труда 

химический 

- 

биологический 

- 

аэрозоли, преимущественно фиброгенного действия 

3.1 

шум 

3.1 

инфразвук 

- 

ультразвук воздушный 

- 

вибрация общая 

- 

вибрация локальная 

2 

неионизирующие излучения 

- 

ионизирующие излучения 

- 

параметры микроклимата 

2 

параметры световой среды 

- 

тяжесть трудового процесса 

3.2 

напряженность трудового процесса 

- 

Итоговый класс (подкласс) условий труда 

3.2 

Истец ФИО2 работает в топливно-транспортном цехе Улан-Удэнской ТЭЦ -1 в должности ... с ***

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда ... от *** оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса машиниста бульдозера (т. 4 л.д. 1):

Наименование факторов производственной среды и трудового процесса 

Класс условий труда 

химический 

3,1 

биологический 

- 

аэрозоли, преимущественно фиброгенного действия 

3.1 

шум 

3.2 

инфразвук 

2 

ультразвук воздушный 

- 

вибрация общая 

3.2 

вибрация локальная 

3.2 

неионизирующие излучения 

- 

ионизирующие излучения 

- 

микроклимат 

3.4 

световая среда 

2 

тяжесть труда 

2 

напряженность труда 

2 

общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса 

3.4 

За выполнение трудовых обязанностей, ФИО2 установлена надбавка за вредные условия труда в размере ... процентов.

*** ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившего в действие с 1 января 2014 г., проведена специальная оценка условий труда ФИО2 Согласно которой, оценка условий труда по вредным (опасным) факторам составила (т. 3 л.д. 137):

Наименование факторов производственной среды и трудового процесса 

Класс условий труда 

химический 

2 

биологический 

- 

аэрозоли, преимущественно фиброгенного действия 

3.1 

шум 

3.2 

инфразвук 

- 

ультразвук воздушный 

- 

вибрация общая 

3.1 

вибрация локальная 

3.1 

неионизирующие излучения 

- 

ионизирующие излучения 

- 

параметры микроклимата 

- 

параметры световой среды 

- 

тяжесть трудового процесса 

2 

напряженность трудового процесса 

2 

Итоговый класс (подкласс) условий труда 

3.2 

Приказом от *** ..., ответчиком определено о необходимости на основании специальной оценки условий труда 2018 г. установить работникам ПАО «ТГК-14» филиал «Генерация Бурятии» классы (подклассы) условий труда и внести соответствующие изменения в трудовые договоры работников, которым, в частности, предусмотрена доплата за работу за вредные условия труда.

По результатам специальной оценки условий труда в Коллективном договоре предусмотрены размеры доплат, устанавливаемых в зависимости от класса условий труда, по подклассу 3.1 размер доплаты составляет ... %; по подклассу 3.2 - ... %; по подклассу 3.3 - ... %; по подклассу 3.4 - ... % (п. 7.1.3 Положения об оплате труда, приложение ... к Коллективному договору ПАО «ТГК-14» на 2018 г.) (т. 3 л.д. 187). 

Соответствующими уведомлениями истцы извещены об изменении организационных условий труда в связи с результатами специальной оценки условий труда.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам. 

Так, в трудовые договоры с ФИО1 и ФИО3 внесены изменения в раздел 4 «характеристика условий труда», согласно которым указано, что условия труда на рабочем месте соответствуют требованиям охраны труда и являются вредными класс – 3.2 на период действия результатов проведенной специальной оценки условий труда, утвержденных приказом от *** ... 

<

адрес> изменения внесены в трудовой договор с ФИО2 – вредный класс: 3.2. 

Согласно дополнительных соглашений от ***, доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда для ФИО1 – стала ...%; по дополнительному соглашению от *** для ФИО3 указанная доплата составила – ...%; для ФИО2 - ...%.

Таким образом, процедура проведения специальной оценки условий труда ответчиком соблюдена, результаты надлежаще согласованы с представительным органом работников – председателем ППО «Генерация Бурятии» КИГ

В судебном заседании стороны не оспаривали того, что о результатах специальной оценки условий труда работники были надлежаще уведомлены, согласились с ними. Результаты оценки условий труда, выраженные в соответствующих отчетах, в установленном законом порядке оспорены не были, не отменены и не признаны незаконными. 

Однако суд полагает необходимым учесть, что в силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Из приведенной нормы следует, что для тех работников, которые работали до изменения правового регулирования, проведения специальной оценки условий труда, в части предоставления гарантий при работе во вредных условиях труда, предусмотрены дополнительные гарантии, в том числе в виде сохранения права на дополнительный отпуск той продолжительности, который ранее был им установлен в соответствии с условиями трудового договора, а также в части сохранения размера доплаты за работу во вредных условиях труда.

Для реализации в отношении конкретного работника положений указанной нормы (запрет на ухудшение порядка и условий осуществления компенсационных мер, запрет на снижение размеров компенсационных мер) необходимо наличие совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: 1) занятость работника на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; 2) фактическая реализация работодателем в отношении работника по состоянию на день вступления в силу названного Федерального закона (01 января 2014 г.) компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда); 3) сохранение соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

При этом в силу ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ обязанность по предоставлению доказательств, обосновывающих законность уменьшения компенсационных выплат (компенсационных мер), в частности доказательств, что условия труда истцов, улучшились по сравнению с существовавшими до проведения СОУТ лежит на работодателе (ответчике).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, сторона ответчика ссылалась на то, что условия труда работ работников ТГК-14, являющихся истцами по настоящему делу, улучшились, представила договоры на выполнение работ (в частности, ремонт мостового крана перегружателя т. 4 л.д. 150; текущий ремонт оборудования (приемно-сливного устройства с баками мазута т. 4 л.д. 165; текущий ремонт грузоподъемных механизмов топливно-транспортного цеха Улан-Удэнской ТЭЦ-1 т. 4 л.д. 174; текущий ремонт крана ДЭК-251 т. 4 л.д. 183; текущий ремонт бульдозеров т.4 л.д. 206; текущий ремонт тепловоза т 4 л.д. 214 и т.д.; договор купли-продажи бульдозера ... (т.5 л.д. 28) и т.д.; акты приемки на текущий ремонт оборудования – конвейер ленточный (т. 5 л.д. 53); дренажного насоса (т. 5 л.д. 54); машины ... и т.д.) и т.д. Однако суд полагает, что представленные документы не свидетельствуют об улучшении условий труда истцов. Так, все договоры ремонта оборудования датированы 2014 г. и 2015 г. и касаются лишь текущего ремонта транспортных средств и механизмов, что также подтверждается и актами списания израсходованных материальных ценностей, а акты приемки на текущий ремонт оборудования подтверждают, что оно было отремонтировано уже после мая 2018 г, т.е. даты, когда была проведена специальная оценка условий труда. Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств того, что оборудование, а также помещение, где оно установлено были обновлены, а также был осуществлен его капитальный ремонт, что исключало какое-либо вредное воздействие на работника, не представлено. Также суд считает необходимым отметить, что улучшение условий труда – это совокупность действий работодателя, для приведения рабочего места работника в соответствии с его нормой, а не только его отдельное действие, а именно: приобретение одного бульдозера и все. 

Анализ представленных суду доказательств, свидетельствует, что используемые работниками ПАО «ТГК-14» материалы и сырье были одни и те же, как в период аттестации, так и при специальной оценке: для ФИО1 и ФИО3 – ... (т. 3 л.д. 238-239 и т.3 л.д. 65); для ФИО2 – это ... (т. 4 л.д. 1 и т. 3 л.д. 137).

Также суд считает необходимым отметить, тот факт, что из аттестации рабочего места ФИО2 следует, что самым высоким значением фактора производственной среды и трудового процесса являлся показатель (микроклимат), который составлял значение 3.4 (т. 4 л.д. 1). Согласно указанной аттестации не соответствующим норме являлась температура воздуха в кабине бульдозера в летнее время и температура воздуха в зимнее время в боксе (т. 4 л.д. 10-11). Однако при проведении специальной оценки условий труда указанный показатель не оценивался вообще. При этом также ответчиком не представлено доказательств того, что условия труда ФИО2 в указанной части улучшились и стали иными, чем ранее в период проведения аттестации рабочих места.

При проведении измерения уровня вибрации как локальной, так и общей, аттестацией рабочих места определено значение 3.2, специальная оценка установила 3.1. Однако в обоих случаях проверялся источник: двигатель, движущиеся механизмы, место изменения являлась кабина бульдозера (движение). При этом значения, определяющие как несоответствующие норме, в обоих случаях отличаются друг от друга незначительно (т.3 л.д. 144-145 и т. 4 л.д. 8-9), что явно свидетельствует о том, что применялись более точные измерительные приборы, но не более. 

Аналогичные показатели имеются в картах аттестации рабочего места ФИО1, ФИО3 (т. 3 л.д. 64 и т. 3 л.д. 236). Изменение показателя шума с 3.3. на 2, при отсутствии доказательства улучшения условий труда не свидетельствует об улучшении. Также как изменения значения «вибрации локальной». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что само по себе проведение специальной оценки условий труда в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», т.е. по иной методики, чем ранее проводилась аттестация рабочих мест, не является основанием для пересмотра компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на работе с вредными и (или) опасными условиями труда. При этом представленные доказательства, не свидетельствуют о том, что работодатель осуществил мероприятия в целях улучшения имеющихся условий труда.

Согласно положениям Трудового кодекса РФ (ст.ст. 8, 9 и 50) нормы локальных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению; трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению; условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.

Поскольку результаты оценки условий труда от *** не подлежат применению в отношении истцов и условий их труда, то применение ст. 74 Трудового кодекса РФ в качестве основания для изменений условий трудового договора в одностороннем порядке со стороны работодателя, которыми ухудшаются положение работников, также не применяются.

Таким образом, снижение установленной ранее истцам надбавки за работу за вредные условия труда с ...% до ... % у ФИО1 и ФИО3, с ...% до ...% у ФИО2, является незаконным.

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ПАО «ТГК-14» от ***, с *** отменено действие приказа ... от *** «Об изменении штатного расписания» в части доплат за работу во вредных условиях труда в отношении должностей топливно-транспортного цеха Улан-Удэнской ТЭЦ-1 филиала «Генерация Бурятии». С *** расчет доплат за работу во вредных условиях труда производится по ранее действующим результатам аттестации рабочих мест (т. 4 л.д. 110-113).

На основании приказа ... от *** во исполнение указанного выше предписания Государственной инспекции труда в РБ, произведен перерасчет заработной платы работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда топливно транспортного цеха Улан-Удэнской ТЭЦ-1.

ФИО1 произведен перерасчет с *** по *** в сумме ... руб., ФИО2 – с *** по *** в сумме ... руб., ФИО3 – с *** по *** в сумме ... руб. 

Исходя из материалов дела, указанный расчет произведен ответчиком в соответствии с условиями трудового договора и исходя из размера надбавки за вредные условия труда каждого из истцов, существовавшей до проведения специальной оценки условий труда. При этом ответчиком представлено обоснование указанных сумм. Сторона истца указанный расчет не оспаривала, свой контррасчет суду не представили, истец ФИО1 в судебном заседании пояснял, что ему перерасчет осуществлен в полном объеме. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истцов в указанной части удовлетворены ответчиком добровольно.

Также, установив, что изменение определенных сторонами условий трудового договора в части изменения надбавки за вредные условия труда является незаконным, суд считает, что ПАО «ТГК-14» обязано возобновить с момента изменения выплату ранее установленной надбавки за вредные условия труда ФИО1 и ФИО3 – до ... %, ФИО2 – до ...%. При этом, суд полагает, что отмена приказа об изменении надбавки, не свидетельствует о необходимости отказа судом в удовлетворении исковых требований в данной части. 

В ходе судебного заседания сторона ответчика исковые требования не признала, ссылаясь, в том числе: на пропуск истцами срока на обращение в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Ч. 2 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Из приведенных положений следует, что работник, считающий, что его трудовые права нарушены, вправе обратиться в суд с иском о защите своих трудовых прав, который подлежит разрешению судом в рамках индивидуального трудового спора. При этом законом установлены сроки на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При разрешении спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с исковыми требованиями, момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, следует устанавливать исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В статье 352 ТК РФ определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Ч. 1 ст. 353 ТК РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий и пятнадцатый статьи 356 ТК РФ).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абз. 6 ст. 357 ТК РФ).

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Из материалов дела видно, прокуратурой Республики Бурятия на фоне публикации в средствах массовой информации, с учетом обращения Уполномоченного по правам человека в РБ проводилась проверка соблюдения трудовых прав работников ПАО «ТГК-14» в связи с возрастающей социальной напряженностью на предприятии, не урегулированием коллективного трудового спора со стороны работодателя по итогам заседания примирительной комиссии, объявлении работниками голодовки. В связи с указанным в Государственную инспекцию труда по РБ направлено требование (т. 1 л.д. 188-189) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Генерации Бурятии филиала ПАО «ТГК-14».

Распоряжением Государственной инспекции труда в РБ от *** в отношении ПАО «ТГК-14» - филиала «Генерация Бурятии» назначена проверка, по результатам которой в отношении ответчика вынесено предписание об устранении выявленных нарушений № ... от *** (т. 1 л.д. 207-209). В соответствии с п. 5 которого, в срок до *** ПАО «ТГК-14» обязано выполнить следующее: «В отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, по состоянию на *** топливно-транспортного цеха Улан-Удэнской ТЭЦ-1 филиала ПАО «ТГК-14» «Генерация Бурятии», в том числе ФИО1, произвести перерасчет и выплату заработной платы с учетом размера доплаты за вредные условия труда, установленного по результатам проведенной аттестации рабочих мест с момента истечения срока ее действия по декабрь 2020 г. включительно».

Не согласившись с указанным пунктом предписания, ПАО «ТГК-14» подано административное исковое заявление об его оспаривании. Решением суда от *** исковые требования ПАО «ТГК-14» удовлетворены, оспариваемый пункт предписания признан незаконным (т. 1 л.д. 161-165). Апелляционным определением Верховного суда РБ от *** указанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 4 л.д. 97-100). 

Таким образом, работники не получив удовлетворение своих требований относительно восстановления их трудовых прав на получение надбавки за вредные условия труда, обратились в прокуратуру, Уполномоченному по правам человека в РБ, а также пошли на крайние меры - на голодовку. Тем самым, правомерно ожидали, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении их прав во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, оснований для отказа в иске в той части, которая подлежит удовлетворению, по мотивам пропуска срока не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «городской округ «город Улан-Удэ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «ТГК-14» по снижению доплаты за работу с вредными условиями труда и восстановить размер доплаты следующим работникам:

- ФИО1 с *** – ...%, 

- ФИО2 с *** – ...%,

- ФИО3 с *** – ...%

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «ТГК-14» в доход бюджета муниципального образования «городской округ «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 03 августа 2021 г. 

Судья М.В. Кудряшова