дело №

РЕШЕНИЕ

10 марта 2021 года 

<

адрес> 

Судья Нахимовского районного суда 

<

адрес> Григорьева У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной 

<

адрес> ФИО3 на постановление и.о. директора Департамента городского хозяйства 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении 

<

адрес> к административной ответственности по ст. 5.13 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, 

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> «

<

адрес>» привлечено к административной ответственности по ст. 5.13 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

С указанным постановлением заявитель не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении отменить а дело прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Защитник 

<

адрес>» ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая факта, времени и места расположения, принадлежащего ее доверителю автомобиля пояснила, что автомобиль был размещен на местности отличной от той, которая подпадает под понятийное понятие «газон».

Представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление ФИО5 в судебном заседании просила обжалуемое постановление оставить без изменений ввиду того, что местом расположения автомобиля явилась зеленая зона парков, серверов, бульваров, что является газоном применительно к вмененному административному правонарушению.

Исследовав представленные материалы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 5.13 Закон 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» запрещается размещение транспортного средства на газоне.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.43 часов по адресу: г. Севастополь, в районе 

<

адрес> на газоне размещено транспортное средство «

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности 

<

адрес>».

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлены, аналогичные указанному постановлению обстоятельства.

Согласно ответу из УМВД России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № владельцем транспортного средства «

<

адрес> является юридическое лицо – 

<

адрес>».

Поводом для составления протокола об административном правонарушении послужил проведенный мониторинг территории состояния чистоты, порядка благоустройства, внешнего вида.

По итогам данного мониторинга составлен акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, в акте указано, что транспортное средство 

<

адрес> размещено вне установленного места, а именно на газоне по адресу: г. Севастополь, в районе 

<

адрес>.

К обозначенному акту приложены подтверждающие фактические обстоятельства фотоматериалы.

Таким образом, суд приходит к выводам о правомерности и законности вынесенного должностным лицом постановления о привлечении 

<

адрес> к административной ответственности.

С доводами лица, привлеченного к административной ответственности о том, что транспортное средство было размещено не на газоне, а в ином месте, согласиться нельзя ввиду нижеследующего.

Из представленных фотоматериалов следует, что транспортное средство размещено на частично травянистом участке между двух деревьев, за пределами бордюра, отделяющего асфальтное покрытие проезжей части от газона (частично травянистого участка), с имеющейся многолетней растительностью.

Кроме того, из ответа Управления административно-технического контроля Департамента городского хозяйства 

<

адрес> (письмо№.1-25/03/20 от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что территория по адресу:г. Севастополь, в районе 

<

адрес> относится к газонам, закреплённым в перечне мест общего пользования, утвержденного приказом Департамента городского хозяйства 

<

адрес> от 24.05.2019№-ОД «Об утверждении перечня мест общего пользования и перечня мероприятий по благоустройству, проводимых на территории за счет средств бюджета 

<

адрес>, и признание некоторых приказов Департамента городского хозяйства 

<

адрес> утратившими силу» (далее – Приказ).

Из структуры перечня мест общего пользования, подлежащих благоустройству за счет средств бюджета 

<

адрес>, являющегося приложением № к Приказу следует, что участок по 

<

адрес> (возле магазина) относится к территориям зеленых зон, парков, скверов, бульваров.

Таким образом, изучение всех, имеющихся доказательств в их совокупности давали должностному лицу основания прийти к выводамо том, что транспортное средство было размещено на газоне, применительно к закону 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях».

Вопреки доводам защитника ООО «Царь Хлеб» понятие газона, изложенного в постановлении Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N 844-ПП «Об утверждении Правил благоустройства территории 

<

адрес>» (далее- Правила благоустройства) не противоречит фактическим обстоятельствам дела и обоснованным выводам должностного лица, к которому оно пришло при вынесении постановления об административном правонарушение.

Так, в п. 1.2 Правил благоустройства под газоном понимается элемент благоустройства, представляющий собой искусственно созданный участок поверхности, в том числе с травяным покрытием и возможным размещением зеленых насаждений и парковых сооружений.

Участок, на котором было размещено транспортное средство являлся искусственно созданным, огороженным бордюрами от асфальтового покрытия, а также на нем были размещены зеленые насаждения – как минимум 2 дерева.

Также, несостоятельными являются доводы подателя жалобы о том, что в Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории 

<

адрес>, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ПП имеется формулировка: «отличительная черта газона – посев газонных травосмесей».

В указанных правилах данная формулировка отсутствует. 

Более того из самих правил не следует, что понятия, изложенные в них, могут быть применены в контексте административных правонарушений.

Также суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что в рамках настоящего дела применим «ГОСТ 28329-89. Государственный стандарт Союза ССР. Озеленение городов. Термины и определения» (утв. и введен в действие Госстандартом СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 3336).

Согласно указанного ГОСТа термины, установленные настоящим стандартом, обязательны для применения во всех видах документации и литературы, входящих в сферу деятельности стандартизации или использующих результаты этой деятельности.

Таким образом, термины изложенные в обозначенном ГОСТе не являются обязательными к применению в рамках закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», а, следовательно, определение одного и того же понятия в них может отличаться.

Оценив изложенное в совокупности, нахожу, что должностным лицом, правильно установлено нарушение требований ст. 5.13 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», законно и обоснованно вынесено оспариваемое постановление 

При этом судья полагает необходимым исключить, как излишне вмененное, указание на наличие у ООО «Царь Хлеб» обстоятельств, отягчающих административную ответственность в виде повторности совершения административного правонарушения.

Однако, как верно указано подателем жалобы, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения. Такой период исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня его исполнения.

Доказательств о том, что 

<

адрес> ранее было совершено однородное административное правонарушение материалы дела не содержат.

Вместе с тем, излишне вмененное наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность не повлияло на законность принятого постановления, а также вид наказания.

Таким образом, произведя оценку имеющихся доказательств в их совокупности, с учетом положений действующего законодательства, суд считает, что отсутствуют основания к отмене или изменению постановления должностного лица, оснований для переоценки не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление и.о. директора Департамента городского хозяйства 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «Царь Хлеб» к административной ответственности по ст. 5.13 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу 

<

адрес> – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья У.С. Григорьева