П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 04 октября 2017 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В., 

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Братского района Иркутской области Уткина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Хайруллиной А.В., предоставившей удостоверение № 3106 и ордер № 206 от 14.09.2017, 

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-161/2017 в отношении: 

ФИО1, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего до задержания по адресу: ... с образованием неполным средним, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка (со слов), официально не работающего, состоящего на воинском учете, ограниченно годного к военной службе, ранее судимого:

- 19 июня 2008 года Черемховским районным судом Иркутской области по ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3, 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания 27.07.2011;

- 31 января 2014 года Черемховским районным судом Иркутской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год; освобожден по отбытии основного наказания 07.10.2016; дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто, на дату приговора не отбыто 37 дней ограничения свободы;

по уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по материалам дела задержан 17.06.2017,

копию обвинительного заключения получил **.**.****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление – разбой, при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 03 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства в ... в ..., где у него возник умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевшая №1, путем разбойного нападения на последнюю, с незаконным проникновением в ее жилище по адресу: .... Во исполнение своего корыстного преступного умысла, **.**.**** около 03 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, вооружился топором, который взял в сарае, расположенном в ограде ... в ..., после чего, преследуя цель незаконного обогащения с незаконным проникновением в жилище, прошел по месту жительства Потерпевшая №1 на ..., подошел к входной двери ... в ..., где убедился, что входная дверь в квартиру закрыта изнутри, постучал во входную дверь и, дождавшись, когда Потерпевшая №1 ее открыла, ФИО1, желающий довести свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, до конца и получить реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, преследуя корыстные побуждения, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с помощью топора, используемого в качестве оружия, вошел через открытую Потерпевшая №1 входную дверь квартиры, тем самым незаконно проник в ее жилище по вышеуказанному адресу. После чего, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападений с целью завладения имуществом Потерпевшая №1, подошел вплотную к последней, и, желая подавить ее волю к сопротивлению, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья, при помощи вышеуказанного топора, используемого в качестве оружия, умышленно напал на Потерпевшая №1 и потребовал безвозмездной передачи в его пользование сотового телефона марки «NOKIA» модель 311 IMEI ***, при этом с целью подчинения своим требованиям замахнулся в сторону Потерпевшая №1 топором, подавив тем самым ее волю к сопротивлению, и оказав психологическое воздействие. Восприняв реально угрозу для жизни и здоровья, Потерпевшая №1, опасаясь применения в отношении нее и ее престарелой матери ФИО5, находящейся также в данной квартире, насилия, опасного для жизни и здоровья, не имея возможности оказать сопротивление преступным действиям ФИО1, подчинилась его незаконным требованиям, передав ФИО1 принадлежащий ей сотовый телефон марки «NOKIA» модель 311 IMEI ***, стоимостью 1000 рублей. Реализовав свой корыстный преступный умысел до конца, ФИО1 в ходе разбойного нападения, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя топор, используемый им в качестве оружия, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «NOKIA» модель 311 IMEI ***, причинив Потерпевшая №1 материальный ущерб на указанную сумму. Изъяв данный сотовый телефон из владения потерпевшей, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что он не согласен с тем, что угрожал потерпевшей расправой топором, незаконно проник в ее жилище. Потерпевшая сама открыла дверь, забрала у него топор и вынесла свой телефон. 

По обстоятельствам дела ФИО1 показал, что днем **.**.**** он приходил к бабушке Потерпевшая №1, попил воды, покушал и ушел. Ночью, около трех часов, он снова пошел до бабушки Потерпевшая №1, взял с собой топор, чтобы отбиваться от собаки. Он зашел во двор, постучался в дверь дома, бабушка, не спрашивая, кто пришел, открыла ему дверь. Он сказал отдать телефон, на что потерпевшая начала его успокаивать, а потом увидела у него за спиной топор, попятилась спиной за порог коридора, а он прошел за ней, встал в проеме между верандой и коридором, поднял топор выше плеча, лезвие было направлено в сторону бабушки, и снова сказал отдать телефон. Никаких словесных угроз, угроз, что он ее зарежет, он не говорил. Потом он увидел, что в коридор вышла мама потерпевшей, начал опускать топор вниз, и в этот момент Потерпевшая №1 вырвала у него из руки топор, ушла в комнату и вернулась уже с телефоном. Она сама отдала ему телефон и вытолкнула за порог. Он ушел домой, лег спать, а утром пришла ФИО2 и забрала сотовый телефон. Очень сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном.

В связи с позицией подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ судом исследованы путем оглашения показания, данные ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что когда он пошел к пожилой женщине за телефоном, он понимал, что она просто так его не отдаст, поэтому взял топор для ее устрашения. Он позвонил в звонок, дверь открыла пожилая женщина и спросила, что надо. Он поднял руку, в которой держал топор, за голову и потребовал отдать сотовый телефон, иначе зарубит. Женщина испугалась и попятилась назад, он пошел за ней и прошел в коридор квартиры, где продолжал требовать сотовый телефон, при этом удерживал руку с топором в поднятом положении. В какой-то момент в коридор вышла еще одна пожилая женщина, и первая женщина передала ему сотовый телефон, выхватив из руки топор, вытолкав за дверь квартиры (том 1 л.д. 55-59).

Эти показания подсудимый ФИО1 в зале суда подтвердил частично, пояснив, что не грозился зарубить потерпевшую.

При проведении проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 уточнил ранее данные показания, указал место совершения преступления и показал, что когда Потерпевшая №1 открыла дверь, рука с топором у него была за спиной. Потерпевшая №1 спросила, что ему надо, тогда он поднял руку с топором вверх за свою голову, и он был над головой Потерпевшая №1. Потерпевшая №1 стала пятиться назад, а он, удерживая топор в таком положении, шел за ней, оказавшись в коридоре квартиры. Там он вновь потребовал передать сотовый телефон, но отвлекся на пожилую женщину и опустил руку вниз, Потерпевшая №1 вырвала топор и вынесла из комнаты сотовый телефон, вытолкала его за дверь (том 1 л.д. 103-109). В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что данное следственное действие с его участием проводилось. Он добровольно давал все показания, никакого физического или психического принуждения к даче показаний в отношении него на стадии предварительного следствия не применялось. 

Суд убедился, что при проведении следственного действия присутствовал защитник, понятые, применялись специальные средства фотофиксации. Содержание протокола проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил в суде.

При допросе при предъявлении первоначального обвинения ФИО1 показал, что когда бабушка открыла дверь, он замахнулся на нее топором и потребовал отдать сотовый телефон, а когда он отвлекся на вторую бабушку, Потерпевшая №1 выхватила у него из руки топор, после чего вынесла из комнаты телефон (том 1 л.д. 116-119). При предъявлении окончательного обвинения ФИО1 показал, что не согласен с тем, что незаконно проник в жилище потерпевшей, так как дверь она открыла сама, не согласен, что запугивал Потерпевшая №1, так как она сама забрала топор и сама вынесла ему телефон (том 1 л.д. 233-236).

Подсудимый ФИО1 подтвердил эти оглашенные показания, просил учесть, что он не угрожал потерпевшей, а в дом не проходил, стоял в коридоре.

Выслушав подсудимого, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной совокупностью доказательств. Помимо собственных показаний подсудимого виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств – показаниями в суде потерпевшей Потерпевшая №1, свидетелей ФИО2, ФИО3, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевшая №1 суду показала, уточнив свои показания на предварительном следствии, что подсудимого впервые увидела днем накануне преступления. Ночью **.**.**** около трех часов, в дверь дома позвонили, она сразу открыла дверь с веранды и увидела подсудимого. Он сразу сказал отдать телефон, при этом одну руку держал за спиной. Она стала его успокаивать, сама пошла спиной в коридор дома, а он прошел за ней. Когда зашли в коридор, она увидела у подсудимого в руке топор, он его приподнял вверх, топор занес за голову, и опять сказал отдать телефон. Лезвие топора было направлено в ее сторону. Когда он приподнял топор, в этот момент из комнаты вышла ее мать, подсудимый отвлекся, опустил руку вниз, и она выхватила у него топор, зашла в комнату и забросила его под кровать, а телефон достала и вынесла ему. Несмотря на то, что подсудимый не кричал, словесно угроз не высказывал, не говорил, что зарубит ее, она испугалась, в том числе за свою маму, боялась, что он может ее ударить, поэтому топор выхватила и пошла за телефоном. Даже после того, как она забрала топор, она все равно решила телефон ФИО1 отдать, так как переживала за свою жизнь и жизнь матери, так как они две пожилые женщины, а он взрослый пьяный мужчина, боялась, что он мог и кулаком ударить, если ему телефон не отдать. Отдав телефон, она вытолкала его из дома, закрыла замок, и он ушел. Утром она рассказала о преступлении сыну, и он сообщил в полицию. Телефон ей вернули, в исправном состоянии. Подсудимого она простила, не желает, чтобы его строго наказывали.

С показаниями потерпевшей Потерпевшая №1 в суде согласился в полном объеме подсудимый ФИО1

Свидетель ФИО2 суду показала, что в день накануне преступления между ней и подсудимым ФИО1 произошел инцидент, после которого она хотела написать на него заявление о попытке изнасилования, но передумала и рассказала все сыну. Вместе с сыном они пришли к ФИО1 домой, где в счет причиненного ей морального вреда она забрала сенсорный сотовый телефон «Nokia», не зная, что он похищен. В дальнейшем он был выдан сотрудникам полиции. 

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО3, что в его присутствии мать ФИО2 забрала у подсудимого ФИО1 телефон марки «Nokia».

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля ФИО7 суд установил, что **.**.**** утром он пришел домой и от матери узнал, что около 3 часов ночи в квартиру пришел парень по имени ФИО1, замахнулся на нее топором и потребовал передать ему сотовый телефон. Мать стала спиной пятиться в квартиру, а парень прошел за ней. Мать очень сильно испугалась, что парень может ее зарубить и лишить жизни, поэтому вынесла из спальни и передала парню свой сотовый телефон марки «Nokia». Когда парень отвлекся, мать выхватила топор и вытолкала парня из квартиры. Также мать показала ему топор, который она вынула из-под кровати. По описанию он понял, что этим парнем был ФИО1, который проживает по адресу: ... Он сообщил о случившемся в отдел полиции. Позже он разговаривал с ФИО1 в полиции, тот сказал, что ему нужен был сотовый телефон, а топор он взял для устрашения (том 1 л.д. 44-45).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО5 (том 1 л.д. 219-222) суд установил, что она тогда проживала с дочерью Потерпевшая №1 Около 03 часов **.**.**** раздался звонок в дверь, Потерпевшая №1 открыла дверь, не спрашивая. За дверью был ФИО1, который до этого приходил к ним днем, в руках у него был топор. ФИО1 стал размахивать топором, кричал, чтобы отдали телефон. Дочь отдала ФИО1 телефон, после чего он ушел. Когда ФИО1 стал им угрожать, они с дочерью испугались, так как проживают вдвоем.

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля ФИО6 (том 1 л.д. 204-207), после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 проживал вместе с ней на ... В ночь с 16 на **.**.**** года она ночевала у сестры, так как ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками. О том, что ФИО1 совершил разбойное нападение, ей стало известно от сотрудников полиции. После этого она обнаружила, что у нее отсутствует дома топор, который ранее стоял в сарае. ФИО1 употреблял спиртное с 12.06.2017 и не останавливался, пока его не задержали сотрудники полиции. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 агрессивен.

Подсудимый ФИО1 согласился с оглашенными показаниями свидетелей, а также с показаниями потерпевшей Потерпевшая №1, просил учесть, что преступление совершил из-за того, что был пьяный, в трезвом состоянии такого никогда бы не совершил.

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в суде.

Согласно телефонному сообщению в отдел полиции, **.**.**** в 11 часов 30 минут позвонил ФИО7, который сообщил, что сосед по имени ФИО1, угрожая топором, забрал у матери сотовый телефон (том 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – двора и ..., под навесом имеется деревянная дверь, ведущая внутрь квартиры, которая изнутри запирается на металлический крючок. От входной двери вправо имеется дверь вовнутрь квартиры, а на деревянной коробке кухни обнаружен след ладони руки, перекопированный на отрезок липкой ленты. Справа от дверного проема – кирпичная печь, с которой изъят топор (том 1 л.д. 10-20). Осмотром фототаблицы, на которой запечатлен дом потерпевшей, установлено, что веранда, коридор и другие помещения дома находятся под одной крышей, составляют единое целое. 

Изъятые по уголовному делу топор и след ладони руки следователем осмотрены, при этом установлено, что топор повреждений не имеет, обух топора имеет размеры 5х16 см, предметы признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 26, 27, 129-131, 132). 

Согласно протоколу задержания, ФИО1 задержан **.**.****, у него ничего не изымалось (том 1 л.д. 51-52).

На основании постановления следователя протоколом получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО1 изъяты отпечатки рук (том 1 л.д. 60, 61).

По заключению дактилоскопической экспертизы *** от **.**.****, след ладонной поверхности руки, изъятый 17.06.2017 при осмотре места происшествия по адресу: ... пригоден для идентификации личности. След ладонной поверхности руки оставлен зоной гипотенара ладонной поверхности левой руки подозреваемого ФИО1, **.**.**** г.р. (том 1 л.д. 67-71).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевшая Потерпевшая №1 в группе трех лиц опознала ФИО1 как парня по имени ФИО1, который зашёл в коридор ее квартиры, и, угрожая топором, похитил сотовый телефон (том л.д. 79-82).

На основании постановления следователя протоколом выемки у свидетеля ФИО2 изъят сотовый телефон «NOKIA» (том 1 л.д. 125, 127-128), который осмотрен, установлен его *** и признан вещественным доказательством, опознан потерпевшей в группе однородных предметов (л.д. 212-215 том 1) и возвращен потерпевшей Потерпевшая №1 под расписку (том 1 л.д. 129-131, 132, 135, 136).

Из представленной следствию справки ООО Оценочная компания «Зеленый мыс» следует, что сотовый телефон «NOKIA» модель 311 на **.**.**** мог стоить 1000 рублей (том 1 л.д. 151). 

Оценивая все собранные и исследованные по делу доказательства – показания потерпевшей и свидетелей, письменные материалы уголовного дела, суд находит их относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. Показания исследованных в ходе судебного заседания свидетелей суд находит достоверными, поскольку они в своей совокупности согласуются между собой и полностью подтверждаются фактическими данными по делу. 

Перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО1 разбойного нападения на потерпевшую Потерпевшая №1, при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Суд, исследовав те доказательства по делу, которые представлены стороной обвинения, не нашел оснований к исключению их из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах. Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7, потерпевшей Потерпевшая №1, суд считает достоверными, ибо они объективно подтверждаются протоколами: осмотра места происшествия, проверки показаний на месте с участием ФИО1, предъявления лица для опознания, заключением дактилоскопической экспертизы. Причин для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено. Оснований сомневаться в выводах дактилоскопической экспертизы не имеется, поскольку исследованное судом заключение является научно обоснованным, соответствует материалам дела и получено в соответствии с установленными правилами проведения таковых экспертиз. Вопрос о недопустимости экспертного исследования перед судом не ставился.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде, суд принимает во внимание, что в юридически значимых моментах они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. На протяжении всего расследования и рассмотрения дела ФИО1 последовательно утверждал, что он пошел в дом к потерпевшей Потерпевшая №1 с целью забрать сотовый телефон, с целью устрашения взял с собой топор. Этим топором он замахнулся на бабашку и потребовал передать телефон, а потом прошел за ней в коридор, удерживая топор над головой, и снова сказал отдать телефон. 

Эти его показания полностью подтверждены в суде потерпевшей Потерпевшая №1, которая также стабильно повествовала, что ФИО1 замахнулся топором, потом без разрешения прошел за ней в коридор, где удерживая топор над головой, снова потребовал передать телефон, что она и сделала, испугавшись за себя и за свою мать. 

Его признательные показания объективно согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, которая лично видела, как ФИО1 прошел в коридор их дома, где махая топором, потребовал передать сотовый телефон; свидетеля ФИО7, которому утром после происшествия мама рассказала те же обстоятельства, что она повествовала суда, что ФИО1 угрожал топором и требовал отдать телефон; свидетеля ФИО6, что у ней из сарая пропал топор; с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого топор был изъят именно в доме у потерпевшей; с протоколом предъявления лица для опознания, когда потерпевшая Потерпевшая №1 опознала именно его как лицо, напавшее на нее. Показания ФИО1, что он прошел до коридора дома, согласуются с заключением дактилоскопической экспертизы, определившей, что след ладони руки, выявленный на дверном проеме в кухню, оставлен ладонью ФИО1 Иных обстоятельств, при которых этот след мог появиться на дверном проеме, нежели при совершении настоящего преступления, ФИО1 суду не повествовал. Также ФИО1 при своих допросах рассказал, что сразу после случившегося отправился с телефоном домой, и на утро телефон забрала ФИО2, что подтверждено этим свидетелем при допросе в суде. 

Согласованность показаний ФИО1 с другой совокупностью доказательств позволяет суду использовать признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, уточненные им в суде, как доказательство по настоящему уголовному делу. При каждом допросе присутствовал адвокат, выступающий гарантом соблюдения прав лица, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство, что исключает какие-либо незаконные воздействия. После составления протоколов, подсудимый и его защитник были ознакомлены с их содержанием, подписали каждую страницу протокола, им было предоставлено право сделать замечания. Данных, что адвокат осуществлял свои профессиональные обязанности вопреки интересов подзащитного, суду не представлено. Показания ФИО1 давал после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, после разъяснения возможности не свидетельствовать против самого себя; он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. В связи с чем оснований для признания этих показаний недопустимыми у суда не имеется. В судебном заседании не установлено причин для самооговора ФИО1, все его показания против себя согласуются с другими доказательствами по делу, являясь при этом основой доказательственной базы по делу. Анализируя показания подсудимого ФИО1, потерпевшей, свидетелей по делу, суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, в связи с чем приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимого в совершении вышеописанного инкриминируемого преступления как достоверных. 

Оценивая показания подсудимого и потерпевшей, суд обращает внимание, что в их показаниях на стадии предварительного расследования указано, что замахнувшись на Потерпевшая №1, ФИО1 высказал словесную угрозу зарубить потерпевшую. Однако, в зале суда допрошенная потерпевшая Потерпевшая №1 и со стадии предъявления окончательного обвинения сам ФИО1 отрицали данное обстоятельство, сославшись на невнимательное изучение протоколов своих допросов, составленных следователем. Потерпевшая настойчиво утверждала, что никаких слов угрозы от ФИО1 не было, он не кричал, но выдвинув требование передачи имущества, замахнулся на нее топором, отчего она испугалась за себя и свою мать. Суд полагает, что уточнение потерпевшей обстоятельств преступления в суде не ставят под сомнение правдивость ее показаний, не влияют на фактические обстоятельства по делу. В связи с чем суд принимает за основу при вынесении приговора именно те показания, которые и потерпевшая, и подсудимый, дали непосредственно в суде, уточнив тем самым ранее данные показания. 

Что касается утверждений ФИО1, что в жилище потерпевшей он незаконно не проникал, что потерпевшей не угрожал, суд расценивает их как заблуждение со стороны подсудимого. Сам факт, что потерпевшая не разрешала ему проходить в ее жилище, расценивается как незаконное проникновением, вне зависимости от того, что дверь на веранду дома Потерпевшая №1 открыла сама. То обстоятельство, что ФИО1 словесно не высказывал угрозу убийством, не исключает самого факта исходившей от него угрозы, опасной для жизни и здоровья, так как конклюдентными действиями – замахиванием топором над головой потерпевшей, он выразил эту угрозу, и потерпевшая испугалась этих действий, восприняла их как реальную возможность совершить их ФИО1 Незнание закона, заблуждение со стороны ФИО1 относительно объективной стороны вменяемого преступления не ставят под сомнение правдивость его показаний. Исходя из рассказанных суду ФИО1 событий преступления, свою вину по предъявленному обвинению он признает полностью.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, проверив и оценив все изложенные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, и квалифицирует его действия по ст. 162 ч.3 УК РФ, - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения разбоя. Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.

Судом установлено, что ... обладает всеми признаками жилища, куда входят жилые (комнаты) и нежилые помещения (веранда, коридор), этот дом пригоден для постоянного проживания людей.

Потерпевшая Потерпевшая №1 суду показала, что она не разрешала ФИО1 проходить в ее дом, от двери веранды она спиной прошла в коридор, а ФИО1 без разрешения прошел за ней. При этом закрыть двери она не могла, так как они открываются наружу. Доводы подсудимого, что он по квартире не ходил, стоял на пороге коридора, не исключают в его действиях данного квалифицирующего признака, так как веранда и коридор является единым строением одного дома, объединены под одной крышей. Более того, след ладони руки ФИО1 обнаружен на проеме кухни, то есть внутри дома. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 оказался в жилище до того, как у него возник умысел на завладение чужим имуществом, пришел туда, имея преступное намерение совершить хищение, и находился он в квартире неправомерно, без согласия потерпевшей. При таких обстоятельствах сделать вывод, что подсудимый находился в жилище Потерпевшая №1 законно - нельзя.

Факт применения подсудимым топора для совершения преступления подтверждается не только показаниями потерпевшей Потерпевшая №1, но и не оспаривается подсудимым.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Судом установлено, что при нападении ФИО1 в качестве оружия применил предмет – топор, обладающий колюще-рубящими свойствами, умышленно использовав его для угроз, то есть оказания психического воздействия на потерпевшую Потерпевшая №1, которая в сложившейся обстановке (ночного времени суток, будучи в квартире вдвоем с более престарелой матерью), с учетом нахождения подсудимого в алкогольном опьянении, реально опасалась их реализации. Указанный предмет ФИО1 не просто демонстрировал в руке, он занес его над головой, сделав взмах перед потерпевшей, удерживал его в таком положении, пока шел за потерпевшей в дом, что, безусловно, субъективно воспринималось потерпевшей как угроза, опасная для ее жизни и здоровья. Какого-либо вреда здоровью потерпевшей причинено не было, но при нападении на потерпевшую ФИО1 при помощи топора демонстрировал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Характер и последовательность действий ФИО1 объективно свидетельствуют, что он угрожал топором потерпевшей именно с целью хищения ее имущества – сотового телефона, что также подтверждается высказанными им дважды требованиями имущественного характера. Размер причиненного ущерба подсудимым не оспаривается и подтверждается имеющейся в уголовном деле справкой о стоимости похищенного имущества.

Суд считает, что ФИО1 может нести уголовную ответственность как вменяемое лицо, что следует из его поведения во время совершения преступления, в судебном заседании, когда он адекватно реагирует на поставленные вопросы, а так же заключения амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы *** от **.**.**** (том 1 л.д. 157-162), согласно выводам которого ФИО1, **.**.**** г.р., обнаруживал в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время «

<

данные изъяты>. Имеющаяся у ФИО1 «

<

данные изъяты> с недостаточно сформированным волевым контролем, незрелостью критических и прогностических способностей, низким интеллектуальным уровнем, не позволяла ему в период совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Следовательно, ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий им руководить ими. Поэтому в отношении содеянного его следует считать вменяемым с применением ст. 22 ч.1 УК РФ, ст. 99 ч.2 УК РФ. По своему психическому состоянию ФИО1 нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра по месту жительства, а в случае осуждения - в принудительных мерах медицинского характера, соединенных с исполнением наказания (ч. 1 ст. 104 УК РФ). Противопоказаний к принудительному лечению нет. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях.

При этом суд обращает внимание, что ФИО1 экспертам давал пояснения, связывая совершенное преступление с тем, что был пьяный – «был бы трезвый, преступление бы не совершил» (том 1 л.д. 160).

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжкого. Данное преступление представляет повышенную общественную опасность, поскольку направлено как против отношений собственности, так и против здоровья человека.

По личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 не имеет регистрации и постоянного места жительства, проживал до задержания у сожительницы, и по месту временного жительства охарактеризован отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которое поступали жалобы от соседей и сожительницы (том 1 л.д. 244, том 2 л.д. 3). Он привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в марте 2017 года (л.д. 10 оборот том 2). ФИО1 не женат, официально не работает, стабильного источника дохода не имеет, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее судим (л.д. 14, 16, 17 том 2), по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (л.д. 6 том 2), в настоящее время по месту содержания под стражей – посредственно; состоит на воинском учете, ограниченно годен к военной службе (л.д. 249 т. 1); состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции как отбывающий дополнительное наказание в виде ограничения свободы (том 2 л.д. 42). По данным медицинской части № 9 ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России по Иркутской области, у ФИО1 заболеваний не выявлено. Подсудимый сообщил суду о наличии ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., документов о рождении которого не предоставил.

Подсудимый ФИО1 после возбуждения уголовного дела признал свою вину в совершении преступления, в ходе производства предварительного следствия давал признательные показания, при этом продемонстрировал свои действия на проверке показаний на месте, чем активно способствовал расследованию настоящего преступления в короткие сроки. Это обстоятельство на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. Также согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе путем принесения публичных извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние его здоровья, молодой возраст, возвращение похищенного имущества. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, что установлено в судебном заседании с его слов. Вместе с тем судом не установлено по делу такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной, поскольку суд установил, что свидетель ФИО7, обратившийся в правоохранительные органы с сообщением о преступлении в отношении матери, сразу назвал имя виновного и адрес его проживания. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. В ходе судебного разбирательства установлено, что преступное деяние подсудимым ФИО1 совершено в алкогольном опьянении, после распития спиртного на протяжении нескольких дней. Согласно представленного характеризующего материала на подсудимого, заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы, он склонен к злоупотреблению спиртным, за нахождение в алкогольном опьянении в общественном месте он привлекался к административной ответственности. С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку на наличие данного отягчающего обстоятельства указывают установленные судом фактические обстоятельства содеянного виновным, а также показания самого ФИО1, который в своих показаниях обосновывал содеянное нахождением себя в алкогольном опьянении.

Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений в форме особо опасного рецидива (ст. 18 ч. 3 п. «б» УК РФ), так как ранее приговорами Черемховского районного суда Иркутской области от 19.06.2008, 31.01.2014 ФИО1 осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, и вновь осуждается за умышленное особо тяжкое преступление в период срока погашения двух судимостей. Это влечет применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ (при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ; наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания).

Учитывая, что по делу установлены отягчающие обстоятельства, оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного особо тяжкого преступления, обстоятельства совершения преступления – в отношении пожилой женщины; а также личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, не занимающегося общественно-полезной деятельностью и допускавшего социально неодобряемые поступки в виде административных правонарушений, то, что наказание по предыдущей судимости не способствовало исправлению ФИО1, о чем свидетельствует обстоятельство, что он совершил преступление спустя менее года с момента своего освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания, принимая во внимание отсутствие стабильного источника дохода и постоянного места жительства. Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, поскольку суд пришел к убеждению, что только реальное лишение свободы в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. О невозможности назначения ФИО1 условного осуждения свидетельствуют и положения ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ, запрещающие назначать условное осуждение при особо опасном рецидиве. При этом суд не установил, что такое наказание может негативно отразиться на условиях жизни семьи подсудимого, который не имеет материально зависимых от него лиц. 

Вместе с тем, суд усматривает основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, так как в судебном заседании установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, а именно: его посткриминальное поведение, когда он не скрывался, не сбывал похищенное имущество, не уходил от уголовной ответственности; его активное способствование расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что похищенное имущество возвращено потерпевшей в исправном состоянии, ФИО1 неоднократно приносил потерпевшей извинения, и она его простила, просила перед судом о назначении мягкого наказания. 

Однако, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета имеющегося в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО1 ранее дважды отбывал наказание в местах лишения свободы, и исправительное воздействие наказания по настоящему приговору может быть достигнуто путем назначения реального лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а совокупность смягчающих обстоятельств, установленных по делу, признана судом исключительной для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого на менее тяжкую, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ отбывание наказания осужденному следует назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, и в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Оснований для отмены или изменения на период вступления приговора в законную силу меры пресечения в отношении подсудимого не имеется. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение о заключении ФИО1 под стражу и о продлении сроков содержания его под стражей, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд исчисляет с момента вынесения приговора, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ с зачетом времени содержания под стражей срок отбытого наказания, сохраняя меру пресечения до вступления приговора в законную силу. 

Согласно положениям ст. 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление. При этом неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Судом установлено, что на момент совершения настоящего преступления ФИО1 не отбыл дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Черемховского районного суда Иркутской области от 31.01.2014. Следовательно, при назначении окончательного наказания суд руководствуется ст. 70 УК РФ, исходя из того, что не отбыто на дату приговора 37 дней ограничения свободы, руководствуясь ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, с сохранением ранее установленных приговором от 31.01.2014 ограничений.

Согласно ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 97 УК РФ таким лицам принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

Как следует из заключения судебной психиатрической экспертизы *** от **.**.****, у ФИО1 в период совершения преступления имеющаяся у него 

<

данные изъяты> не позволяла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Однако, эксперты пришли к выводу, что по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, то есть фактически способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. Данных, что по своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время представляет опасность для себя или окружающих, в экспертизе не имеется.

Принимая во внимание изложенное, адекватное сложившейся обстановке поведение ФИО1 в судебном заседании, его активную позицию защиты по делу, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УК РФ, оснований для назначения ему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра суд не усматривает.

Гражданские иски по делу не заявлены, меры по обеспечению конфискации имущества и обеспечению возмещения вреда в ходе досудебного производства не применялись.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Предметы, не имеющие ценности и не востребованные сторонами, подлежат уничтожению.

При судебном разбирательстве защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда осуществляла адвокат Хайруллина А.В. Процессуальные издержки в виде суммы 4131 рублей, подлежащей выплате названному защитнику, необходимо взыскать с подсудимого ФИО1, в соответствии с правилами статей 131 и 132 УПК РФ. Основания, предусмотренные ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку он инвалидности и лиц, находящихся в материально зависимом от него положении, не имеет, является трудоспособным, тяжелым заболеванием не страдает, и от услуг адвоката не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 ч. 1, 5 УК РФ, по совокупности приговоров, к основному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 1 месяц по приговору Черемховского районного суда Иркутской области от 31 января 2014 года, и окончательно определить ФИО1 к отбыванию 5 (пять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить с места постоянного проживания с 22 часов до 6 часов, не посещать бары, рестораны, ночные клубы с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 04 октября 2017 года; в виде ограничения свободы - со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Исполнение наказания в виде ограничения свободы и надзор за отбыванием данного вида наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного после освобождения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, после чего отменить, содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области.

В срок отбытого наказания, в соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ, зачесть время предварительного содержания под стражей по данному уголовному делу: с 17 июня 2017 года по 03 октября 2017 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-5 МУ МВД России «Братское» – уничтожить,

- 1 след руки – хранить в уголовном деле (л.д. 72 том 1),

- сотовый телефон «Nokia» - оставить в распоряжение потерпевшей Потерпевшая №1,

- медицинскую карту *** на имя ФИО1 – оставить в распоряжение ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница».

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката по назначению Хайруллиной А.В. в сумме 4 131 (четыре тысячи сто тридцать один) рубль, – взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также об участии избранного им защитника или защитника по назначению суда в суде апелляционной инстанции.

В соответствие со ст.389.6 УПК РФ желание о принятии участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, либо в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Осужденный имеет право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

Судья О.А.Иващенко