КОПИЯ

№ 12-5/2026 (12-522/2025)

66RS0007-01-2025-007979-87

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 января 2026 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Прокина Н.А.,

с участием защитника ООО «Гражданстрой Урал» Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Гражданстрой Урал» Соколовой Н.В. на постановление врио начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 от 28 ноября 2024 года по делу 6604 № 1163332 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Гражданстрой Урал»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 от 28 ноября 2024 года по делу 6604 № 1163332 ООО «Гражданстрой Урал» за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Гражданстрой Урал» обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку объективных доказательств привлечения к трудовой деятельность ООО «Гражданстрой Урал» гражданина Республики Таджикистан ФИО2 не имеется. Кроме того, ООО «Гражданстрой Урал» является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось. Извещений о рассмотрении дела юридическое лицо не получало.

В судебное заседание законный представитель ООО «Гражданстрой Урал» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ООО «Гражданстрой Урал» Соколова Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Пояснила, что должностным лицом не доказано, что в действиях юридического лица имеются все признаки объективной стороны правонарушения, о рассмотрении дела юридическое лицо, защитник не уведомлялись.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Ввиду того, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о направлении и получении ООО «Гражданстрой Урал» обжалуемого постановления, суд приходит к выводу об уважительности причины пропуска срока на обжалование. В связи с чем, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм, ООО «Гражданстрой Урал» и его защитник не были в установленном порядке извещены должностным лицом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 28 ноября 2024 года.

Так, в материалах дела отсутствует определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 28 ноября 2024 года. Вместе с тем, имеется сопроводительное письмо от 06.11. 2024 № 20/23792, согласно которому копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлена ООО «Гражданстрой Урал» 08.11.2024 заказной почтовой корреспонденцией по адресу: пер. Проходной, стр. 5А, офис 214, - идентификатор 80090003482855 (л.д. 172-176).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», 09 ноября 2024 года данное почтовое отправление прибыло в место вручения, 09 ноября 2024 года также состоялась неудачная попытка вручения. При этом, почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 10 декабря 2024 года, в то время как 28 ноября 2024 года должностным лицом было вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности.

Таким образом, на день рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть на 28 ноября 2024 года, каких-либо сведений о получении извещения ООО «Гражданстрой Урал», либо о возврате почтового отправления у должностного лица не имелось.

Данные об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными способами в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что к участию в деле был допущен защитник ООО «Гражданстрой Урал» Соколова Н.В. (л.д. 153).

Вместе с тем, каких-либо сведений об извещении защитника ООО «Гражданстрой Урал» Соколовой Н.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела не имеется.

28 ноября 2024 года дело об административном правонарушении должностным лицом рассмотрено в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица.

При этом, выводы должностного лица, указанные в постановлении об извещении ООО «Гражданстрой Урал» о времени рассмотрения дела посредством АО «Почта России» не основаны на материалах дела.

В связи с чем, судья приходит к выводу о том, что ООО «Гражданстрой Урал» и его защитник не были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права ООО «Гражданстрой Урал» на защиту.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого по делу постановления, по этой причине состоявшееся по делу постановление подлежит безусловной отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, 14 февраля 2024 года сотрудниками отдела УВМ ГУ МВД России по Свердловской области было выявлено, что ООО «Гражданстрой Урал» нарушило установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правого договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики Таджикистан ФИО2, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора

Следовательно, срок давности привлечения ООО «Гражданстрой Урал» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу начал исчисляться с 14 февраля 2024 года и истек 13 февраля 2025 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, постановление должностного лица о привлечении ООО «Гражданстрой Урал» подлежит отмене, а производство по делу надлежит прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление врио начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 от 28 ноября 2024 года по делу 6604 № 1163332 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Гражданстрой Урал», отменить.

Производство по делу 6604 № 1163332 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Гражданстрой Урал», прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Н.А. Прокина

Копия верна.

Судья Н.А. Прокина