Судья Гильманов И.Г. дело № 12-70/2019

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 7-708/2019

г. Ханты-Мансийск

05 сентября 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.

с участием заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ханты-Мансий-ского автономного округа-Югры ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июля 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в от-ношении 

<

данные изъяты> ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя прокурора г. Урая от 19 октября 2018 года по результатам проверки соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе, контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

данные изъяты> ФИО2

Постановление с материалами дела направлено по подведомственности в УФАС по Свердловской области на основании части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 4 пункта 2.9 Порядка рассмотрения дел о нарушениях законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, утвержденного приказом ФАС России от 02 декабря 2015 года N 1197/15. 

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Свердловской области от 28 ноября 2018 года ФИО2 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей. 

Решением судьи Урайского городского суда от 04 июля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2 просит решение отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также применить положения о малозначительности совершенного правонарушения. 

Изучив материалы дела, заслушав заключение заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Обухо- ва Р.В. об оставлении решения суда без изменения, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что основания для отмены решения отсутствуют. 

В соответствии с частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей. 

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 – 7.32 этого Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. 

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, урегулированы Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. 

Частями 2 и 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 этой статьи, должна содержать: согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона); конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе и указание на товарный знак (при наличии). Данная информация включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе. 

В силу пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию, в том числе, о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем. 

На основании части 10 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки таких заявок, в котором должна содержаться следующая информация: место, дата, время проведения рассмотрения и оценки таких заявок; информация об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены; информация об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были отклонены, с указанием причин их отклонения, в том числе положений вышеназванного Федерального закона и положений конкурсной документации, которым не соответствуют такие заявки, предложений, содержащихся в заявках на участие в конкурсе и не соответствующих требованиям конкурсной документации; решение каждого члена комиссии об отклонении заявок на участие в конкурсе; порядок оценки заявок на участие в конкурсе; присвоенные заявкам на участие в конкурсе значения по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе; принятое на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе решение о присвоении таким заявкам порядковых номеров; наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (при наличии) (для физических лиц), почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоены первый и второй номера.

Как усматривается из материалов дела ФИО2, являясь 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по части 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа и предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а именно: (дата) в (адрес) в соответствии с протоколом по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе (номер) аукционной комиссией было отказано участникам, подавшим заявки с идентификационными номерами (номер) и (номер), в допуске к участию в аукционе. Заявка с номером (номер) отклонена на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ (не указаны конкретные показатели), заявка с номером (номер) отклонена на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ (не указаны показатели, установленные в аукционной документации) в нарушение требований пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, что было установлено прокуратурой г. Урая по результатам проверки соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе, контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью оцененных судом в соответствии со статьей 26.11 указанного Кодекса доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным не может быть принят во внимание. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, в постановлении от 17 января 2013 года № 1-П, в качестве единственной альтернативы назначению административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи при привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонаруше-ния, возмещения причиненного ущерба. 

Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, в системе действующего правового регулирования осво-бождение от административной ответственности в связи с малозначительно-стью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необ-ходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Характер совершенного ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого являются общественные отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу. 

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено ФИО2 с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа, которое является безальтернативным. 

Нижестоящая судебная инстанция обоснованно избрала в отношении ФИО2 ту меру ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания. 

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

ФИО2 не представлены доказательства, указывающие на исключительность рассматриваемого случая.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для этой категории дел. 

Нарушений правил подведомственности рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпунктом 4 пункта 2.9 Порядка рассмотрения дел о нарушениях законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, утвержденного приказом ФАС России от 02 декабря 2015 года N 1197/15, не допущено. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

При назначении ФИО2 административного наказания правила статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. 

Наказание назначено в пределах санкции части 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении.

Кроме того, ФИО2 в жалобе указывает на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении ему административного наказания, но в противоречие этому просит применить статью 2.9 названного Кодекса о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, этим самым признавая вину в содеянном.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть основанием к отмене решения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июля 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении 

<

данные изъяты> ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева