Дело № 1-593/2020 (12001330001000702) 

УИД 43RS0001-01-2020-005605-68

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 сентября 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

председательствующего судьи Понкратьева А.В., 

при секретаре Ахматшиной Д.А., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Низамудинова М.Н., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Лаптева Л.С.,

потерпевшего КИВ,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Крыловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, { ... } 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут {Дата изъята} ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в однокомнатной квартире по адресу: {Адрес изъят}, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что посторонние лица за его действиями не наблюдают, а присутствующие в квартире по указанному адресу СКА и БЕВ являются его знакомыми и не будут препятствовать его преступной деятельности, путем свободного доступа снял с кронштейна на стене в комнате квартиры принадлежащий КИВ телевизор марки «Samsung» модели UE40D5000PW, стоимостью 20000 рублей, после чего вынес его из квартиры. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями КИВ материальный ущерб в размере 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из его показаний на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ (л.д. 68-70, 74-76, 96-99, 109-111), следует, что {Дата изъята} он, СКА и БЕВ сняли квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}. В период с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут они находились в квартире и совместно употребляли спиртное. Спиртное закончилось, в связи с чем он решил похитить телевизор «Samsung», который находился на стене в квартире и заложить его в ломбард. Он подошел к телевизору, снял его со стены и поместил на кровать, после чего завернул в плед для того, чтобы не повредить при транспортировке. Приехала автомашина такси, он взял похищенный им телевизор и вместе с ним вышел из квартиры. Выйдя из подъезда, он поместил телевизор в такси, после чего он и СКА доехали до комиссионного магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} Он взял телевизор и занес его в комиссионный магазин, однако телевизор у него не приняли, так как не было паспорта. Он вышел на улицу и попросил СКА заложить телевизор на её паспорт, при этом сообщил, что выкупит данный телевизор и вернет в квартиру. СКА согласилась на его предложение, после чего предоставила свой паспорт, на который приемщик принял телевизор за 6000 рублей. СКА передала ему указанные денежные средства. Выкупать телевизор из ломбарда он не намеревался. На вырученные денежные средства он приобрел спиртное, закуску и расплатился за поездку с таксистом. Проснувшись в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут {Дата изъята}, он собрался и ушел из квартиры, сообщив СКА и БЕВ, что выкупит телевизор и вернет его в квартиру. Квитанцию, необходимую для выкупа телевизора, СКА передала ему, но выкупать телевизор он не собирался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, полностью подтвердил. 

Виновность подсудимого ФИО1 помимо признательных показаний последнего подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего КИВ в судебном заседании и данными в ходе предварительного следствия (л.д. 22-24, 41-42), согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, занимается сдачей квартир в аренду. У него имеется однокомнатная квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, с принадлежащим ему имуществом. {Дата изъята} ему позвонила ранее неизвестная СКА, которая сообщила, что желает снять квартиру на трое суток. В период с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он, СКА и ранее незнакомый ему БЕВ встретились около указанного дома, после чего прошли в квартиру № {Номер изъят}. Осмотрев квартиру, СКА согласилась ее арендовать и передала ему денежные средства в сумме 2400 рублей, а он передал СКА ключи. {Дата изъята} в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он приехал в квартиру и при осмотре обнаружил, что на стене в комнате отсутствует телевизор «Samsung» модели UE40D5000PW серийный номер {Номер изъят}. СКА сообщила, что телевизор находится в комиссионном магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. Он выкупил указанный телевизор из комиссионного магазина. От хищения указанного телевизора ему причинен материальный ущерб в сумме 20000 рублей, который для него значительным не является. 

Показаниями свидетеля ФМС, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д. 56-60), который показал, что он является приемщиком – оценщиком в комиссионном магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он принял в залог у СКА, которая пришла в комиссионный магазин вместе с ранее неизвестным ему мужчиной, телевизор «Samsung», за который передал СКА денежные средства в сумме 6000 рублей. В дальнейшем указанный телевизор выкупил КИВ за 6500 рублей. О том, что он принял у СКА похищенный телевизор, он не знал.

Показаниями свидетеля СКА, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д. 64-67, 68-70), которая показала, что {Дата изъята} в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут она вместе с БЕВ, арендовала на три дня квартиру по адресу: {Адрес изъят}, у КИВ за 2400 рублей. После того, как КИВ вышел из квартиры, вошел ФИО1 Они стали совместно употреблять спиртное. В период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1 подошел к телевизору «Samsung», после чего снял его с крепления. После того, как приехала автомашина такси, Росляков взял телевизор, завернутый в плед, и вышел из квартиры, после чего сел в автомашину такси. Она следовала за ФИО1, так как не хотела оставаться в квартире. На автомашине такси они с ФИО1 приехали в комиссионный магазин «{ ... }», расположенный по адресу: {Адрес изъят}, после чего Росляков вместе с телевизором вошел в магазин, но через некоторое время вышел и попросил ее заложить телевизор на ее паспорт, при этом пообещал, что телевизор он выкупит и вернет в квартиру. Она согласилась на предложение ФИО1 и, предъявив паспорт на свое имя, сдала телевизор в залог за 6000 рублей. После этого деньги передала ФИО1, который обещал ей выкупить телевизор из залога в ближайшее время, однако этого не сделал. {Дата изъята} в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в квартиру пришел КИВ, и она сообщила, что телевизор находится в комиссионном магазине. О краже с ФИО1 не договаривалась. 

Показаниями свидетеля БЕВ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д. 71-73), который показал, что {Дата изъята} в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он, СКА и ФИО1 договорилась снять квартиру и приехали к дому, расположенному по адресу: {Адрес изъят}. Он и СКА встретились с собственником квартиры КИВ, после чего прошли в квартиру. После того, как КИВ вышел из квартиры, пришел ФИО1. Они стали совместно употреблять спиртное. ФИО1 предложил заложить телевизор «Samsung», на вырученные денежные средства купить спиртное. На предложение ФИО1 он ответил отказом. Далее он лег спать, и что происходило дальше, ему неизвестно. Когда он проснулся, то обнаружил, что на стене в комнате отсутствует телевизор. ФИО1 сообщил ему, что увез телевизор в комиссионный магазин, и что выкупит его. {Дата изъята} в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1 проснулся и сказал, что поедет выкупать телевизор, однако не принес его. {Дата изъята} в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут пришел КИВ и СКА сказала, что телевизор находится в комиссионном магазине. 

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому осмотрена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят} (л.д. 8-13).

Протоколом выемки от {Дата изъята}, согласно которому у потерпевшего КИВ изъят телевизор (л.д. 45-46).

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрен телевизор «Samsung» модели UE40D5000PW, серийный номер {Номер изъят} (л.д. 47-50).

Сообщением о преступлении от {Дата изъята}, в котором КИВ сообщает о пропаже телевизора «Samsung» из квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят} (л.д. 5).

Заявлением от {Дата изъята}, в котором КИВ просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} похитило из его квартиры телевизор «Samsung», стоимостью 20000 рублей (л.д. 7).

Сведениями о стоимости телевизора «Samsung» модели UE40D5000PW, согласно которым стоимость аналогичного телевизора составляет 20000 рублей (л.д. 30-31).

Копией договора комиссии {Номер изъят} серии ИФ от {Дата изъята}, согласно которой у СКА принят телевизор марки «Samsung» (л.д. 63).

Согласно заключению комиссии экспертов от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО1 { ... }

Данное заключение экспертов, по мнению суда, достаточно полно и научно аргументировано, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими продолжительный стаж работы, выводы комиссии экспертов основаны на изучении представленных документов, а также обследовании ФИО1, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертов у суда нет. При указанных обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым. 

Согласно обвинительному заключению действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ заявил об изменении предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел своего подтверждения, в связи с тем, что потерпевший КИВ заявил, что ущерб в размере 20000 рублей с учетом его дохода не является значительным.

Согласно ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения. 

Позиция государственного обвинителя по изменению предъявленного ФИО1 обвинения является достаточно мотивированной и обоснованной, при этом изменение обвинения в сторону смягчения в указанной части право обвиняемого на защиту не нарушает и не влечет изменения фактических обстоятельств дела. 

Таким образом, с учетом обвинения, сформулированного государственным обвинителем в судебном заседании, анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1 по обстоятельствам совершения преступления, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они даны им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные соответственно ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, после чего последний согласился дать показания. Каких-либо ходатайств и заявлений ни от него, ни от его защитника не поступало.

Оснований не доверять признательным показаниям ФИО1 об обстоятельствах тайного хищения принадлежащего потерпевшему КИВ имущества суд не усматривает, так как они согласуются с показаниями потерпевшего КИВ, свидетелей ФМС, СКА, БЕВ, а также письменными материалами дела. При даче показаний ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о характере и последовательности своих действий. 

Действия ФИО1, связанные с хищением имущества КИВ, носили, по мнению суда, тайный характер, так как подсудимый, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, так как рассчитывал, что в ходе изъятия телевизора он не встретит противодействия со стороны присутствующих в квартире СКА и БЕВ, которые являлись его знакомыми.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые бы нарушили право подсудимого на защиту, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, состояние его здоровья, а также в полной мере данные о личности последнего, который ранее не судим (л.д. 117), на учете у нарколога не состоит (л.д. 120), на учете у психиатра не состоит, { ... } по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 119).

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, { ... }, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, оказание помощи { ... }. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, – с учетом данных о личности виновного, степени общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельств его совершения.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у ФИО1 официального постоянного источника дохода, суд, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что исправление и перевоспитание последнего возможно без назначения ему более строгого вида наказания. 

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. 

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ, учитывая имущественное положение ФИО1, его трудоспособный возраст, а также размер процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату Шабановой Т.Г. за оказание ею юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство по уголовному делу – телевизор марки «Samsung» модели UE40D5000PW серийный номер {Номер изъят}, – считать выданным по принадлежности потерпевшему КИВ

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 8625 рублей за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатом ШТГ в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобах или возражениях на жалобы или представление. 

Председательствующий судья А.В. Понкратьев