Состав суда 1 инст. Н.В. Хабаров 

Состав касс. инст. А.Г. Селиванов

А.В. Пугачев, Н.В. Яковлева 

№ 44-У-155/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Свердловского областного суда

г. Екатеринбург 6 сентября 2017 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дементьева А.А., членов президиума Дмитриева В.А., Баландиной Т.П., Жернова С.Р., Васильевой А.С., с участием осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Зорникова М.В., заместителя прокурора Свердловской области Чернышева А.Ю., при секретаре Демановой Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационному представлению первого заместителя прокурора Свердловской области В.М. Маленьких о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 июня 2017 года, которым оставлен без изменения приговор Серовского районного суда Свердловской области от 9 февраля 2017 года в отношении 

Х., родившегося ( / / ), судимого: 

- 8 октября 2014 года Серовским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 231 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, 5 мая 2015 года освобождённого от наказания в соответствии с п. 5 постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В., выслушав выступление осуждённого Х., адвоката Зорникова М.В., мнение прокурора Чернышева А.Ю., президиум

УСТАНОВИЛ:

Х. признан виновным в том, что ( / / ) в период с 21 часов 00 минут до 22 часов 30 минут в квартире, расположенной по адресу: ..., умышлено причинил тяжкий вред здоровью Х., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. 

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая приговор, просит изменить апелляционное определение, так как в описательно-мотивировочной части данного судебного решения суд апелляционной инстанции указал на то, что «обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого судом мотивированно и обоснованно признано совершение Х. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», а «наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации». Между тем приговор суда таких выводов не содержит, напротив, суд первой инстанции не признал отягчающее обстоятельство – опьянение осуждённого, мотивировав своё решение. Кроме того, суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении Х. наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав доводы сторон, президиум приходит к следующему. 

В силу п. 7 ч. 3 ст. 38928 УПК Российской Федерации апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения, в том числе мотивы относительно выводов суда апелляционной инстанции о виде и размере наказания, назначенного осуждённому по приговору суда, тем более, если имеется соответствующий апелляционный повод. Эти же положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно приговору, суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание Х.: заявленную им явку с повинной, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде вызова скорой помощи и сопровождения в больницу, то есть обстоятельства, предусмотренные пп. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, суд первой инстанции не установил, поэтому при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

В нарушение вышеуказанной нормы уголовно-процессуального закона, судебная коллегия, не приводя соответствующих мотивов, допустила в апелляционном определении суждения о том, что в действиях осуждённого Х. имеется отягчающее обстоятельство – совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, и о том, что данное обстоятельство привело к невозможности применения судом первой инстанции правил ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Кроме того, такие выводы суда апелляционной инстанции, рассматривавшего дело по апелляционной жалобе осуждённого, противоречит требованиям ч. 1 ст. 38924 УПК Российской Федерации, поскольку ухудшают положение осуждённого при отсутствии надлежащего процессуального повода – апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы потерпевшего.

Отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, влияют на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а материалы уголовного дела, направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда, но в ином составе судей.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела, суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 40114 и ч. 1 ст. 40115 УПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 июня 2017 года в отношении Х. отменить, материалы уголовного дела направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий А.А.Дементьев 

Верно: судья Башков А.В.