39RS0№-88

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года 

<

адрес>

Московский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при помощнике ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ИП ФИО3 АС.Ю., мотивируя свои требования тем, что 08.01.2024г. в 15 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «ГАЗ» 278404, государственный регистрационный знак №, в результате которого его транспортное средство получило повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, а собственником транспортного средства ИП ФИО3

В соответствии с заключением ООО «Автотехэксперт» № от 05.02.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Ниссан Теана» определена в сумме 1 872 000 руб., стоимость транспортного средства в сумме 1 178 000 руб., соответственно, восстановительный ремонт нецелесообразен. 

Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 193 200 руб., а ущерб, причиненный истцу составляет разницу между стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков в сумме 984 800 руб.

За услугу по составлению заключения оплачено 10 000 руб. 

Страховщик ответственности ФИО1 АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО № выплатил истцу возмещение в пределах лимита в сумме 400 000 руб.

ФИО1 управлял транспортным средством, принадлежащим ИП ФИО3, вследствие чего истец полагает, что между ними существуют трудовые отношения.

С учетом изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу, в счет возмещения причиненного ущерба дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 584 800 руб. (984800-400 000), расходы по оплате заключения специалиста в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 324 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб. 

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № Московского районного суда 

<

адрес>, материалы дела об административном правонарушении, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

При этом согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, на законном основании.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 постановления Пленума N 25).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу закона результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Это же исходит из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее -ПДД РФ) утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>А, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Луксген" рег.знак № под управлением собственника ФИО4 и зарегистрированного за ФИО3 автомобиля "ГАЗ" рег.знак Х892ОО178 под управлением ФИО1 при следующих обстоятельствах. ФИО1, управляя автомобилем "ГАЗ 278404" рег.знак № из-за несоблюдения дистанции, совершил столкновение с автомобилем "Ниссан Теана" рег.№ под управлением ФИО2, который от удара совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем "Луксген" рег.знак № под управлением собственника ФИО4, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинил механические повреждения автомобилям.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЗАО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение п.9.10 ПДД РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 177-178).

Нормы статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений, освобождающих причинителя вреда от ответственности за вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований такой ответственности - вины причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи между ними.

Несоответствие действий водителя автомобиля "ГАЗ 278404" рег.знак № ФИО1 требованиям пункта 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), пункта 9.10 (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), повлекли за собой возникновение аварийной обстановки, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями. 

Вина ФИО1 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГг., так же подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: административным материалом по факту ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП на месте происшествия, а также дополнительными сведениями о ДТП, в которых отражены характер и локализация полученных транспортными средствами в данном ДТП повреждений.(л.д.177-182).

В действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД РФ, судом не установлено.

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Московского районного суда 

<

адрес> от 27.08.2024г. по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в процессе рассмотрения которого ФИО1 участвовал и обстоятельства ДТП и наличие своей вины не оспаривал. (л.д. 238-243) 

Указанным решением с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 53 600 руб. (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (87 100 руб.– 33 500 руб.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19.11.2024г. решение суда оставлено без изменения. (л.д. 244-246).

По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГг. - на дату ДТП и до 27.08.2024г. автомобиль "Чайка-Сервис 278404 (ГАЗ)" рег.знак № был зарегистрирован за ФИО3 (л.д. 132 оборот), гражданская ответственность по договору ОСАГО серии ХХХ № от 08.08.2023г. была застрахована АО "АльфаСтрахование"(л.д.139 -141).

В качестве собственника транспортного средства и лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе указан только ФИО1, который обращался в страховую организацию с заявлением о заключении договора ОСАГО, указывая себя собственником (л.д.132 оборот, 139 оборот-141).

Возражая против исковых требований, ИП ФИО3 ссылается на отсутствие у него права собственности на автомобиль на дату ДТП, представив копию договора купли-продажи транспортного средства от 24.07.2023г., согласно которому ФИО3 продал транспортное средство ГАЗ "Чайка-Сервис» 278404 " рег.знак Х892ОО178 ФИО5 и справку о снятии автомобиля с учета 27.08.2024г. (л.д.107, 119).

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ИП ФИО3 на дату ДТП не являлся собственником транспортного средства.

Кроме того, из представленных доказательств судом установлено, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомобилем "ГАЗ 278404" рег.знак № на законных основаниях, был допущен к управлению в качестве собственника, оформил как собственник 08.08.2023г. страховой полис и был вписан в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. 

При таких обстоятельствах, ФИО3 не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, поскольку на момент причинения вреда данное транспортное средство находилось во владении ФИО1 на законном основании, и именно ФИО1 в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Учитывая изложенное, ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, оснований для возложения на него ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб истца не имеется и исковые требования к нему удовлетворению не подлежат. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства "Ниссан Теана" рег.знак Р 673МУ 797 ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО № в АО "РЕСО-Гарантия", по обращению которого в порядке прямого возмещения ущерба страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N69710 от 09.02.2024г. (л.д.165-166).

В обоснование требований о возмещении ущерба, истцом представлено заключение специалиста-автотовароведа (автотехника) N 24-2401 от 05.02. 2024г., выполненное ООО «Автотехэксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) по состоянию на 08.01.2024г. автомобиля «Ниссан Теана" рег.знак Р 673МУ составляет 1 872 200 руб., стоимость транспортного средства составляет 1 178 000 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.01.2024г., превышает его стоимость, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 193 200 руб. Ущерб, причиненный собственнику транспортного средства определяется как разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков и составляет 984 800 руб.( л.д. 32-79).

Заключение ответчиком не оспорено, лицо, проводившее исследование, имеет необходимый уровень образования по соответствующей специальности, квалификацию, выводы специалиста мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем суд признает представленное истцом заключение допустимым доказательством. 

Каких – либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения, в материалы дела не представлено. 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, подлежит применению принцип полного возмещения убытков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив причинение истцу ущерба по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, а также то обстоятельство, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент аварии, ущерб ответчиком не возмещен, суд приходит к выводу о том, что разумным и применимым в данном случае является способ возмещения ущерба истцу в виде взыскания действительной стоимости поврежденного имущества за вычетом годных остатков и выплаченного страхового возмещения, что составляет 584 800 руб., исходя из расчета (1 178 000 (рыночная стоимость) – 193 200 (стоимость годных остатков)- 400 000 (страховое возмещение).

Такой способ возмещения вреда обеспечивает восстановление нарушенного права истца и не приводит к его неосновательному обогащению; закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

На основании изложенного, в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 584 800 руб. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам в силу статьи 94 ГПК РФ относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям и другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату заключения ООО «Автотехэксперт» в размере 10 000 руб. (договор оказания услуг, кассовый чек 2 от 19.03.2024г. (л.д.29, 77-79). 

Суд признает обоснованными расходы истца по оплате стоимости досудебного заключения N24-2401 от 05.02.2024г. ООО "Автотехэксперт" в размере 10 000 руб., которые были необходимы для обоснования заявленных требований и определения цены иска, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за составление иска истец оплатил ИП ФИО8 согласно бланку строгой отчетности № серии 01 от 29.03.2024г. 15 000 руб. (л.д.28). 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем совершенных представителем истца процессуальных действий по составлению искового заявления, категорию спора, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Также учитывая полное удовлетворение исковых требований, в соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения понесенных расходов на оплату государственной пошлины денежные средства в сумме 13 324 руб., оплаченные истцом при подаче иска согласно квитанции от 18.03.2024г (л.д.30)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, паспорт № №, с с ФИО1, паспорт серии №, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 584 800 руб., в счет возмещения расходов по оплате заключения специалиста 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13 324 руб., а всего 623 124 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2, паспорт №, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Е.Ю. Медведева