Дело № 1-107/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тверь 22 января 2025 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Сайковой Д.В.,

при секретаре Петровой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Заволжского района г. Твери Клименченко В.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Петрова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой:

- 21 мая 2008 года приговором Лихославльского районного суда Тверской области по ч. 1 ст. 

<

***>, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 11 ноября 2013 года постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 07 месяцев 15 дней; 10 апреля 2014 года приговором Лихославльского районного суда Тверской области условно-досрочное освобождение отменено на основании п. «б, в» ч. 7 ст. 79 УК РФ; 07 октября 2016 года освобождена по отбытию срока наказания;

- 13 декабря 2022 года приговором Лихославльского районного суда Тверской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 месяца с отбыванием в колонии-поселении; 31 марта 2023 года освобождена по отбытию срока наказания,

содержащейся под стражей с 29 сентября 2024 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 45 минут до 17 часов 52 минут 29 сентября 2024 года ФИО1 и Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения на кухне, расположенной в 

<

адрес>, где между ними произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, обнаружив на столе рядом с мойкой нож, взяла его в правую руку и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им Потерпевший №1 один удар в область шеи слева, в результате чего причинила последнему физическую боль и колото-резаную рану шеи слева с повреждением наружной яремной вены, которая являлась опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.26. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, заявила о раскаянии в содеянном. Как следует из показаний подсудимой ФИО1, подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, 28 сентября 2024 года она со своим сожителем Потерпевший №1 распивала спиртные напитки. Проснувшись около 11 часов 00 минут 29 сентября 2024 года, они также продолжили распивать алкоголь, а именно пиво и водку. В ходе распития спиртных напитков около 17 часов 40 минут, когда она и Потерпевший №1 находились на кухне, последний стал предъявлять в ее адрес претензии, основанные на его ревности к ней, а именно начал говорить о том, что она со всеми пьет и спит. На ее просьбы не выражаться в ее адрес подобными словами Потерпевший №1 никак не реагировал и продолжал ее оскорблять, что ее сильно задело и обидело, в связи с чем у нее возник умысел причинить физический вред Потерпевший №1 Около 17 часов 45 минут 29 сентября 2024 года, в тот момент, когда Потерпевший №1 сидел за столом на кухне лицом к ней, она своей правой рукой схватила кухонный нож с деревянной ручкой и небольшим лезвием, размером около 10 см, который лежал около мойки, после чего, держа нож в правой руке за рукоятку, резким движением нанесла один удар острием ножа в область шеи с левой стороны Потерпевший №1 и сразу вынула его. Последний сопротивления ей не оказывал. Поскольку после ее удара ножом из шеи Потерпевший №1 стала брызгать кровь, она привязала на шею последнего полотенце, чтобы пережать рану, а сама в этот момент, испугавшись, стала отмывать нож от крови. Когда она отмыла нож от крови, то обнаружила, что у Потерпевший №1 кровь не останавливалась. В связи с этим она сразу же со своего мобильного телефона позвонила в службу 

<

***> и сообщила о случившемся. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи. Умысла на убийство Потерпевший №1 у нее не было, каких-либо телесных повреждений в ходе конфликта тот ей не причинял (т. 1 л.д. 177-181, 187-190, 197-200).

Кроме полного признания подсудимой своей вины ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым с июня 2023 года он проживал с ФИО1, с которой они периодически распивали спиртные напитки. Периодически ФИО1 уходила из дома в запой на несколько дней. Где и с кем она находилась в эти дни ему не было известно, в связи с чем он испытывал чувство ревности, о чем говорил ФИО1 По этому поводу у них периодически возникали конфликты. 28 сентября 2024 года они совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки. Проснувшись около 11 часов 00 минут 29 сентября 2024 года, они продолжили распивать алкоголь, при этом он пил пиво, а ФИО1 – водку. В ходе распития спиртных напитков около 17 часов 40 минут, когда они находились на кухне, он мог на почве ревности высказать ФИО1 претензии по поводу ее образа жизни, на что последняя просила его прекратить предъявлять претензии. 29 сентября 2024 года в 17 часов 45 минут, когда он сидел за столом на кухне лицом к ФИО1, последняя неожиданно резко встала из-за стола, взяла в свою правую руку с разделочного стола нож с деревянной ручкой коричневого цвета с лезвием примерно 6-7 см в длину, после чего подошла к нему и с размаху, сверху, стоя перед ним, воткнула данный нож лезивем ему в шею с левой стороны, после чего вынула его. В этот момент он почувствовал жжение, у него хлынула из шеи кровь. Он зажал рану пальцем и сразу пошел в комнату, где лежал его мобильный телефон, с которого он тут же позвонил в скорую помощь через службу «

<

***>». ФИО1 в это время что-то мыла на кухне, возможно, что нож от его крови. Он не видел, чтобы ФИО1 звонила в полицию или в скорую по поводу данной ситуации, однако дала ему полотенце, чтобы он сам прикладывал его к шее, когда у него шла кровь. Пока он ждал скорую помощь, то был в сознании, однако ощущал слабость, боль и жжение в месте удара ножом. Кто именно открывал дверь сотрудникам полиции и скорой медицинской помощи – он не помнит. В дальнейшем его госпитализировали в ГБУЗ «ГКБ № 6», где ему поставили диагноз «колото-резаная рана шеи слева с повреждением наружной яремной вены», сначала он находился в реанимации, позднее его перевели в отделение хирургии и 03 октября 2024 года выписали из больницы. В настоящее время он чувствует себя хорошо. Каких-либо телесных повреждений в ходе конфликта он ФИО1 не причинял, в момент случившегося сопротивления он ФИО1 не оказывал, так как он не ожидал, что она сможет ударить его ножом. Ранее ФИО1 ему уже угрожала ножом при их ссорах, но угрозы свои никогда не осуществляла (т. 1 л.д. 114-116);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в ГБУЗ ТО «ТССМП» врачом анестезиологом-реаниматологом специализированной АИР бригады. 29 сентября 2024 года в 07 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство. В ее обязанности входит оказание первой медицинской помощи. Во время дежурства бригада скорой помощи принимает вызовы, используя планшет со специальной программой. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 2024-387836.1 от 29 сентября 2024 года, в 17 часов 52 минуты поступил вызов на центральную подстанцию диспетчера, в 17 часов 52 вызов передан их бригаде, в которую входила она, медбрат-анестезист ФИО7 и медбрат ФИО8, и в указанное время их бригада выехала на вызов на автомобиле скорой медицинской помощи, под управлением водителя ФИО9 По адресу вызова был обнаружен Потерпевший №1, который находился в сознании и сообщил, что произошедшее случилось из-за ревности, только кого к кому – она точно не поняла. С Потерпевший №1 в квартире также находилась женщина в очках с толстыми стеклами, которая, как пояснил Потерпевший №1, воткнула последнему в шею нож. Данный факт указанная женщина полностью подтвердила. Также Потерпевший №1 ей сообщил, что сам вызвал себе скорую медицинскую помощь. И пострадавший Потерпевший №1, и указанная женщина – оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем Потерпевший №1 был доставлен в ГБУЗ «ГКБ № 6» по подозрению на ножевое ранение шеи (т. 1 л.д. 142-144);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности врача-хирурга в ГБУЗ «ГКБ № 6». 29 сентября 2024 года с 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. В 18 часов 48 минут бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение был доставлен Потерпевший №1 с диагнозом «колото-резаная рана шеи слева с повреждением наружной яремной вены». После осмотра Потерпевший №1 был прооперирован и госпитализирован в реанимационное отделение в средней степени тяжести, был неконтактен и находился под медикаментозной седацией (т. 1 л.д. 131-133);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в 

<

адрес>. Ее соседом является Потерпевший №1, который проживал совместно с ФИО1, с которой у Потерпевший №1 постоянно происходили конфликты. Она часто слышала из квартиры последних крики, звуки, характерные драке, в связи с чем соседи обращались в полицию. 29 сентября 2024 года она приехала домой поздно и увидела около дома бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции (т. 1 л.д. 134-137);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в 

<

адрес>. Ее соседом является Потерпевший №1, к которому часто приходила неизвестная ей ранее женщина с темными волосами и в очках, с которой Потерпевший №1 периодически распивал спиртные напитки. Указанная женщина постоянно орала на Потерпевший №1, оскорбляла последнего, в связи с чем она делала замечания последним и грозилась вызвать полицию. 29 сентября 2024 года Потерпевший №1 и указанная женщина кричали друг на друга в период времени примерно с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут. После этого она ушла из дома по своим делам, а когда вернулась, рядом с подъездом уже находились сотрудники полиции и скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 138-141);

- телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № 22434 от 29 сентября 2024 года, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что ему причинено ножевое ранение по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 9); 

- картой вызова скорой медицинской помощи № 2024-387836.1 от 29 сентября 2024 года, согласно которой 29 сентября 2024 года в 17 часов 52 минуты с номера телефона 

<

***> через службу № 

<

***> поступил вызов по факту ножевого ранения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, время выезда бригады скорой медицинской помощи на вызов – 17 часов 52 минуты, время прибытия на вызов – 18 часов 02 минуты (т. 1 л.д. 29);

- аудиозаписями вызова по номеру телефона 

<

***>, согласно которым 29 сентября 2024 года зафиксированы следующие телефонные звонки, где О – оператор, М – мужчина, Ж – женщина, С – сотрудник скорой медицинской помощи.

Входящий звонок по номеру телефона 

<

***>.

О - 

<

***>, Тверская область, оператор 75, что у Вас случилось?

М - Ножевое ранение, у меня вся квартира в крови, я весь в крови.

О - Скажите Ваши фамилию, имя и отчество?

М - Потерпевший №1, 

<

адрес>.

О - Кто Вас ножом пырнул?

М - Из шеи течет кровь ручьем.

О - Вас пырнули в шею?

М - Да.

О - Оставайтесь на линии, не отключайтесь.

Далее звонивший мужчина отключил звонок.

Оператор неоднократно перезванивает, сначала звонки остаются без ответа, потом ему отвечает женщина.

Ж - Алло.

О - ФИО2, приняли сотрудники Ваш вызов, к Вам выехали.

Ж - Спасибо.

Далее оператор снова перезванивает.

Ж - Алло.

О - Скажите, пожалуйста, какой у Вас подъезд и этаж?

Ж - 8 подъезд, 3 этаж.

О - Не подъехали еще службы?

Ж - Нет.

О - Ожидайте, должны приехать, всех отправила.

Ж - Просто у меня муж уже кровью истекает.

О - Ваш муж уже звонил, сказал, я сразу туда отправила все службы. Не подскажете, его ранили в шею, да?

Ж - Ну, он подрался с соседом, да.

О - Не подскажете фамилию, имя и отчество соседа?

Ж - Не знаю я. Я не знаю здесь никого.

О - Поняла. Но ранил его сосед?

Ж - Да.

О - Я поняла Вас, спасибо, ожидайте, службы должны подъехать скоро.

Ж - Просто я ему сейчас затянула полотенцем. Что надо сделать, девушка?

О - Давайте я Вас со скорой соединю, Вы с ними поговорите и спросите какую Вам первую медицинскую помощь оказать. Хорошо?

Ж - Давайте, соединяйте быстрее.

С - Диспетчер скорой 6975, что Вас беспокоит?

Ж - Здравствуйте, у меня мужа ранили в шею. Как экстренную помощь оказать?

С - ФИО2?

Ж - Да.

С - Ожидайте, пожалуйста, бригаду, она уже в пути, едет.

Ж - Он у меня сознание теряет. Что мне делать?

С - Ожидайте бригаду, я не могу Вас консультировать.

Далее входящий звонок.

О - 

<

***>, оператор Тверской области, что у Вас случилось?

Ж - Где скорая? 

О - Куда вызывали? 

<

адрес>?

Ж - Да.

О - ФИО2 вызывал?

Ж - ФИО4.

О - 

<

адрес>?

Ж - Да. Он сознание теряет, где Вы есть то там?

О - Оставайтесь на линии, не кричите, пожалуйста, я Вас сейчас соединю со скорой, уточните, когда скорая к Вам подъедет.

С - Скорая, диспетчер, что у Вас случилось?

Ж - Где скорая?

С - По какому адресу вызывали?

Ж - Оборонная, 3, 110.

С - К Вам бригада назначена, едет, с минуты на минуту будет, ожидайте, пожалуйста.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 подтвердили, что женский и мужской голос на аудиозаписях принадлежат им;

- справкой ГБУЗ «ГКБ № 6», согласно которой 29 сентября 2024 года в отделение хирургии поступил Потерпевший №1 с диагнозом «колото-резаная рана шеи слева с повреждением наружной яремной вены» (т. 1 л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2024 года, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты, в том числе, на кухне у мойки – нож с деревянной рукоятью, на диване в комнате – полотенце со следами бурого цвета. Кроме того, на кухонном столе обнаружена бутылка со следами рук, которые были перекопированы на отрезок дактопленки (т. 1 л.д. 11-22);

- заключением эксперта № 272 от 23 октября 2024 года, согласно которому на отрезке белой дактилоскопической пленки обнаружен след ладони, который оставлен участком ладони правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 85-91);

- заключением эксперта № 199 от 06 ноября 2024 года, согласно которому кровь Потерпевший №1 относится к группе В? по системе АВ0. На представленном для исследования фрагменте ткани (вырезе полотенца) обнаружена кровь человека В? группы, что в пределах проведенного исследования по системе АВ0, не исключает ее происхождения от Потерпевший №1 На представленном для исследования ноже обранужена кровь в малом количестве, недостаточном для определения ее видовой принадлежности (т. 1 л.д. 96-100);

- заключением эксперта № 309 от 12 ноября 2024 года, согласно которому представленный на исследование нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится и изготовлен заводским способом (т. 1 л.д. 106-109);

- заключением эксперта № 2169 от 14 ноября 2024 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелась колото-резаная рана шеи слева с повреждением наружной яремной вены. Эта рана, учитывая наличие у нее ровных краев, острых углов, раневого канала, причинена ударным воздействием острого предмета или орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож. Рана на шее повредила крупный кровеносный сосуд, являлась опасной для жизни, поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.26. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н) (т. 1 л.д. 36-37).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказана полностью.

Обстоятельства совершения ФИО1 вышеописанного преступления подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, не доверять которым или ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку данные показания подробны и последовательны, не имеют существенных противоречий относительно юридически значимого события преступления, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, не оспариваются самой подсудимой ФИО1 и также подтверждаются ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Остальные приведенные в обвинительном заключении доказательства обвинения, предъявленного ФИО1, суд не принимает в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они, по убеждению суда, не несут доказательственного значения ее причастности к преступлению, обстоятельства которого установлены в судебном заседании, а также ее виновности в нем, в связи с чем не подлежат оценке в качестве доказательств.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, положенные в основу приговора, суд находит, что они собраны и закреплены в соответствии с действующим законодательством. Оснований подвергать сомнению достоверность и относимость вышеперечисленных доказательств, подтверждающих вину подсудимой в совершении вышеуказанного преступления, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, показания потерпевшего и свидетелей, исследованные судом документы и протоколы следственных действий, а также признательные показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает допустимыми доказательствами по делу и кладет в основу приговора.

При этом судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями, самооговора, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Не приведено таких доказательств и доводов и стороной защиты.

Положенные в основу приговора экспертные заключения суд находит достоверными. Выводы экспертов являются исчерпывающими и обоснованными, они мотивированы, не находятся за пределами специальных познаний экспертов. При таких обстоятельствах не доверять выводам экспертов либо ставить их под сомнение, у суда оснований не имеется. Экспертные заключения даны специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности, их выводы сомнений не вызывают. Экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ, и суд признает их допустимыми доказательствами. 

В судебном заседании установлено, что действия ФИО1 носили целенаправленный, умышленный характер, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, что доказано характером ее действий, поскольку, нанося удар используемым в качестве оружия ножом в область шеи потерпевшего, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий и предвидела, что они приведут к наступлению общественно опасных последствий, в том числе к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть действовала с умыслом на их причинение. При таких обстоятельствах ответственность за свои действия ФИО1 должна нести по наступившим последствиям. 

При этом судом не установлено, что в момент причинения повреждения Потерпевший №1 подсудимая ФИО1 находилась в состоянии аффекта, поскольку это опровергается исследованными материалами дела, показаниями потерпевшего и подсудимой, из которых следует, что длительной психотравмирующей ситуации, либо иной ситуации, которая вызвала бы у ФИО1 сильное душевное волнение, в судебном заседании не установлено. ФИО1 до совершения преступления, во время его совершения и после совершения преступления была ориентирована в пространстве и причинила потерпевшему телесное повреждение в силу личных неприязненных отношений. При этом ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, ее действия носили умышленный, осознанный, целенаправленный характер.

Мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения между подсудимой ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, возникшие непосредственно перед совершением преступления.

Суд также находит доказанным, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 был причинен ФИО1 предметом, используемым в качестве оружия – ножом, о чем объективно свидетельствуют не только показания потерпевшего и подсудимой, но и материалы дела, в том числе заключение эксперта № 2169 от 14 ноября 2024 года.

У суда нет оснований полагать, что указанное преступление совершено при иных обстоятельствах, что к совершению преступления причастны другие лица, что ФИО1 в указанной ситуации действовала в состоянии необходимой обороны, либо превышала ее пределы, поскольку это опровергается как собственными показаниями подсудимой, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1

С учетом изложенного, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельство, отягчающее наказание, что в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ дает основание принять во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ею преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела справкам из учреждений здравоохранения ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с заключением эксперта от 12 ноября 2024 года № 2280 ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимой, учитывая, что ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления понимала, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния подсудимую следует признать вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Суд учитывает, что ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку она совершила тяжкое преступление и ранее была осуждена за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, обстоятельств совершения этого преступления, совокупности данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для признания отягчающим ей наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании не представлено доказательств того, что нахождение подсудимой в состоянии опьянения в момент указанного преступления способствовало его совершению подсудимой, повлияло на ее поведение. Сам по себе факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления не является в силу закона единственным и достаточным основанием, позволяющим признать наличие отягчающего наказание подсудимой обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой учитывает не только протокол явки с повинной, но и объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что правоохранительным органам было известно о совершении преступления именно ФИО1 до момента написания ею явки с повинной и дачи объяснений;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которое выразилось в том, что непосредственно после совершения преступления ФИО1 привязала потерпевшему на шею полотенце, чтобы остановить кровь, неоднократно просила сотрудников скорой медицинской помощи быстрее приехать и интересовалась у последних о том, как ей самостоятельно оказать потерпевшему первую медицинскую помощь; 

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины подсудимой, заявление о раскаянии в содеянном, наличие постоянного места жительства и регистрации, постоянного источника дохода, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, оказание им помощи, наличие грамот, благодарностей, спортивных достижений, а также те обстоятельства, что ФИО1 является инвалидом III группы, положительно характеризуется по месту содержания под стражей и предыдущему месту отбывания наказания, принесла свои извинения потерпевшему, который их принял и на строгом наказании подсудимой не настаивал.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку в судебном заседании данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Признательные показания ФИО1, данные в том числе в объяснениях, являются лишь выражением ее позиции по существу инкриминируемого ей преступного деяния, в связи с чем оснований для вывода о том, что она активно, как того требует уголовный закон, способствовала раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Суд также не усматривает оснований для признания ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку таких доказательств суду не представлено и в материалах уголовного дела не имеется. Кроме того, в судебном заседании установлено, что мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения между подсудимой и потерпевшим, возникшие непосредственно перед совершением преступления в ходе конфликта.

С учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку приходит к твердому убеждению, что именно такая мера наказания является справедливой, соразмерной содеянному, отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. 6, 43, 60 УК РФ, и сможет обеспечить исправление осужденной и предупредить совершение ею новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства основания для изменения подсудимой категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения правил ст. 72.1, 80.1, 81, 82, 82.1 УК РФ, прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, не имеется.

Правовых оснований для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ у суда не имеется. 

Определяя наказание ФИО1 в виде лишения свободы на определенный срок, суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимой ФИО1 и конкретных обстоятельств совершения преступления оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволяли бы при назначении ФИО1 наказания применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ местом отбывания наказания подсудимой следует назначить исправительную колонию общего режима.

С учетом назначения подсудимой наказания в виде реального лишения свободы оснований для отмены или изменения ранее избранной ей в ходе предварительного следствия меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

Срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела суд установил, что ФИО1 фактически была задержана 29 сентября 2024 года, после чего доставлена в Заволжский отдел полиции УМВД России по г. Твери и в последующем, до момента составления протокола задержания, а именно до 30 сентября 2024 года, ФИО1 была изолирована от общества.

При таких обстоятельствах, это время также подлежит зачету ФИО1 в срок отбытия наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Петрова В.В. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу в размере 8 650 рублей. 

Согласно материалам уголовного дела адвокат Петров В.В. осуществлял защиту ФИО1 без заключения соглашения по постановлению следователя, при этом ФИО1 ходатайств об отказе от адвоката не заявляла, изъявила желание о том, чтобы ее защиту осуществлял адвокат Петров В.В., о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. Сведений о имущественной несостоятельности ФИО1 суду не представлено, она является трудоспособной, иждивенцев не имеет, в связи с чем оснований для освобождения ее от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает и считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 8 650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 04 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время ее содержания под стражей 29 сентября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время ее содержания под стражей в порядке меры пресечения с 30 сентября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- нож общей длины 180 мм с маркировочным обозначением: «Paring knife WDK-05 APOLLO® genio», фрагмент ткани (вырез полотенца) наибольшими размерами 10 см на 21 см, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери (т. 1 л.д. 152, 153, квитанция № 1603 от 21 ноября 2024 года) – уничтожить;

- отрезок дактилоскопической пленки со следом подошвы обуви (т. 1 л.д. 161), отрезок дактилоскопической пленки со следом ладони (т. 1 л.д. 162) – хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г. Твери в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.В. Сайкова