П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

8 октября 2018 года с.Богатое

Судья Богатовского районного суда Самарской области В.Н. Бугаева, с участием государственного обвинителя И.В. Чернышова, подсудимого ФИО1, защитника И.Ю. Хайдуковой представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО2 №1, при секретаре А.А. Купаеве, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего высшее образование, разведен, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, со слов работающего специалистом в ООО «Проект-С», судимого: 

17.10.2014 Ульяновским районным судом Ульяновской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к штрафу в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф оплачен частично 19.09.2018 в сумме 2000 (две тысячи) рублей;

14.01.2015 Ульяновским районным судом Ульяновской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, ч.1 ст.158 УК Российской Федерации с применением ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, освобожден по отбытию срока 28.11.2016; 

06.06.2017 Богатовским районным судом Самарской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации с применением ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к окончательному наказанию виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев и штрафа в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. На основании ст.73 УК Российской Федерации основное наказание назначено условно с испытательным сроком 2 (два) года. На основании ст.71 ч.2 УК Российской Федерации наказание в виде штрафа по приговору от 17.10.2014 и ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, исполняются самостоятельно и реально. Наказание в виде ограничения свободы отбыто 05.03.2018 г. 

в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

04.07.2018 около 2 часов 00 минут в 

<

адрес> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, решил проникнуть в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу 

<

адрес>. ФИО1 находясь возле входной двери, с помощью куска (фрагмент) асфальта размером 14,5х11,5см., наносил удары по запертому навесному замку с целью сломать его и проникнуть внутрь вышеуказанного магазина, тем самым намереваясь незаконно проникнуть в помещение с целью тайного хищения из магазина продуктов питания и спиртных напитков. Намереваясь похитить одну бутылку пива емкостью 1,5 литра стоимостью 100,00 рублей; две палки (батона) копченой колбасы стоимостью 200,00 рублей; одну буханку хлеба стоимостью 24,00 рубля; один блок (десять пачек) сигарет стоимостью 750,00 рублей, а всего имущества на общую сумму 1074,00 рубля, принадлежащего ФИО2 №1. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от воли подсудимого обстоятельствам, поскольку к магазину подъехал на автомобиле ФИО2 №1, которому преступные действия ФИО1 стали очевидны, и подсудимый скрылся с места преступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал. Показал, что вечером 03.07.2018 находился в 

<

адрес>, в жилом доме у ФИО5 с которой состоит в фактических брачных отношениях. Из-за возникшей между ними ссоры, ФИО5 выгнала его из своего дома. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал ходить по 

<

адрес>, так как иных знакомых у него в поселке не было. Помнит, что ночью находился возле магазина, который расположен на 

<

адрес>, точного адреса не знает. Обстоятельства преступления точно не помнит, сотрудникам полиции пояснил, что ему необходимы были продукты питания, спиртные напитки, сигареты, которые отражены в его показаниях данных на следствии. Помнит, что подъехал к магазину мужчина, который спросил его имя и он ему ответил, что зовут его ФИО1. Проснулся утром в одном из подъездов многоквартирного дома 

<

адрес> и уехал к себе домой в 

<

адрес>. В 

<

адрес> к нему приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что владелец магазина обратился с заявлением о привлечении лица, которое пыталось проникнуть в магазин к ответственности.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в части показаний обвиняемого ФИО1 (л.д.93-95), данных на предварительном следствии следует, что … Находясь возле данного магазина, в указанное время, решил проникнуть в него, чтобы похитить оттуда спиртные напитки и продукты питания с сигаретами. Так, в частности ФИО1 намеревался похитить из магазина какое-нибудь пиво в количестве одной полуторалитровой бутылки, две палки копченой колбасы, булку хлеба и блок сигарет с фильтром. Водки в данном магазине насколько помнит, не было. Таким образом, хотел украсть для себя выпивки и закуски. Похищать деньги из кассы не собирался. Так, ФИО1 в это же время, используя темное время суток, нашел и подобрал с земли кусок асфальта примерно 10х10см. Точно не помнит, каким он был размером, но помнит, что умещался в его руке. С найденным куском асфальта ФИО1 подошел к входной металлической двери данного магазина. Дверь была закрыта на навесной замок. ФИО1, держа в своей правой руке кусок (фрагмент) асфальта стал с силой наносить им удары по навесному замку с целью взломать и открыть его. Всего нанес по замку не менее трех ударов данным предметом. Примерно через 3-5 минут после этого к нему, находившемуся у входной двери магазина, подъехал неизвестный мужчина на автомобиле, внешность которого ФИО1 не помнит. Автомобиль был темного цвета. Марку не помнит. Увидев данный автомобиль, ФИО1 испугался и стремительно покинул данное место, убежав от магазина. ФИО1 видел, как данный мужчина вылез из автомобиля. Но не помнит, кричал ли он ему что-либо вслед.

После оглашения ФИО1 показания данные на предварительном следствии подтвердил. Пояснил, что мужчине, который вылез из автомобиля, он назвал свое имя - ФИО1, но испугавшись убежал от магазина. Дал подробные пояснения по данному поводу сотрудникам полиции, в содеянном раскаивается, считает, что сильное алкогольное опьянение на фоне ссоры с ФИО5 явилось причиной совершения им преступления. Спиртными напитками не злоупотребляет. Не исключает, что предметом хищения из магазина могли быть - бутылка пива емкостью 1,5 литра; две палки (батона) копченой колбасы; одна буханка хлеба; один блок с 10-тью пачками сигарет, о чем указал следователю при даче показаний. В настоящее время разорвал отношения с ФИО5, переехал жить к матери в 

<

адрес>, которая в силу возраста нуждается в уходе, устроился на работы в ООО «Проект-С», спиртные напитки не употребляет, потерпевший не имеет к нему претензий и принял его извинения. Просит назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, поскольку в содеянном раскаивается, оборвал связи негативно влияющие на его поведение, встал на путь исправления. 

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1 установлено, что является собственником продуктового магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В виду участившихся краж из магазинов, проверяет ночью свой магазин, с целью сохранения имущества. Примерно в 02 часа 04.07.2018 подъехал к магазину в 

<

адрес>, где увидел, как около входной двери стоял мужчина и бил каким-то предметом, похожим на кирпич по навесному замку. Увидев его, мужчина сразу же прекратил свои действия и выбросил данный предмет на землю. Спросил у него, кто он такой и что делает около магазина. Мужчина ответил, что зовут его ФИО1, а что делает- не сказал. После этого мужчина стремительно ушел, а он стал проверять дверь и магазин. В ходе осмотра увидел, что навесной замок не взломан, но имеет механические повреждения - царапины. Точно описать мужчину не может, поэтому следователю дал приблизительное описание мужчины,- не высокого роста, худощавого телосложения, волосы темные и в чем тот был одет, то есть в темной одежде. Сообщать в полицию по данному факту сразу не стал, так как ФИО1 не успел проникнуть в магазин и похитить оттуда что - либо. Утром ему позвонила продавец ФИО6 и сообщила, что кто-то пытался проникнуть в магазин. После работы написал заявление в полицию. На навесном замке имелись характерные следы скольжения (царапины), которые могли образоваться от предмета, с помощью которого пытались его сбить. Исковое заявление не подавал, претензий к ФИО1 не имеет, просит строго не наказывать. ФИО1 перед ним извинился, тем самым возместил вред причиненный преступлением.

Показаниями свидетеля ФИО6 установлено, что работает в должности продавца магазина «

<

данные изъяты>», второе название «

<

данные изъяты>», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1. Магазин расположен по адресу: 

<

адрес>. 03.07.2018 в вечернее время, закрыв магазин на навесной замок, ушла домой. На следующий день, 04.07.2018 в 08 часов 55 минут пришла в магазин и при открытии навесного замка увидела, что около душки и на металлической двери в области расположения замка имеются повреждения в виде скользящих царапин, визуально схожих от воздействия посторонним предметом. Под замком на полу лежала асфальтная крошка. Навесной замок взломан не был. Признаков проникновения в магазин или кражи имущества не было. О данном факте сообщила ФИО2 №1, который подал соответствующего заявления в полицию. В магазине реализуются продукты питания, товары повседневного спроса, табачная продукция и слабоалкогольная продукция.

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля, вина ФИО1 подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу:

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 28.07.2018, согласно которого, ФИО1 показал на месте и рассказал об обстоятельства, совершенного преступления - покушение на кражу имущества ФИО2 №1 из магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 82-87)

Протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2018, согласно которого местом преступления является магазин ФИО2 №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра на навесном замке и на двери в области расположения навесного замка обнаружены следы скольжения, характерные для воздействия посторонним предметом. В ходе осмотра изъят кусок (фрагмент) асфальта (л.д. 5-9)

Протоколом осмотра предметов от 27.07.2018 и постановлением от 27.07.2018, согласно которым: кусок (фрагмент) асфальта, изъятый 04.07.2018 в ходе осмотра магазина по адресу: 

<

адрес>,- осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (л.д.77-80)

Справкой о стоимости товара в магазине от 05.07.2018, согласно которой: одна бутылка пива емкостью 1,5 литра стоит 100 рублей; две палки (батона) копченой колбасы - 200 рублей; одна буханка хлеба - 24 рубля; один блок с десятью пачками сигарет- 750 рублей. (л.д. 19)

Указанные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласовываются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, не содержат существенных противоречий, признаются судом допустимыми и достоверными. 

Анализируя доказательства по делу, суд приходит к убеждению, что они в совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 и его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

Из характеристики по месту работы 

<

данные изъяты> установлено, что ФИО1 характеризуется положительно; со слов подсудимого в настоящее время работает специалистом в ООО «Проект С»; из характеристики УУП МО МВД России «Нефтегорский» установлено, что ФИО1 привлекался к уголовной и административной ответственности, согласно приложенной справки последний раз к административной ответственности ФИО1 привлекался в 2013 году; согласно справки ГБУЗ Самарской области «Нефтегорская центральная районная больница» на учете врача психиатра и нарколога не состоит; из справки УИИ ФИО1 состоит на учете как условно осужденный по приговору от 06.07.2017, наказание виде ограничения свободы отбыто 05.03.2018, сведения об уплате штрафа отсутствуют, характеризуется посредственно, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, допускал нарушение порядка отбытия наказания – в ночное время отсутствовал по месту жительства; со слов подсудимого имеет хронические заболевания.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в подробном сообщении об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления и демонстрации этих обстоятельств при проверке показаний на месте; возмещение ущерба причиненного преступлением в виде принесения извинений потерпевшему, в том числе публичных в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаются признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении престарелой матери нуждающейся в постороннем уходе. При этом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной.

Фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый употреблял спиртные напитки, однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, учитывая данные о личности подсудимого, а так же что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления не установлено, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение В.А. Кияевым преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, признается рецидив преступлений.

С учетом, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств, при наличии отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, или каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом применения ст. 64 УК Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление с учетом фактических обстоятельств и характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации и правил ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, с учетом данных характеризующих личность виновного, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленных смягчающих и отягчающих обстоятельств в совокупности, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает разумным назначить наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания, в виде ограничения свободы предусмотренного санкцией статьи 158 ч.2 УК Российской Федерации.

В то же время, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, который встал на путь исправления, трудоустроился, прекратил взаимоотношения с лицами отрицательно влияющими на его поведение, в том числе отношение подсудимого к содеянному и прочие смягчающие и отягчающие обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания лишения свободы в условиях контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, то есть уголовно-исполнительной инспекции. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации применить в отношении него условное осуждение и установить достаточно длительный испытательный срок, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

ФИО1 осужден приговором Богатовского районного суда Самарской области 06.06.2017 по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации с применением ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров от 17.10.2014 к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев и штрафа в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. На основании ст.73 УК Российской Федерации основное наказание назначено условно с испытательным сроком 2 (два) года. На основании ст.71 ч.2 УК Российской Федерации наказание виде штрафа по приговору от 17.10.2014 и ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, исполняются самостоятельно и реально. Наказание в виде ограничения свободы отбыто 05.03.2018 г., штраф оплачен частично 19.09.2018 в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

На основании ч.4 ст.74 УК Российской Федерации с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным не отменять условное осуждение назначенное по приговору от 06.06.2017 и исполнять данный приговор самостоятельно. 

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК Российской Федерации суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять места жительства (места пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, то есть уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, не покидать место жительства в ночное время с 22.00 часов до 6.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Приговор Богатовского районного суда Самарской области 06.06.2017 в отношении ФИО1 осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации с применением ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров от 17.10.2014, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: кусок (фрагмент) асфальта, – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек за оказание юридической помощи адвоката, участвовавшего в деле по назначению, взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. По смыслу ч. 1 ст. 356 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 2 ст. 375 УПК Российской Федерации о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора, – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение десяти суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Приговор постановлен в совещательной комнате, в соответствии с требованиями ст. 303 УПК Российской Федерации составлен с помощью ПК судьей, подписан и провозглашен 8 октября 2018 года.