№ 2-1625/2023

34RS0002-01-2023-001373-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Волгоград 15 сентября 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «СЗ «ВПСК» ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волгоградская проектно строительная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волгоградская проектно строительная компания» (далее – ООО «СЗ «ВПСК». В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3, и ЗАО «СК «Волго-строй-инвест», был заключен Договор участия в долевом строительстве №. 

В соответствии с пунктом1.1. Договора Объектом долевого строительства является 1-комнатная Квартира со строительным номером №, расчетной площадью 48, 80 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, бульвар 30 летия Победы, 

<

адрес>.

Финансовые обязательства перед Застройщиком по оплате долевого взноса в размере 1830 000 (один миллион восемьсот тридцать тысяч) рублей, исполнены мной в полном объеме в установленный Договором срок.

В соответствии с п. 1.4. Договора срок передачи Застройщиком квартиры установленне позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо условий передачи указанного объекта долевого строительства договором предусматривалось производство отделочных работ, перечень которых указан в договоре, а именно п. 1.2. Договора, выполняется штукатурка под окраску или оклейку обоев, ввод коммуникаций, полы – стяжка под чистые полы, устанавливаются приборы отопления – стальные радиаторы, счетчики расхода электроэнергии, счетчики расхода холодной и горячей воды, отделка потолка под побелку, окна пластиковые, установка входных дверных блоков.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» признано банкротом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Передать ООО «Волгоградская проектно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404130, 

<

адрес>) имущество и обязательства застройщика ЗАО «СК «Волго-стройинвест»: Обязательства ЗАО "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" перед участниками строительства в соответствии с реестром требований кредиторов ЗАО "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" о передаче жилых помещений, согласно которого подлежат передаче жилые помещения следующим участникам строительства.

Таким образом, к ООО «СЗ «ВПСК» перешли все права и обязанности ЗАО «СК «Волго-строй-инвест».

Новый срок передачи и принятия квартиры Договором не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ в согласованную дату, истцом с участием представителя застройщика, специалиста приглашенного истцом имеющего необходимую квалификацию был произведен осмотр объекта и установлено, что объект не соответствует условиям договора, о чем был составлен Акт, который был предоставлен представителю застройщика, а также направлен по электронной почты Застройщику. В акте установлен срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в истцу поступил ответ, из которого следует, что недостаток – частично отсутствует перегородка на лоджии устранен, остальные недостатки не нашли своего подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре объекта акт приема передачи объекта на подписание предоставлен не был, представитель застройщика пояснить отсутствие акта не смог, рекомендовал обратиться в офис.

При посещении офиса ДД.ММ.ГГГГ ответчиком мне было предложено подписать двусторонний акт приема передачи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что объект соответствует условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома и претензий с ее стороны не имеется, в предоставлении указанного акта ей было отказано.

Поскольку у нее имеются претензии относительно качества передаваемого объекта, она просила, внеси недостатки, указанные в акте, который был составлен при осмотре квартиры, однако ей было отказано. При попытке вписать данные недостатки, ей было отказано.

В виду уклонения ответчика от подписания акта приема – передачи, ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика был предоставлен акт приема передачи 

<

адрес>, этаж второй, общей площадью 46,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, улица бульвар 30 летия Победы, 

<

адрес>, с выявленными недостатками в 3 экземплярах.

Подписанный акт с указанными недостатками с подписью ответчика в ее адрес возвращен не был.

Согласно экспертного заключения № составленного ООО Экспертный центр «Стройэкс» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ для устранения недостатков с учетом материалов составляет 267401 рубль.

Экспертом ООО Экспертный центр «Стройэкс», проводившим строительно-техническую экспертизу в спорной квартире, выявлено несоответствие качества строительно-отделочных работ условиям Договора, а также действующим нормам СП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была предоставлена претензия о выплате стоимости строительно-ремонтных работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов), которая оставлена без удовлетворения.

С учетом заявления об уточнении требований просит взыскать с ООО «СК «ВПСК» в пользу ФИО3 стоимостьустранениянедостатковстроительных работ в размере 148888 рублей 02 копейки; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 114643 рублей 78 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы по проведению строительной экспертизы в размере 30000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы приведенные в письменных возражениях.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления (с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (далее Постановление N 442). 

Согласно указанному постановлению при выявлении отступлений от условий договора и (или) установленных обязательных требований к качеству объекта долевого строительства либо иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков (пп. "д" п. 1 Постановления N 442). 

Застройщик должен удовлетворить указанное требование в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - не более 60 календарных дней со дня составления акта осмотра (пп. "е" п. 1 Постановления N 442). 

В случае отказа застройщика удовлетворить указанное требование или при неудовлетворении его в установленный срок участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд либо обратиться к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (пп. "ж" п. 1 Постановления N 442). 

В последнем случае требования участника долевого строительства подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления, а в случае отказа в их удовлетворении или неудовлетворения требований в установленные сроки участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (пп. "з", "и" п. 1 Постановления N 442). 

При непредоставлении участником долевого строительства застройщику (его работникам, подрядчикам) доступа на объект долевого строительства для устранения выявленных недостатков или для составления акта осмотра участник долевого строительства не вправе обращаться в судебном порядке с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, о соразмерном уменьшении цены договора или о возмещении своих расходов на устранение недостатков (пп. "н" п. 1 Постановления N 442).

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и Закрытым акционерным обществом «Строительная компания «Волго-строй-инвест» ДД.ММ.ГГГГ ода заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ФИО3 инвестирует объект в части однокомнатной квартиры со строительным номером 2 в строящемся жилом доме по адресу: 

<

адрес>, бульвар 30-летия Пбеды, 

<

адрес>. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 25.11.2016г. по делу №А12-23572/2016 в отношении ЗАО «Строительная компания Волго-строй-инвест» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 26.05.2017г. по делу №А12-23572/2016 ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 18.04.2019г. по делу №А12-23572/2016 ООО «СЗ «ВПСК» были переданы имущество и обязательства ЗАО «Строительная компания Волго-строй-инвест».

Таким образом, исполнение обязательств перед участниками строительства указанного объекта незавершенного строительства, в том числе перед ФИО3, требования которых включены в реестр требований о передачи жилых помещений, возложено на ответчика.

Финансовые обязательства перед Застройщиком по оплате долевого взноса в размере 1830000 рублей, исполнены иФИО3 в полном объеме в установленный Договором срок.

В соответствии с п. 1.2, 1.3 Договора № участия в долевом строительстве жилого дома (далее Договор) готовая Квартира передается Участнику долевого строительства без отделочных работ (выполняется штукатурка стен под окраску или оклейку обоев, ввод коммуникаций, полы - стяжка под чистые полы, устанавливаются приборы отопления - стальные радиаторы, счетчики расхода электроэнергии, счетчики расхода холодной и горячей воды, отделка потолка под побелку, окна - пластиковые, установка входных дверных блоков). Срок сдачи дома в эксплуатацию 1 квартал 2016 г.

Согласно п. 3.1 Договора застройщик обязуется: передать Участнику долевого строительства Квартиру после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Известить Участника долевого строительства о начале процедуры регистрации прав собственности на Квартиру.

В соответствии с п. 3.2 Договора, участник долевого строительства обязуется: обеспечить финансирование строительства жилого дома, указанного в п. 1.1. настоящего Договора, в объеме, определенном настоящим Договором.

Присутствовать при всех мероприятиях, требующих его личного участия. Подписывать все необходимые документы, требующиеся для оформления права собственности на вышеназванную Квартиру. Любые изменения планировки квартиры Участник долевого строительства вправе произвести только с письменного согласия Застройщика с возмещением всех расходов, связанных с перепланировкой. Обязательства Участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с настоящим Договором и подписания Сторонами передаточного акта.

При приемке квартиры – ФИО3 обнаружила, что строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, другим требованиям нормативных документов и условиям Договора, а именно имеется ряд недостатков помещения. Акт приема передачи квартиры подписан не был.

Согласно экспертного заключения № составленного ООО Экспертный центр «Стройэкс» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ для устранения недостатков с учетом материалов составляет 267401 рубль.

Экспертом ООО Экспертный центр «Стройэкс», проводившим строительно-техническую экспертизу в спорной квартире, выявлено несоответствие качества строительно-отделочных работ условиям Договора, а также действующим нормам СП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была предоставлена претензия о выплате стоимости строительно-ремонтных работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов), которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза проведение которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» объект долевого строительства на момент обследования не в полной мере соответствует договору долевого участия, проектной документации и требованиям государственных стандартов, строительным нормам и правилам, а именно:

- отсутствие гидроизоляции и цементно-песчаной стяжки в ванной комнате и недостаточный слой цементно-песчаного слоя пола в коридоре, в кухне, в кладовой и в жилой комнате;

- отклонения отдельных участков стен от вертикальности, превышающие нормативные значения, отсутствие штукатурного покрытия стен;

- не выполненная затирка потолка от опалубочных швов;

- превышение от проектной толщины и отслоение штукатурного слоя пилонов по осям «8» и «9»;

- недостаточное заполнение швов кирпичной кладки, кладочным раствором меж квартирной перегородки на балконе по оси «7»;

- отсутствие противопожарной муфты на стояке канализации;

- отсутствие крана с патрубком присоединения шланга для использования его в качестве первичного устройств внутриквартирного пожаротушения;

- отсутствие слаботочных сетей оснащения квартиры.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых ля устранения обнаруженных недостатков (перечисленных в ответе на вопрос 1), представленная в локальном сметном расчете и составляет 171138,60 рублей.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что экспертное заключение вызывает сомнение в части произведенных расчетов.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который поддержал выводы проведенной им экспертизы, впоследствии представили смету с устраненными техническими ошибками, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 148888,02 рублей. 

Экспертное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленному вопросу, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта, имеющего специальное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает заключения эксперта с дополнительным расчетом, в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика об исключении из стоимости устранения недостатков стоимости 3-х извещателей пожарных дымовых оптико-электронных точечных, и работ по их установке (п.26 уточненной сметы) на сумму 3459 рублей, поскольку их установка ни договором, ни проектом не предусмотрена.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в сумме 145429,02 рублей (148888,02 рублей - 3459 рублей).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, поскольку в квартире истца, выявлены недостатки, ответственным за которые является ответчик.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно неустойка за указанный период составляет 111980,34 рублей (145429,02 рублей х 1% х 77 дней), далее взыскивать до полного исполнения обязательства из расчета1% в день от суммы 145429,02 рублей.

Доводы ответчика со ссылкой на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ), суд не принимает во внимание, поскольку положения абзаца 2 части 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, поскольку действие данного ограничения установлено до ДД.ММ.ГГГГ 

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Поскольку претензия потребителя ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, вправе уменьшить размер штрафа, что не противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителя". Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями высших судебных инстанций относительно ее применения, при наличии письменного ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судебные расходы, понесенные заявителем, состоят из расходов на оплату услуг представителя и оплату проведенного технического заключения. 

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 30 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, договором. Судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя частично в размере 15000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена, по сообщению экспертного учреждения экспертиза проведена без предварительной оплаты, расходы по экспертизе составили 70000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СЗ «ВПСК» в пользу ООО «Эксперт» расходов за проведение экспертизы в размере 70000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волгоградская проектно строительная компания» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4808 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волгоградская проектно строительная компания» о взыскании стоимости устранения недостатков строительных работ в размере 148888,02 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114643,78 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходов по проведению строительной экспертизы в размере 30000 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волгоградская проектно строительная компания» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков строительных работ в размере 145429,02 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111980,34 рубле, далее взыскивать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, из расчета 1% в день от суммы 145429,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 в ООО «СЗ «ВПСК» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волгоградская проектно строительная компания» в пользу ООО «Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волгоградская проектно строительная компания» доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину 4808 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Л.В. Ильченко