УИД 51RS0007-01-2021-001899-14

Гр. дело № 2–822/2021 Мотивированное 

решение

 составлено 14.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Верхуша Н.Л., 

при помощнике судьи Асановой Л.С., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование иска указано, что 12 октября 2020 года из вышерасположенной квартиры 

<

№> произошло залитие принадлежащей истцу на праве собственности квартиры 

<

№>, расположенной в доме 

<

адрес>. Факт залития подтверждается составленным в ходе обследования квартиры актом ООО «Жилищная компания» от 13 октября 2020 года, в котором указана причина затопления – разрыв шланга гибкой подводки ГВС к смесителю на кухне на внутриквартирной разводке инженерных сетей, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения 

<

№>. Союзом «Темрюкская торгово-промышленная палата» была произведена независимая оценка причиненного ущерба, размер которого определен в отчете 

<

№> в сумме 96727 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ущерба денежные средства в размер 96727 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично. Указала о нарушении сроков составления акта залитии, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, а также о его составлении в её отсутствие и неуказании в акте точного времени и полного адреса обследования, а также площади пострадавшего имущества(стен, потолка, пола). Кроме того, истцом не представлено доказательств обращения в аварийно-диспетчерскую службу и входа специалиста для установления источника залития. Указала, что она предпринимала попытки добровольного урегулирования спора, предлагала истцу свою помощь в ремонте квартиры, однако последнего интересовало только получение денежных средств. Также не согласилась с представленным истцом заключением эксперта, указав, что Союз «Темрюкская ТТП» не является судебно-экспертным заключением, а экспертиза производится только на основании определения суда, и поставила под сомнение квалификацию эксперта, составившего заключение. Кроме того, не согласилась с объемом восстановительных работ, указанных в заключении эксперта, поскольку в акте о залитии не имеется сведений о залитии помещения ванной и шкафов, а также дверей. В связи с чем считает акт о залитии и заключение эксперта недопустимыми доказательствами. Также полагая завышенным размер причиненного истцу ущерба, представила фотографии членов семьи истца из социальных сетей, которыми, по ее мнению, подтверждается факт отсутствия ремонта в квартире в течение длительного времени. При этом, не оспаривая вины в произошедшем залитии, на основании п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом её материального положения просила снизить сумму ущерба до минимально возможных пределов.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

Пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. "в" п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, в том числе и санитарно-технического оборудования, находящегося в границах его эксплуатационной ответственности, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

С учетом указанных правовых норм ответственность за состояние инженерного и сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, несет собственник квартиры. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в доме 

<

адрес> сторонам на праве собственности принадлежат жилые помещения: истцу - квартира 

<

№>, а ответчику –квартира 

<

№>.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 12 октября 2020 года произошло залитие квартиры 

<

адрес> из вышерасположенной квартиры 

<

№>, принадлежащей ответчику, в результате чего причинен ущерб имуществу истца.

Согласно акту ООО «Жилищная компания» от 13 октября 2020 года при обследовании квартиры 31 

<

адрес> обнаружено: 

на кухне – намокание потолка (шпатлевка и водоэмульсионка), частичное намокание обоев на стенах, намокание электропроводки, кухонного гарнитура (4 навесных и 3 напольных шкафа) и газовой печи «Гефест»; 

в прихожей - намокание потолка (гипсокартоновый), электропроводки, частичное намокание обоев (отошли от стен); 

в туалете намокла и частично разбухла дверь; 

в зале - намокание потолка (гипсокартоновый двухуровневый), обоев на стенах, электропроводки, пола (ламинат), дверной коробки и дивана; 

в детской комнате - намокание потолка (натяжной), электропроводки, обоев на стенах, пола (ламинат) и дверной коробки; 

в спальне - намокание потолка (натяжной), электропроводки, обоев на стенах, пола (ламинат) и дверной коробки.

По заключению комиссии, указанному в акте, затопление произошло из квартиры 

<

№> по причине того, что лопнул шланг гибкой подводки ГВС к смесителю на кухне на внутриквартирной разводке инженерных сетей, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения.

Ответчик в судебном заседании не отрицала факта залития 12 октября 2020 года квартиры истца по указанной выше причине. 

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что в представленном истцом акте обследования жилого помещения от 13.10.2020 описаны повреждения без указания площади залития, поскольку нормами действующего законодательства обязательное указание таких данных не предусмотрено. Неуказание в акте точного времени его составления не ставит под сомнение зафиксированные в ходе обследования обстоятельства. При этом, из данного акта и сведений, представленных по запросу суда ООО «Жилищная компания» четко усматривается, что производился осмотр помещения, принадлежащего истцу и расположенного по вышеуказанному адресу.

Акт составлен комиссией сотрудников ООО «Жилищная компания», которое осуществляет обслуживание данного дома, на основании заявления ФИО 1 от 13.10.2020, проживающей в квартире 

<

№>, доказательств заинтересованности членов комиссии в предоставлении неверных сведений не установлено. 

То обстоятельство, что акт составлен в отсутствие ответчика не свидетельствует о недостоверности изложенных в нем обстоятельств. Кроме того, обязательность присутствия предполагаемого причинителя вреда при составлении данного акта законом не установлена.

С доводами ответчика о том, что акт от 13.10.2020 составлен с нарушением сроков, установленных п.152 Постановления Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011, суд не соглашается по следующим основаниям.

Пункт 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") регламентирует обязанность составления акта, содержащего описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, в течение 12 часов управляющей организацией в случае причинения исполнителем коммунальных услуг ущерба, в том числе, имуществу потребителя. Вместе с тем, поскольку залитие квартиры истца произошло не по вине ООО «Жилищная компания», то составление такого акта в указанный срок не является обязательным. При этом суд принимает во внимание, что акт управляющей организацией был составлен в день подачи заявления ФИО 1

То обстоятельство, что истец не обратился в диспетчерскую службу и на место не выходил специалист для установления источника залива не свидетельствует об отсутствии у истца права требования возмещения причиненного ему ущерба. Кроме того, ответчиком обстоятельства залития квартиры истца и вина в произошедших событиях не оспариваются. 

На основании изложенного оснований для признания акта о залитии недопустимым доказательством, по мнению суда, не имеется.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что залитие квартиры 

<

адрес> произошло из вышерасположенной квартиры 

<

№> по вине ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание принадлежащего ей имущества, в том числе санитарно-технического оборудования, вследствие чего произошло попадание воды в нижерасположенную квартиру и причинение ущерба имуществу истца. 

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Устанавливая размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба истцом представлено заключение 

<

№> от 30.10.2020 об оценке стоимости ущерба, причиненного квартире истца в результате залития, составленное экспертом Союза "Темрюкская торгово-промышленная палата" ФИО 2., согласно которому стоимость ущерба, причиненного ФИО2, в результате залива квартиры 

<

адрес>, составляет 96727 рублей.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Несогласие ответчика с представленным заключением само по себе не свидетельствует о том, что данное доказательство является недопустимым, выводы специалиста ответчиком не опровергнуты.

Проанализировав представленное заключение, оценив его по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его достоверным и достаточным доказательством размера причиненного истцу вреда.

Локальный ресурсный сметный расчет 

<

№> отражает непосредственный перечень работ, материалов и иных затрат, заложенных в ремонт и составлен в текущих ценах. Расчет стоимости устранения дефектов произведен только по тем видам работ, которые необходимо привести с целью устранения дефектов, причиной появления которых является залив в квартире. Расчет величины фактических затрат на выполнение ремонтно-строительных работ в поврежденных помещениях квартиры 

<

№>, подвергнутой заливу в доме 

<

адрес>, произведен ресурсным методом расчета в ценах по состоянию на момент проведения экспертного исследования, учитывая технологию производства данного вида работ, приведенного в локальном ресурсном сметном расчете. Стоимость ущерба определена экспертом с учетом износа материалов 10%. Заключение составлено с осмотром поврежденной в результате залития квартиры, результаты которого зафиксированы в отчете, с учетом акта, составленного 13 октября 2020 года. Специалистом подробно учтены все повреждения квартиры, выявленные при осмотре, повреждения, указанные в отчете, документально подтверждены фотографиями. Отраженные в акте осмотра и заключении повреждения согласуются между собой. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы специалиста, судом не установлено. 

Применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что представленное заключение является допустимым доказательством по гражданскому делу, поскольку в нем содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

Тот факт, что Союз «Темрюкская ТТП» не является судебно-экспертным учреждением, не ставит под сомнение представленное заключение, поскольку оно выполнено не в рамках рассмотрения гражданского дела в соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а по заявлению истца. Указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности проведения сотрудником указанной организации соответствующего исследования и составления заключения.

На основании изложенного выше также не влияет на достоверность заключения о стоимости ремонта и квалификация эксперта ФИО 2 в области судебно-экспертной деятельности, а наличие у него высшего образования по специальности промышленное и гражданское строительство подтверждено соответствующим документом.

Представленные ответчиком фотографии и указание на то, что в квартире истца длительное время не производился ремонт, не свидетельствуют о завышении стоимости ущерба в заключении 

<

№> от 30.10.2020, поскольку при расчете специалистом принят во внимание износ материалов в размере 10%. На представленных фотографиях видны незначительные расхождения швов обоев в нескольких местах и небольшой скол покрытия на одной двери, что не исключает их большего повреждения в результате залития горячей водой. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ремонт нельзя осуществить с использованием строительных материалов и изделий, степень износа которых соответствовала бы состоянию материалов и изделий бывших в эксплуатации, суд приходит к выводу, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения с учетом износа в большей степени в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

То обстоятельство, что в акте залития не отражены повреждения шкафов и ванной комнаты также не опровергает выводов заключения и не свидетельствует о недобросовестности истца, поскольку заключение составлено на основании непосредственного осмотра через непродолжительное время после залития. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Несмотря на несогласие ответчика с размером ущерба, объективных и допустимых доказательств об ином размере ущерба ею, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате залития имущества. Достоверность заключения в установленном порядке не оспорена и не опровергнута, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости причиненного истцу ущерба, ответчиком не заявлено. О возложении на истца обязанности предоставить доступ в жилое помещение с целью осмотра повреждений и представления собственной оценки ущерба ответчик также ходатайство не заявила. В связи с чем, суд, не соглашаясь с доводами ответчика, приходит к выводу, что оснований считать представленное истцом заключение недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежных средств в размере 96727 рублей, является обоснованным.

Тот факт, что ФИО1 предпринимала попытки добровольного урегулирования спора, предлагала истцу свою помощь в ремонте квартиры, однако последний настаивает на взыскании денежных средств, не является основанием для отказа в иске, поскольку ФИО2 по своему усмотрению выбран способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не свидетельствует о совершении им действий с целью получения выгоды из создавшейся ситуации.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении суммы ущерба, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В обоснование заявления о необходимости уменьшения размера причиненного истцу ущерба с учетом имущественного положения, ФИО1 указано, что она в браке не состоит, проживает с двумя несовершеннолетними детьми 

<

дата> рождения, имеет обязательства по кредиту и несет ежемесячно расходы по оплате коммунальных услуг и детского сада. 

Из представленных ответчиком документов следует, что она имеет постоянное место работы. Согласно справке о доходах, за 6 месяцев 2021 году общая сумма ее дохода составила 

<

.....> руб. (удержанная сумма налога 

<

.....> руб.). При этом, на несовершеннолетних детей с их отца взысканы алименты, размер которых за 6 месяцев 2021 года составил 

<

.....> руб. Согласно представленным квитанциям ФИО1 несет ежемесячные расходы по оплате детского сада в размере 

<

.....> рублей на каждого ребенка, а также по оплате жилого помещении и коммунальных услуг. Также из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> и квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая приобретена, в том числе, за счет кредитного обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 28.01.2020 сроком на 120 месяцев, размер ежемесячного платежа по которому составляет 

<

.....> руб. 

Оценивая доводы ответчика о необходимости уменьшения размера причиненного истцу ущерба с учетом ее имущественного положения, суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказала суду, что ее имущественное положение является таким тяжелым, что не позволит ей компенсировать истцу ущерб и сделает невозможным содержание самой себя и несовершеннолетних детей.

Норма пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает произвольного ограничения права истца на возмещение реального ущерба, причиненного ответчиком. Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его затруднительном материальном положении, обусловленном исключительными обстоятельствами, связанными с его имущественным положением, влекущем для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признание таковыми судом.

Таким образом, представленные ответчиком документы не являются достаточными для уменьшения размера возмещения причиненного вреда, поскольку не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, наличие долговых обязательств и ежемесячных расходов с учетом совокупного дохода семьи ответчика, не может являться безусловным основанием для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 96727 рублей. 

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей подтверждаются актом 

<

№> от 03 ноября 2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 03 ноября 2020 года, кассовым чеком от 03 ноября 2020 года, и подлежат взысканию с ответчика.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суде не лежит обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы истца на оказание юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 5000 рублей, поскольку истцом не доказан факт их несения в заявленной сумме 15000 рублей. Предметом договора на оказание юридических услуг от 31 марта 2021 года, заключенного истцом с ИП ФИО3, является юридические услуги по консультации, сбору документов, подготовке досудебной претензии и иска, стоимость юридических услуг составляет 5000 рублей (п.п. 1.1, 4.1 договора). Актом выполненных работ подтверждаются работы подготовке иска и оплата фактически оказанных юридических услуг в размере, установленном п.4.1 договора. Расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, исходя из особенностей здоровья истца и объема проделанной ИП ФИО3 работы по оказанию истцу юридической помощи, суд считает разумными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 11000 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 96727 рублей и судебные расходы в размере 11000 рублей, а всего взыскать 107727 (сто семь тысяч семьсот двадцать семь) рублей. 

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Л.Верхуша