РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Вераксич И.Н. Дело № 7А-353/2017

РЕШЕНИЕ

7 сентября 2017 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1, 

при секретаре Зининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ООО «Азимут» на не вступившее в законную силу решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 2 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, которым изменено постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области от 29 июня 2017 года о привлечении ООО «Азимут» к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер административного штрафа снижен до 150000 рублей.

Заслушав объяснения защитника ООО «Азимут» по доверенности – ФИО2, поддержавшей жалобу, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области А. № от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Азимут», обратилось с жалобой в суд, просило указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное.

По результатам рассмотрения жалобы судьёй Гвардейского районного суда Калининградской области вынесено указанное выше решение.

В жалобе ООО «Азимут», поданной в Калининградский областной суд генеральным директором общества Б., поименованной как апелляционная, ставится вопрос об отмене судебного решения и прекращении производства по делу. Общество не согласно с решением суда, считает наказание неправомерным, незаконным, чрезмерно суровым. Полагает, что отсутствует вина общества в превышении допустимых нагрузок на оси транспортного средства, так как фактическая общая масса транспортного средства не превышает допустимую массу. Поскольку ООО «Азимут» при транспортировке груза не являлось перевозчиком, оно не имело возможности контролировать положение груза транспортного средства, следовательно отсутствует вина общества в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №.

Статьёй 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ административно наказуемым признаётся превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Как усматривается из материалов дела, 25 мая 2017 года в 09 час. 58 мин. на СПК-2 (Калининград), А-216 км 0+200 Гвардейск – Неман – граница с Литовской Республикой было выявлено правонарушение, выразившееся в осуществлении движения тяжеловесного двухосного транспортного средства марки «Мерседес», государственный регистрационный знак № по маршруту «г. Калининград – г. Неман», согласно транспортной накладной № от 25 мая 2017 года без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10 процентов но не более 20 процентов. Фактическая нагрузка на одиночную ось указанного транспортного средства составила 11, 28 тонн при допустимой норме 10 тонн. Превышение составило 12, 8 процентов.

Согласно копии товарно-транспортной накладной № от 25 мая 2017 года грузоотправителем груза (юридическим лицом, осуществляющим погрузку груза в транспортное средство) является ООО «Азимут».

Таким образом, ООО «Азимут» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом взвешивания, протоколом об административном правонарушении, которым судьёй районного суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, подтверждается нарушение обществом, как грузоотправителем, установленного запрета на превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылки общества в жалобе на характер груза (сахар-песок в мешках по 50 кг.), возможность его перемещения во время транспортировки, приняты во внимание судом быть не могут. Предельно допустимая масса перевозимого груза (без специального разрешения), а также предельно допустимые осевые нагрузки транспортного средства определены действующим законодательством без учёта свойств перевозимого груза. В данном случае, учитывая свойства перевозимого груза, общество должно было предпринять соответствующие меры к соблюдению вышеуказанных требований законодательства, исключающие возможность превышения предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, либо организовать перевозку груза с оформлением перевозчиком соответствующего разрешения.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер к недопущению выявленного правонарушения общество суду не предоставило. 

Протокол об административном правонарушении и иные материалы составлены надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, изложенным в них, признать указанные материалы недостоверными доказательствами, по доводам, изложенным в жалобе, у суда оснований не имеется. 

Срок давности для привлечения к административной ответственности соблюдён.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу, не выявлено.

Административное наказание ООО «Азимут» назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ. При этом с учётом того, что ООО «Азимут» ранее к административной ответственности не привлекалось, на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ административный штраф назначен судьёй районного суда ниже низшего предела санкции – в размере половины минимального размера административного штрафа.

Вопреки доводам жалобы, судьёй районного суда правомерно установлено, что оснований для замены наказания обществу, как субъекту малого предпринимательства, в виде штрафа на предупреждение, в данном деле не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку допущенное ООО «Азимут» нарушение создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, свидетельствует об отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. 

Назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы жалобы не опровергают факт совершения ООО «Азимут» административного правонарушения, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не усматривает. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьёй районного суда допущены нарушения норм материального права, либо процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 2 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу ООО «Азимут» – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1