Судья – Мальцев А.С. 22 – 2042/95 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 марта 2025 года.

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В. 

при секретаре Кириченко Е.О. 

с участием прокурора Челебиева А.Н. 

адвоката Рудченко А.А.

обвиняемого Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Рудченко А.А. в защиту интересов обвиняемого Л.И. на постановление Прикубанского районного суда ............ от .........., которым удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (............) СУ Управления МВД России по ............ ФИО1 и продлен срок содержания под стражей обвиняемому Л.И. на 01 месяц, всего до 06 месяцев, то есть по .........., отказано в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Выслушав стороны, адвоката и обвиняемого, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело ........ возбуждено .......... в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (............) Следственного Управления УМВД России по ............ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ.

.......... в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (............) Следственного Управления УМВД России по ............ возбуждено уголовное дело ........ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

.......... уголовные дела ........ и соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен единый регистрационный .........

.......... Л.И. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

.......... Л.И. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ.

.......... Прикубанским районным судом ............ в отношении обвиняемого Л.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца, то есть до .........., которая в последующем последовательно продлевалась, последний раз .......... Прикубанским районным судом ............ на 01 месяц, всего до 05 месяцев, то есть до ...........

.......... руководителем следственного органа заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю продлен срок предварительного следствия по уголовному делу до 06 месяцев, то есть до ...........

В суд обратился следователь ФИО1 с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, мотивировав его тем, что срок предварительного следствия по уголовному делу истекает .........., однако, окончить предварительное следствие не представляется возможным, в связи с тем, что необходимо предъявить Л.И. обвинение в окончательной редакции и допросить в качестве обвиняемого, ознакомить обвиняемого с заключением экспертизы, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет. Преступление, в совершении которого обвиняется Л.И. относится к категории особо тяжких, он не имеет регистрации на территории Краснодарского края, не имеет постоянного места работы, иного постоянного источника дохода, есть основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Защитник Рудченко А.А. и обвиняемый возражали против удовлетворения ходатайства и защитник просил изменить меру пресечения на домашний арест. 

Постановлением Прикубанского районного суда ............ от .......... удовлетворено ходатайство следователя ФИО1 и продлен срок содержания под стражей обвиняемому Л.И. на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по .........., отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе адвокат Рудченко А.А. в защиту интересов обвиняемого считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Считает, что постановление суда основано на предположениях следователя, выводы суда ничем не мотивированы и не подтверждены, в судебном заседании следователем представлено суду доказательств и документальных оснований, которые могли бы послужить основанием к продлению срока содержания под стражей. Как пояснил в судебном заседании следователь, по настоящему уголовному делу экспертиза не проведена. Кроме того, следствием на всем протяжении времени, а именно с момента заключения обвиняемого под стражу, какие - либо следственные или процессуальные действия с участием Л.И. фактически не проводятся.

По результатам апелляционного рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Л.И. в постановлении мотивированы.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к материалу приложены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Представленные следователем материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрения в причастности обвиняемого Л.И. к инкриминируемым преступлениям.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные материалы дела, проверил обоснованность изложенных мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого, обоснованно посчитав, что имеются основания для продления срока содержания его под стражей. 

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, учитывая данные о личности обвиняемого, а также те обстоятельства, что Л.И. обвиняется в совершении вступлений, относящихся к категории особо тяжких, не имеет регистрации на территории Краснодарского края, не имеет постоянного места работы, иного постоянного источника дохода, что позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход производства по уголовному делу, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого Л.И. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (п. Калинино) СУ Управления МВД России по г. Краснодару лейтенант юстиции ФИО1 и продлен срок содержания под стражей Л.И., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. « а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. « а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, на 01 месяц, всего до 06 месяцев, то есть по 31 марта 2025 года, отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.