Судья Синеок Ю.А. Дело № 7-420/2019

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2019 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 12 июля 2019 года, которым определение инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от 14 апреля 2019 года оставлено без изменения,

установил:

Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от 14 апреля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Согласно определению должностного лица, 11 апреля 2019 года в 16 часов 50 минут на 

<

адрес>А, 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, произошло столкновение с автомобилем, которым управляла ФИО1 В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения должностным лицом не усмотрено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловала его в Октябрьский районный суд города Новосибирска в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, просила определение инспектора отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, так как в действиях водителя ФИО2 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 22 апреля 2019 года жалоба ФИО1 передана по подсудности в Ленинский районный суд города Новосибирска.

Решением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 12 июля 2019 года определение инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску от 14 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда ФИО1 подана жалоба в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд, в которой она просит решение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях ФИО2 имеются признаки нарушения пункта 8.4 ПДД, что и явилось причиной произошедшего ДТП. Применение части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является необоснованным. Также указывает, что длительность рассмотрения жалобы судом привела к истечению сроков давности привлечения к административной ответственности и полагает, что формальный подход к рассмотрению жалобы без учета объективных обстоятельств дела, интересов заявителя и соблюдения принципа справедливости и подобные решения оставляют виновных в совершении правонарушения вне рамок ответственности, без соответствующего наказания.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок, препятствия для ее рассмотрения не имеется.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в рамках которой вынесено оспариваемое определение, имели место 11 апреля 2019 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек 11 июня 2019 года.

Таким образом, на день рассмотрения жалобы в Новосибирском областном суде срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по делу об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия истек.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Поскольку доводы жалобы ФИО1 касаются обсуждения обстоятельств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, то они не могут быть рассмотрены по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, так как из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, а также обсуждение вопроса о виновности привлекаемого к административной ответственности лица. 

При указанных выше обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Оценка действий (бездействия) участников ДТП и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства ДТП, механизм его возникновения, а также причинно-следственная связь между действиями каждого из участников ДТП и наступившими последствиями в силу статьи 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу, степень вины участников ДТП устанавливается в порядке гражданского производства.

Доводы жалобы о длительности рассмотрения, что по мнению лица, подавшего жалобу, привело к истечению срока давности привлечения к административной ответственности, а также формальном подходе к рассмотрению жалобы без исследования всех обстоятельств и оценки объективных обстоятельств также не могут быть признаны обоснованными по вышеизложенным основаниям.

При этом, как указано выше, виновность в дорожно-транспортном происшествии не является предметом рассмотрения дел об административных правонарушениях, поскольку установление причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и наступившим последствиями, за исключением составов, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, в предмет доказывания не входит. 

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, а также невозможность обсуждения выводов о виновности лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, либо отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, не предполагает умаление прав и законных интересов иных лиц, которые, как указано выше, подлежат защите в ином судебном порядке.

При этом судья принимает во внимание, что жалоба ФИО1 была подана в Октябрьский районный суд города Новосибирска с нарушением правил подсудности, в связи с чем определением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 22 апреля 2019 года она была передана на рассмотрение в Ленинский районный суд города Новосибирска, дело было направлено после вступления в силу названного определения (л.д.13).

При получении дела по жалобе ФИО1 судьей Ленинского районного суда города Новосибирска в соответствии с положениями статьи 30.4 КоАП РФ были истребованы материалы по делу об административном правонарушении из органов ГИБДД, которые поступили в суд 28 июня 2019 года (л.д.14), и определением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 01 июля 2019 года дело по жалобе ФИО1 было назначено к рассмотрению на 12 июля 2019 года, когда и было вынесено оспариваемое решение, при этом сроки рассмотрения поданной ФИО1 жалобы, уставленные статьей 30.5 КоАП РФ, судьей районного суда соблюдены.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены состоявшихся по делу актов, как о том указано в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 12 июля 2019 года, которым оставлено без изменения определение инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от 14 апреля 2019 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) В.Б. Быкова

Копия верна: судья облсуда