РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года п.Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турковой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапшиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 52 км автодороги Магнитогорск-Кизильское-Сибай Республики Башкортостан. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, нарушила требования п.9.10 Правил дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем истца 

<

данные изъяты> г/н №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Считает, что нарушение ответчиком правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями ДТП. Поскольку страховой полис у ФИО2 отсутствует, она обязана возместить причиненный вред и убытки. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 491445 рублей. Кроме того, истец произвел расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 1442,46 рублей (из которых 888,10 рублей – направление уведомлений ответчикам для участия в осмотре автомобиля, 378,36 рублей – направление ответчику претензии о досудебном урегулировании возмещения ущерба, 176 рублей – направление искового заявления ответчику), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8311 рублей. Просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 491445 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 1442,46 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8311 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 52 км автодороги Магнитогорск-Кизильское-Сибай Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения, что не оспаривается ответчиками и подтверждается вступившими в законную силу постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Из карточек учета транспортного средства следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № принадлежит ФИО3, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № – ФИО1

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что в момент ДТП у ФИО2 отсутствовал страховой полис.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств законного владения автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № в момент ДТП, так же как и ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, что данный автомобиль выбыл из его владения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещения ущерба должен нести ответчик ФИО3 как собственник автомобиля.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «

<

данные изъяты>», указанное транспортное средство подлежит восстановительному ремонту, стоимость которого составляет 491400 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО3, не согласившегося с размером исковых требований и повреждениями, полученными в ДТП, судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения переднего бампера, переднего левого крыла зеркала заднего вида левого наружного, двери передней левой, диска переднего левого колеса, ручки наружной передней левой двери, накладки ручки передней левой двери, левого кронштейна, крепления переднего бампера, абсорбера переднего бампера и переднего левого подкрылка автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № получены при обстоятельствах и механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения усилителя переднего бампера, передней панели, капота и защитного кожуха пола левого автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № получены при ином механизме образования и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам, без учета износа автомобиля, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 413000 рублей. 

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. 

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, согласуется с другими доказательствами по делу, выводы эксперта мотивированы и не содержат неоднозначного толкования на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда не имеется, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля суд определяет на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 413000 рублей.

В остальной части исковых требований, в том числе к ответчику ФИО2, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составляют 8311 рублей и подтверждаются чеком ПАО Сбербанк.

Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта составляют 10000 рублей, почтовые расходы – 1442,46 рублей (из них 888,10 рублей – направление уведомлений ответчикам для участия в осмотре автомобиля, 378,36 рублей – направление ответчику претензии о досудебном урегулировании возмещения ущерба, 176 рублей – направление искового заявления ответчику), что подтверждено документально. Данные расходы являлись для истца необходимыми в целях определения цены иска, его подсудности, подготовки документов и направлении искового заявления в суд, а также лицам, участвующим в деле, в связи с чем суд относит их к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (84,04%), то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: по уплате государственной пошлины – в размере 6984,56 рублей, по оценке стоимости восстановительного ремонта – в размере 8404 рублей, почтовые расходы – в размере 1212,24 рублей.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 413000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6984,56 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8404 рублей, почтовые расходы в размере 1212,24 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Туркова А.С.

Мотивированное решение составлено 29.01.2025 года.

Судья Туркова А.С.