Дело №

УИД 03RS0№-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд к АО ""АВТОВАЗ"" с требованием о взыскании стоимости автомобиля марки ЛАДА №, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что нарушен 45 дневной срок устранения производственных недостатков и наличие существенного недостатка в автомобиле.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО ""АВТОВАЗ"" в пользу ФИО1 стоимость автомобиля марки ЛАДА № – в размере 652 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку с даты вынесения решения суда до даты выплаты ответчиком истцу стоимости автомобиля, штраф, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, на основании ст. ст. 117, 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ году истцом приобретен в ООО "Урал-Лада спорный автомобиль марки ЛАДА №, стоимостью 652 900 рублей.

Данный автомобиль истец приобрел для личного использования, в частности для семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Доказательств об использовании спорного автомобиля истцом для осуществления предпринимательской или иной деятельности, не представлено.

Соответственно истцом заявлены требования, основанные на Законе «О защите прав потребителя».

Преамбула ФЗ «О защите прав потребителей» сдержит следующие определения:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Согласно паспорта транспортного средства - изготовителем № является АО АВТОВАЗ.

Ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» приводит перечень лиц ответственных за нарушение прав потребителей, а именно: изготовитель.

АО ""АВТОВАЗ"" является изготовителем данного автомобиля.

Соответственно АО ""АВТОВАЗ"" является самостоятельным субъектом ответственности в рамках закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что согласно заказ-наряд от 18.11.2021г. № № – с клапанной крышки авто льется масло на систему выпуска отработанных газов – протянули каплеобразование через сальник РКПП заменили.

Судом установлено, что согласно заказ-наряд от 18.11.2021г. № № – течь масла с трансмиссии, шум при выжиме сцепления - выполнено – замена кольца уплотнительного, мост задний с тормозами, сальники, в сборе замена трансмиссионного масла.

Согласно ФЗ «О защите прав потребителей» недостаток товара:

- это несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В данном случае нарушены требования к качеству автомобиля, который не соответствует характеристикам завода-изготовителя.

Так, существенный недостаток товара (работы, услуги) – это недостаток, который проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В данном случае указанные производственные недостатки проявились вновь после их устранения. 

Согласно пункта 7 обзора Верховного суда Р.Ф. судебной практики по делам о защите прав потребителей за 2022-2023 г. недостаток, который проявился вновь после устранения, является существенным. Характер этого недостатка, возможность его быстро устранить, отсутствие запрета на использование товара значения не имеют. 

Следовательно, потребитель вправе отказаться от технически сложного товара.

Стоимость устранения недостатка не имеет значения, так как юридически значимым является неоднократность проявления одних и тех же недостатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Независимое экспертное агентство».

Как следует из выводов заключения судебной экспертизы ООО «Независимое экспертное агентство» №№ от ДД.ММ.ГГГГ по результату проведенного исследования, предоставленного материала дела и объекта исследования ТС LADA №, имеются дефекты (недостатки) в виде скрежета, гремящего шума при перекате шариков, роликов подшипников ведущего и промежуточного вала. Определить причину возникновения дефектов (недостатка) в раздаточной коробке переключения передач (№, юс. per. знак №, в виде гечи масла и появления шума с РКПП, не представляется возможным, по причине предоставлении разукомплектованной (разобранной) «РКГ1Г1».

Причины масленого запотевания MK1III и заднего моста, является нарушение стадий изготовления или сборки товара, либо использование некачественных материалов, из которых товар изготовлен, что по своей сучи, учитывая отсутствие постороннего вмешательства (действия третьих лиц) и нарушения правил эксплуатации, является производственным дефектом.

Дефект (недостаток) в виде «шум при выжиме сцепления» не установлен.

Причины масленого запотевания клапанной крышки, области завальцовки маслозаливной горловины, является нарушение стадий изготовления или сборки товара, либо использование некачественных материалов, из которых товар изготовлен, что по своей сути, учитывая отсутствие постороннего вмешательства (действия третьих лиц) и нарушения правил эксплуатации, является производственным дефектом.

Дефекты (недостатки) в виде масленого запотевания клапанной крышки, МКПП и заднего моста является явным. Дефекты (недостатки) РКПП являются крытыми.

Выявленные дефекты (недостатки) не входят в перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация, таким образом эксплуатации авто возможна.

Выявленный дефект (недостаток) масленого запотевания КП и заднего моста, является нарушение стадий изготовления или сборки товара, либо использование некачественных материалов, из которых товар изготовлен, что по своей сути, учитывая отсутствие постороннего вмешательства (действия третьих лиц) и нарушения правил эксплуатации, является производственным дефектом.

Дефект (недостаток) масленого запотевания клапанной крышки, области завальцовки маслозаливной горловины, является нарушение стадий изготовления или сборки товара, либо использование некачественных материалов, из которых товар изготовлен, что по своей сути, учитывая отсутствие постороннего вмешательства (действия третьих лиц) и нарушения правил эксплуатации, является производственным дефектом.

Судебный эксперт в письменных пояснениям поддержал выводы заключения судебной экспертизы, выводы эксперта понятны и однозначны, не содержат формулировок, ставящих под сомнение заключение. 

Участниками процесса данное экспертное заключение под сомнение не поставлено, выводы, изложенные экспертами, не опровергнуты, иных ходатайств не заявлено. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в вышеуказанном заключении экспертов, заключение экспертов выполнено в соответствии с нормативными и методическими документами. 

Выводы экспертов понятны и однозначны, не содержат формулировок, ставящих под сомнение их заключение. 

Суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Согласно пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на изготовители.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств возникновения дефектов в автомобиле истца эксплуатационного характера, а также несанкционированного вмешательства в работу узлов и агрегатов истца, либо третьих лиц.

Судом установлено, что согласно заказ-наряда от 18.11.2021г. № № – снятие/установка раздаточной коробки передач, поиск неисправностей в раздаточной коробки передач – работы проведены по гарантии.

Согласно заказ-наряд от 19.02.2022г. № № снятие/установка раздаточной коробки передач, ремонт раздаточной коробки передач – работы проведены по гарантии.

Согласно заказ-наряд от14.06.2022г. № № – течь масла с раздаточной коробки передач.

Согласно заказ-наряда от 01.10.2022г. № № – шум в раздаточной коробки передач, течь масла с раздаточной коробки передач.

Истец обратился за гарантийным ремонтом, который не произведен в установленный законом срок устранения недостатка товара, что образует право истца потребовать возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Согласно ст.18 закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в одном из следующих случаев:

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона).

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Согласно ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу указанной нормы, нарушение ответчиком сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы. 

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на изготовителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что в рамках данного дела ответчик не предлагал истцу проведения досудебной экспертизы автомобиля.

Довод ответчика, что истец изначально должен вернуть товар ответчику, а потом только требовать возврат стоимости товара суд не может принять по следующим основанием.

Автомобиль с 01.10.2022г. в разобранном виде находиться у официального дилера ООО «САМАРА-АВТО» 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>№

АО ""АВТОВАЗ"" имел возможность провести проверку качества авто на территории своего официального дилера.

Согласно пункта 7 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» - доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для возврата их изготовителю, осуществляются силами изготовителя.

Судом установлено, что АО «АВТОВАЗ» не предлагало истцу доставить автомобиль к ответчику же за его счет.

Согласно пункту 3 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества, продавцу, изготовителю, уполномоченной организации, импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ФЗ «О защите прав потребителей» - потребитель вправе вернуть товар, но не обязан этого делать.

Данная норма является диспозитивной — оставляющие субъектам возможность усмотрения в выборе варианта поведения. 

Соответственно потребитель вправе вернуть товар, но не обязан этого делать – каких либо изменения в данную норму права – законодателем не вносилось. 

Суд приходит к выводу, что согласно судебному экспертному заключению установлено, что в автомобиле марки ЛАДА №

- обнаружено масленое запотевания клапанной крышки, в области завльцовки маслозаливной горловины - это доказывает течь масла из клапанной крышки на систему выпуска отработанных газов;

- обнаружено течь масла с трансмиссии авто.

Указанные недостатки ранее устранялись в автомобиле согласно заказ-наряд от 18.11.2021г. № № – с клапанной крышки авто льется масло на систему выпуска отработанных газов – протянули каплеобразование через сальник РКПП заменили.

Согласно заказ-наряд от 18.11.2021г. № № – течь масла с трансмиссии, шум при выжиме сцепления - выполнено – замена кольца уплотнительного, мост задний с тормозами, сальники, в сборе замена трансмиссионного масла.

В данном случае указанные производственные недостатки проявились вновь после их устранения. 

Соответственно автомобиль, не соответствует характеристикам завода-изготовителя.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункта 7 обзора Верховного суда Р.Ф. судебной практики по делам о защите прав потребителей за 2022-2023 г.:

- недостаток, который проявился вновь после устранения, является существенным. Характер этого недостатка, возможность его быстро устранить, отсутствие запрета на использование товара значения не имеют. 

Следовательно, потребитель вправе отказаться от технически сложного товара.

В данном случае сумма устранения не имеет значения, речь идет о неоднократности проявления одних и тех же недостатков.

Также истец обратился за гарантийным ремонтом, который не произведен в установленный законом срок устранения недостатка товара, что образует право истца потребовать возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” - суду необходимо иметь в виду, что потребитель вправе отказаться от технически сложного товара при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев:

- наличие существенного недостатка;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона).

Согласно "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) - потребитель вправе выдвигать требования к изготовителю в отношении технически сложных товаров требования согласно п.3 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» о возврате стоимости товара. 

Потребитель имеет право вернуть товар ненадлежащего качества изготовителю и потребовать возврата уплаченной за него суммы. При этом неважно, предъявлялось ли ему ранее требование об устранении недостатков.

Согласно почтовому трек номеру: № - АО ""АВТОВАЗ"" получил требования истца о возмещении стоимости товара ДД.ММ.ГГГГ году.

С учетом изложенного, следует взыскать с АО ""АВТОВАЗ"" в пользу истца стоимость автомобиля 652 900 руб.

Также следует обязать ФИО1 передать АО ""АВТОВАЗ"" за счет АО ""АВТОВАЗ"" автомобиль марки ЛАДА № в течение 30 календарных дней с момента выплаты стоимости автомобиля истцу.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик проигнорировал требование истца о добровольном возмещении стоимости авто – срок добровольного удовлетворения истек 17.08.2024г.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение допустимого срока возмещения стоимости товара предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, изготовитель допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара до дня вынесения решения суда. 

Согласно ст.22 и п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за данный период времени также должна рассчитываться из следующего: 652 900 рублей стоимость автомобиля х 1% = от 6 529 рублей в день Х количество дней начиная с 18.08.2024г. по день вынесения решения суда 22.04.2025г. = 247 дней х 6 529 руб. = 1 612 663 рубля.

Суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ к размеру данной неустойки и снизить неустойку до 652 900 рублей стоимость автомобиля.

При этом, согласно п.6 обзора судебной практики по защите прав потребителей утвержденного ВС РФ 14.10.20г., разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Учитывая данные положения действующего законодательства, суд считаем возможным взыскать с ответчика неустойку за период после вынесения судебного решения по настоящему гражданскому делу до момента фактического исполнения решении суда, т.е. до даты исполнения выплаты присужденных средств истцу. 

Согласно ст.22 и п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за данный период времени также должна рассчитываться из следующего:

652 900 рублей стоимость автомобиля х 1% = от 6 529 рублей в день х количество дней начиная с 23.04.2025 года до фактической выплаты присужденных средств ответчиком.

Руководствуясь требованием ст. 151 ГК РФ, разъяснениями в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая характер причиненных истцу страданий, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, истец считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рамках данного дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 657 900 рублей = (652 900 руб. (стоимость автомобиля) + 652 900 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда)х 50 %.

На основании вышеизложенного в связи обоснованностью исковых требований, суд приходит к выводу что в исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» подлежат частичному удовлетворению. 

От ООО «Независимое экспертное агенство» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Учитывая, что полностью удовлетворены имущественные исковые требования следует взыскать с ответчика в пользу экспертной организации 150 000.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> государственная пошлина в размере 31 058,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО ""АВТОВАЗ"" (ИНН 

<

***>), удовлетворить частично.

Взыскать с АО ""АВТОВАЗ"" в пользу ФИО1 стоимость автомобиля марки ЛАДА № – в размере 652 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 652 900 руб., неустойку в размере 6 529 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты выплаты ответчиком истцу стоимости автомобиля в размере 652 900 руб., штраф, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 657 900 рублей.

Обязать ФИО1 передать АО ""АВТОВАЗ"" за счет АО ""АВТОВАЗ"" автомобиль марки ЛАДА № в течение 30 календарных дней с момента выплаты стоимости автомобиля истцу.

Взыскать с АО ""АВТОВАЗ"" в пользу ООО «Независимое экспертное агентство» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Взыскать с АО ""АВТОВАЗ"" в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> в размере 31 058,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ