ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года 

<

адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего ФИО11., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Мулинского гарнизона майора юстиции ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 18425 рядового запаса

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2012 и 2020 годов рождения, исключенного из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Западный, 

<

адрес>, осужденного приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев, постановлением Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 05 месяцев 22 дня, а также осужденного приговором Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком 03 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, пер. Западный, 

<

адрес>, ФИО10, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, нанес ФИО10 не менее четырех ударов ладонями левой и правой руки в область лица и туловища.

В результате указанных совместных действий ФИО10, ФИО10 были причинены физическая боль и нравственные страдания, кроме того, телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти справа, черепно-мозговой травмы с входящими в ее комплекс повреждениями: ушибом головного мозга легкой степени, кровоподтеков лица и головы; кровоподтеков грудной клетки справа, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровью.

Эти действия ФИО10 органом предварительного расследования были расценены как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Настоящее уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, поступило в суд с обвинительным постановлением. 

В судебном заседании ФИО10 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, заявив, что данное решение принято им добровольно и после консультации со своим защитником - адвокатом. Он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в порядке ст. ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, и ему понятны пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник поддержал мнение подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель также не возражал против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что органом, производившим дознание в сокращенной форме, прокурором выполнены и соблюдены все необходимые условия и порядок, предусмотренные ст. ст. 226.1-226.8 УПК РФ, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО10, не превышает десяти лет лишения свободы, в отсутствие возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а также в отсутствие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, суд считает, что обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Одновременно с этим суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается изложенными в обвинительном постановлении доказательствами, а именно: показаниями в ходе дознания самого ФИО10, потерпевшей ФИО10, протоколами проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО10 и потерпевшей ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 имелись: перелом нижней челюсти справа; черепно-мозговая травма с входящими в ее комплекс повреждениями: ушиб головного мозга легкой степени, кровоподтеки лица и головы; кровоподтеки верхних конечностей и грудной клетки, данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления перелома потребуется срок свыше 21-го дня, собранными в объёме, достаточном для установления события преступления и виновности ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО10, который около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинил ФИО10 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие на иждивении у виновного двоих малолетних детей 2012 и 2020 годов рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наряду с вышеизложенным, военный суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. Указанные обстоятельства суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также учитывает в качестве смягчающих его наказание.

При назначении ФИО10 наказания военный суд принимает во внимание, что ФИО10 в настоящее время проходит военную службу в зоне СВО в добровольческом отряде, на учёте в психоневрологических и наркологических диспансерах не состоит, а также возраст подсудимого, состояние здоровья ФИО10 и членов его семьи, их имущественное положение, а также наличие у ФИО10 заболеваний «ВИЧ-инфекция», «гепатит С», при этом в принудительном лечении от наркомании и алкоголизма он не нуждается.

Органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО10 наказание, в обвинительном заключении указано совершение им преступления в период мобилизации, в условиях вооруженного конфликта, предусмотренного п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Оценивая обоснованность вменения указанного обстоятельства и позицию государственного обвинителя, полагавшего данное отягчающее наказание обстоятельство исключить, военный суд учитывает следующее. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ объявлена частичная мобилизация, основные принципы и содержание которой определены в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), нарушение которых, по мнению суда, может свидетельствовать об особой общественной опасности совершенного преступления и как следствие быть расценено как отягчающее наказание виновному обстоятельство. Таких данных по уголовному делу в отношении ФИО10 судебным следствием не установлено. Не указаны такие данные и в обвинительном заключении. Кроме этого отсутствуют какие-либо факты, указывающие на совершение подсудимым преступления с целью избежать мобилизации. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что вменяемое ФИО10 деяние совершено им на территории 

<

адрес>, где военного положения или иного особого положения не устанавливалось, суд приходит к выводу о необходимости исключения указанного выше отягчающего наказание обстоятельства как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Оценивая то обстоятельство, что ФИО10, ранее осужденный по ч. 2 ст. 159 УК РФ, которая на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, и ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожденный от отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, военный суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как усматривается из исследованной в суде копии приговора Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 постановлением Тракторозаводского районного суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден от отбывания наказания. 

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести по истечении трёх лет после отбытия наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судимость ФИО10 сохраняется до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как установлено судебным следствием, ФИО10 совершил преступление по данному уголовному делу, которое относится к категории небольшой тяжести, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период непогашенной судимости за совершенное ранее преступление средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в действиях ФИО10 наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, поскольку в соответствии с п. 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления.

Кроме того, согласно копии приговора Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 (три) года. 

Как указано в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Поскольку ФИО10 совершил настоящее преступление до его осуждения Нижегородским гарнизонным военным судом по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы условно, то, с учетом требований абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», настоящий приговор и приведенный выше приговор Нижегородского гарнизонного военного суда, подлежат исполнению самостоятельно.

Исходя из вышеизложенного, фактических обстоятельств, данных о личности ФИО10, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде лишения свободы, но с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы позволяли при назначении ФИО10 за совершенное преступление применить положения ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований к изменению либо отмене меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в размере 7 268 (семи тысяч двухсот шестидесяти восьми) рублей, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката ФИО5 за оказание юридической помощи ФИО10 по назначению при производстве дознания в сокращенной форме и в суде необходимо возместить за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установив ему испытательный срок 01 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного.

Приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Возмещение процессуальных издержек, складывающихся из выплаты адвокату ФИО5, назначенному для оказания юридической помощи осужденному в ходе дознания и в суде в размере 7 268 (семи тысяч двухсот шестидесяти восьми) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО12