Дело № 2-35/2020

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 декабря 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ладина А.М.,

при секретарях Райхерт А.Ю., Аксентьевой Е.А., Старковой К.В.,

с участием государственных обвинителей Дроздецкой М.И., Щибрик М.Г., Шуцкого Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Варехина В.М., 

потерпевших К1., К2., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, /// 

/// 

/// 

/// 

/// 

/// 

/// 

/// 

///, 

не судимого, под стражей содержится в порядке ст. 91 УПК РФ 

и меры пресечения с 14 января 2020 года (т. 9 л.д. 32-36, 154),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «и» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, а также убийство малолетнего из хулиганских побуждений. 

Преступления совершены им в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах.

04 августа 2019 года в 16:45 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи остановки общественного транспорта возле магазина «Летний», расположенном между СНТ «Дружба» по адресу: //, и СНТ «Коллективный сад № 7 ОАО НТМК» по адресу: // достоверно зная о мощности и пробивной способности принадлежащей ему пневматической винтовки «Hatsan MOD 95 SAS» 

<

№>, калибра 4,5 мм, осознавая общественную опасность стрельбы в не отведенном для этого месте, а также то, что, стреляя из пневматической винтовки, можно причинить человеку телесные повреждения вплоть до влекущих смерть, но относясь к этому безразлично, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и противопоставляя себя общепринятым нормам поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, игнорируя сделанное ему замечание о недопустимости стрельбы в общественном месте, решил пострелять из указанной пневматической винтовки в направлении расположенных через дорогу от магазина «Летний» рекламного плаката и деревянной скамейки.

Находившийся там же несовершеннолетний Р. услышал высказанное ФИО1 намерение, и попросил дать ему возможность тоже пострелять из пневматической винтовки, на что ФИО1, понимая по внешнему виду и поведению Р.., что тот не достиг возраста и развития, позволяющего привлечь его к уголовной ответственности, согласился. 

Определив направление стрельбы, ФИО1, достоверно зная о посещении магазина «Летний» и прилегающего к нему лесного массива большим количеством людей, а также об осуществлении детьми игр на оборудованном для этого участке местности, находящемся в 35-36 метрах в направлении предполагаемой стрельбы, на котором в тот период времени находилось несколько детей, которых было отчетливо слышно с места его нахождения, достал из багажника автомобиля указанную пневматическую винтовку и, заряжая ее имевшимися у него при себе пулями калибра 4,5 мм, в период с 16:50 до 16:58, действуя из хулиганских побуждений, в присутствии посторонних, в том числе несовершеннолетних, произвел из указанной пневматической винтовки один выстрел в сторону рекламного плаката и семь выстрелов в сторону установленных на скамейке по его указанию Р. металлических банок из-под пива. 

В силу своих возраста и жизненного опыта Р. явно для ФИО1 не обладал необходимыми познаниями и навыками стрельбы, не знал технических характеристик и пробивной способности принадлежащей ФИО1 пневматической винтовки, был неспособен самостоятельно зарядить оружие, в связи с чем ФИО1 допускал промах Р. по мишеням, безразлично относился к возможным общественно опасным последствиям, в том числе в виде смерти кого-либо из лиц, находящихся в направлении производимой стрельбы на оборудованном для детских игр участке местности, каждый раз заряжал и вновь передавал пневматическую винтовку несовершеннолетнему Р.., который произвел один выстрел в сторону рекламного плаката и два выстрела в сторону деревянной скамейки. 

В результате выстрелов в сторону деревянной скамейки и игравших за ней и деревьями детей, выпущенная Р. пуля попала в голову малолетнего К3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ему проникающее пулевое слепое ранение головы с повреждением костей черепа и вещества головного мозга, осложненное обширными посттравматическими изменениями вещества головного мозга, вентриклитом, энцефалитом, гидроцефалией и полиорганной недостаточностью, повлекших наступление 12 января 2020 года смерти К3 в больнице. 

Подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснил суду, что в 2017 или 2018 году приобрел пневматическое ружье «Hatsan», не знал, что это ружье мощнее его старого ружья «Иж» и что из этого ружья можно причинить вред здоровью человека.

04 августа 2019 года они с Г. приехали к магазину «Летний», открыли багажник, чтобы выпустить собаку. Подошли дети: Р. и И., увидели в багажнике ружье и попросили пострелять. Он согласился, стрелял сам, заряжал и давал ружье Р. для производства выстрелов. В машине играла музыка, над входом в магазин работал кондиционер и он не слышал шума, не знал о наличии «тарзанки» в стороне, в которую они стреляли, не предполагал, что там могут быть люди, следил за безопасностью стрельбы и останавливал стрелявших, когда мимо проезжали машины или проходили люди. Никто никаких замечаний им не делал. О возрасте Р. и его отставании в развитии он не знал, признаков отставания не видел. После того, как они с Г. и Р. произвели выстрелы, подбежал мальчик и сказал, что они застрелили ребенка. Смерти потерпевшему он не желал, алкоголь в тот день не употреблял. 

Далее от дачи показаний и ответов на вопросы подсудимый ФИО1 отказался. 

Судом оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия. 

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что с сентября 2017 года проживал в коллективном саду «Дружба», увлекался стрельбой, около 7-8 лет имеет пневматическую винтовку «Иж-38с», из которой периодически стрелял по мишеням. Около 1,5-2 лет назад приобрел пневматическую винтовку «Hatsan», которая была чуть точнее и мощнее прежней винтовки. 04 августа 2019 года около 16 часов они с Г. приехали к магазину «Летний», расположенному между коллективными садами «Дружба» и «НТМК № 7», он открыл багажник автомобиля, в котором проходившие мимо мальчики: Л. - около 18 лет, был одет в светлую футболку, мальчик № 2 - около 13 лет в светлой куртке, и мальчик № 3 - около 12 лет в темной куртке и темных штанах, увидели его пневматическую винтовку, попросили разрешения пострелять из нее. Он разрешил, после чего мальчик № 3 поставил на скамейку на автобусной остановке напротив магазина несколько банок из-под пива. Он сам каждый раз заряжал винтовку, произвел из нее несколько выстрелов по банкам, после чего в сторону скамейки стреляли Г. и один из мальчиков, для которого винтовка была слишком тяжелой, в связи с чем он стрелял из положения сидя. 

Во время стрельбы он понимал, что они находились в общественном месте, где нельзя стрелять, в том числе из пневматического оружия, нарушали общественный порядок и подвергали опасности других людей, но относился к этому безразлично. О том, что в кустарнике за скамейкой находились пруд, ручей и «тарзанка», на которой катались дети, он не знал, криков и шума оттуда не слышал, не убедился в том, что там никого нет.

Они закончили стрельбу, когда со стороны кустарника, расположенного за скамейкой, в сторону которой они стреляли, прибежал мальчик, который сообщил, что они попали в ребенка. Они прошли к указанному им месту, где на земле лежал мальчик с раной в голове (т. 9 л.д. 22-28, 47-57).

Позже, при допросах в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил свои показания, но пояснил, что общественный порядок они не нарушали, т.к. его ружье стреляло бесшумно, замечаний им никто не делал; после просмотра записи с установленной возле магазина видеокамеры уточнил, что кроме него 04 августа 2019 года по банкам стреляли Г. и Р., который был в темном костюме и кепке, ранее знаком ему не был (т. 9 л.д. 91-93, 105-112, 142-147). 

Потерпевшие К1 и К2 пояснили, что 04 августа 2019 года находились на своем участке в саду НТМК-7, когда им сообщили о пулевом ранении их 7-летнего сына на «тарзанке». 12 января 2020 года их сын скончался в больнице, не приходя в сознание.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний Р. пояснил, что 04 августа 2019 года они с И. встретили у магазина «Летний» ранее незнакомых Г. и ФИО1, которые стояли возле машины и распивали спиртное. ФИО1 предложил пострелять, он согласился и ФИО1 открыл багажник автомобиля, достал ружье, зарядил и выстрелил в плакат. Пули ФИО1 доставал из кармана. Потом ФИО1 дал ружье ему, но он не смог выстрелить и тот посоветовал стрелять сидя, а после того, как он выстрелил в плакат, ФИО1 предложил поставить на скамейку банки и стрелять по ним. Он сходил к урне возле скамейки через дорогу, достал и поставил на скамейку 3 банки, после чего они стреляли по банкам: ФИО1 сделал много выстрелов, Г. выстрелил один раз, а он сделал 2 выстрела из положения сидя. И. стоял рядом, но не стрелял. Пока они стреляли мимо проходили люди и проезжали машины. Когда он расставлял банки к ним подходил мужчина, говорил ФИО1 и Г. убрать ружье, т.к. это место для стрельбы не предназначено. Что они ответили, он не слышал. К ним подъехали на машине О. и Л., который тоже попросил выстрелить, но не успел, т.к. подбежал Ш. и сказал, что они попали в голову К3. Он знает, что уже более 10 лет за скамейкой есть «тарзанка», на которой всегда играют дети, т.к. других мест для игр детей в окрестностях нет, знал, что там могут быть дети, но не задумывался об этом, не помнит, слышал ли в тот день крики детей.

Несовершеннолетний свидетель И.., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал аналогичные показания (т. 7 л.д. 112-115, 128-133). 

Допрошенный в качестве свидетеля Г. пояснил, что ФИО1 по просьбе Р. достал из багажника автомобиля свое пневматическое ружье, зарядил его, следом за Р. выстрелил в плакат, потом они поочередно стреляли по банкам, установленным Р. на скамейке напротив магазина. Всего Р. выстрелил три раза, ружье для него каждый раз заряжал ФИО1. Мимо ходили люди и ездили машины, но замечаний им никто не делал. Подъехали О. и Л., который тоже хотел выстрелить, но не успел, т.к. прибежал парень, сообщивший о ранении ребенка. О том, что за скамейкой имеется «тарзанка» он не знал, детских криков не слышал, спиртное в тот день они с ФИО1 не употребляли. Он понимал противоправность и опасность для людей их стрельбы в общественном месте, но относился к этому безразлично.

Свидетель Л. пояснил, что вместе с О. подъехал к магазину «Летний» на автомобиле, видел, что ФИО1, Г. и Р. стреляли там из винтовки, знает, что в лесу за скамейкой более 10 лет находится «тарзанка», не помнит было ли в тот момент видно и слышно детей на ней. ФИО1 и Г. были пьяные, употребляли при нем спиртное. Мимо проходили люди и проезжали автомобили, место возле магазина людное. Он взял ружье, которое зарядил ФИО1, тоже хотел выстрелить, но в это время прибежал парень, сообщивший о ранении ребенка.

Свидетель О. в судебном заседании дал аналогичные показания по обстоятельствам дела, подтвердил свои ранее данные показания, согласно которым он слышал на месте стрельбы детские голоса со стороны «тарзанки», установленной прямо за скамейкой, по банкам на которой велась стрельба (т. 7 л.д. 101-104). 

Свидетель В. пояснил суду, что они с товарищем находились возле магазина «Летний», когда увидели, что на лавке через дорогу парни 12-13 лет устанавливают банки. Его товарищ сказал, что стрелять в этом месте нельзя, на что двое мужчин ответили, что стрелять не будут. Пока находился возле магазина, он слышал детские крики с «тарзанки», установленной в лесу за скамейкой, вскоре уехал от магазина, а позже в этот день узнал о ранении там ребенка.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ТН. пояснила, что у ее сына есть 12-летняя дочь, которая раньше приезжала к ним в коллективный сад «Дружба» и Борисов активно занимался организацией ее досуга. Последнее время ФИО1 постоянно проживал в коллективном саду. Рядом с местом, где была «тарзанка», имеется речка, на берегу которой постоянно собираются люди. 

Сотрудники магазина «Летний» СТГ. и КАС. пояснили, что ФИО1 является частым покупателем магазина «Летний», возле которого на «тарзанке» постоянно играют дети, которых очень хорошо слышно у магазина.

Из показаний свидетеля ЗНЕ следует, что он неоднократно стрелял из принадлежащих ФИО1 пневматических винтовок «Иж» и «Hatsan», при этом «Hatsan» мощнее, ФИО1 говори, что в ней установлена более мощная пружина. ФИО1 иногда охотился с помощью пневматического оружия на зверей и птиц (т. 7 л.д. 173-176).

Свидетель ММО пояснила, что является соседкой ФИО1 по саду, видела у него винтовку, пояснила, что «тарзанка» на том месте находится уже много лет, и от магазина «Летний» слышно, когда дети играют на ней.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что проезжая 04 августа 2019 года на велосипеде мимо магазина, он слышал крики с «тарзанки», которая установлена там более 10 лет назад и является единственным в округе местом постоянного сбора детей. Он проехал к «тарзанке», где было много детей, через несколько минут услышал несколько щелчков, но значения этому не придавал до тех пор, пока не упал К3. Он увидел, что у К3 простреляна голова, обратился за помощью к гулявшему неподалеку с коляской мужчине, который сказал, что стреляли от магазина. Он проехал на велосипеде туда, увидел группу людей, ружье в руках Л., закричал, чтобы они остановились, т.к. уже попали в ребенка. 

Несовершеннолетний свидетель БФС дал аналогичные показания (т. 7 л.д. 4-7, 13-27).

Согласно показаниям несовершеннолетних свидетелей МКК, АКК., ЯВН они находились возле «тарзанки», где было много детей, которые по очереди катались. Свидетели слышали щелчки, а потом увидели, как упал К3, раненный в голову (т. 7 л.д. 29-32, 44-47, 56-59).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ЩАЕ следует, что, покачавшись на «тарзанке», возле которой было много детей, весело и шумно, она ушла к мостику у речки, куда прибежала знакомая девочка, сообщившая о ранении К3 (т. 6 л.д. 219-222, 228-239). 

Свидетель РПЮ пояснила, что, когда упал К3, она поняла, что в него попали стрелявшие у магазина мужчины, мимо которых они проходили по дороге на «тарзанку» (т. 6 л.д. 194-197, 208-217).

Из показаний несовершеннолетней свидетеля БОА следует, что по дороге к месту, где установлена «тарзанка», они с подругами проходили мимо магазина «Летний», видели там мужчин, в том числе ФИО1, которые распивали пиво. На «тарзанке» было много детей, которые вели себя шумно, разговаривали и смеялись. Также она оттуда слышала разговор мужчин возле магазина, в том числе как один из них хвастался своей меткостью и винтовкой, в которой переделал пружину. Вскоре упал К3, она увидела кровь на его голове. Пришедший к «тарзанке» ФИО1 потрогал у К3 пульс, после чего подошел к березе, на которой была прикреплена «тарзанка» и выковыривал из нее пульки (т. 6 л.д. 133-137).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз причиной смерти К3 12 января 2020 года явилось обнаруженное при обращении за медицинской помощью 04 августа 2019 года проникающее пулевое слепое ранение головы: входная рана в правой затылочно-теменной области, дырчатый перелом затылочной кости справа, ушиб и размозжение вещества головного мозга, внутричерепные кровоизлияния и множество мелких костных отломков в веществе головного мозга по ходу раневого канала. Указанное слепое пулевое ранение головы с повреждением костей черепа и вещества головного мозга, осложнилось обширными посттравматическими кистозно-глиозными изменениями вещества головного мозга, посттравматическими вентриклитом и энцефалитом, гидроцефалией и полиорганной недостаточностью, является опасным для жизни человека, причинено при однократном выстреле из оружия, снаряженного пулей, обнаруженной в полости черепа (т. 4 л.д. 219-240, т. 5 л.д. 57-71).

В ходе осмотров места происшествия установлено, что за скамейкой напротив магазина "Летний" находится поросший смешанным лесом овраг, за которым росла береза, на сучке которой была прикреплена веревка с перекладиной – «тарзанка». На стволе этой березы обнаружены 5 повреждений, диаметром около 5 мм, т.е. соответствующих диаметру пуль, выпущенных из пневматического ружья. Расстояние от концов скамейки до места, где находился потерпевший, составило 22,5-23,7м. Общее расстояние от места, где находились стрелявшие, до места, где находился потерпевший, составило 35,9м (т. 1 л.д. 219-243). В рекламном плакате (баннере), прикрепленном между деревьями рядом со скамейкой, обнаружено одно сквозное отверстие, из мусорной корзины возле скамейки изъяты 3 металлические банки из-под пива со сквозными отверстиями (т. 1 л.д. 134-139); с территории садового участка ФИО1 изъяты пневматические ружья MOD 95 SAS и ИЖ-38с, оба - калибра 4,5мм; пули; дверь сарая и пластиковая панель с множественными следами выстрелов (т. 1 л.д. 149-153, 157-159, т. 2 л.д. 20-37). У ФИО1 из карманов одежды 04 августа 2019 года изъяты 10 свинцовых пуль и нож (т. 1 л.д. 119).

В соответствии с заключениями экспертов, изъятая у ФИО1 винтовка является однозарядным охотничьим пневматическим оружием модели «Hatsan MOD 95 SAS» пружинно-поршневого типа, в качестве снарядов к которой применяются свинцовые пули калибра 4,5 мм.

Пули, изъятые 04 августа 2019 года с крыльца дома ФИО1 и из кармана штанов ФИО1, являются пулями калибра 4,5 мм.

На двух фрагментах коры, изъятых со ствола березы, на ветке которой была прикреплена «тарзанка», обнаружены 5 несквозных повреждений в виде углублений, образованных в результате вдавливания в древесину твердых предметов с округлой поверхностью. Установить, являются ли данные повреждения пулевыми, не представилось возможным.

На баннере с рекламной надписью имеется одно сквозное пулевое повреждение.

На изъятых с участка ФИО1 полимерной панели - имеется множество сквозных пулевых повреждений со следами входных и выходных отверстий, на обшивных досках деревянной двери - имеется множество сквозных пулевых повреждений, под которыми в нижележащем слое обнаружены 129 свинцовых пуль калибра 4,5 мм к пневматическому оружию, 13 из которых имеют следы, пригодные для идентификации оружия; установлено, что они выстреляны из пневматической винтовки «Hatsan MOD 95 SAS» 

<

№>.

Извлеченный из головы К3 предмет является пулей калибра 4,5мм к пневматическому оружию, на которой имеются следы нарезов канала ствола, и установлено, что она выстреляна из пневматической винтовки «Hatsan MOD 95 SAS» 

<

№>. 

Следов рикошета на этой пуле, а также на изъятых с места происшествия трех жестяных банках, баннере, двух фрагментах коры дерева не имеется.

На трех металлических банках имеется 10 сквозных пулевых повреждений, 5 из которых являются входными и 5 – выходными (т. 3 л.д. 197-223, т. 4 л.д. 17-27).

Заключениями экспертов установлено, что все повреждения на представленных банках образованы в результате 5 выстрелов (3-й, 5-й, 7-й, 11-й и 12-й), произведенных ФИО1.

Всего на месте происшествия было произведено 12 выстрелов из винтовки «Hatsan MOD 95 SAS» 

<

№>, в том числе: ФИО1 произвел 8 выстрелов, Р. произвел 3 выстрела, Г. произвел 1 выстрел.

Не представляется возможным установить направление 1-го выстрела, произведенного Р. и 2-го выстрела, произведенного ФИО1.

3-й выстрел был произведен ФИО1; 4-й выстрел был произведен Г.; 5-й, 6-й, 7-й, 8-й, 11-й, 12-й выстрелы были произведены ФИО1 - при этом угол наклона траектории полета пуль исключает их попадание в место расположения ранения у потерпевшего.

9-й и 10-й выстрелы были произведены Р. из положения «присед» с разницей в 40 секунд, при этом угол наклона траектории полета пуль не исключает их попадание в место расположения ранения у потерпевшего.

В пневматической винтовке «Hatsan MOD 95 SAS» 

<

№> взамен штатной пружины, устанавливаемой заводом-изготовителем в винтовки, относящиеся к пневматическому оружию мощностью до 7,5 Дж, установлена другая газовая пружина. В результате 10 экспериментальных выстрелов средняя скорость выстрелянных пуль составила 265 м/с. Дульная энергия представленной винтовки составляет 23,17 Дж, в связи с чем винтовка подпадает под категорию охотничьего пневматического оружия мощностью от 7,5 до 25 Дж, оборот которого на территории Российской Федерации подлежит обязательному лицензированию.

Указанная пневматическая винтовка подвергалась неоднократной сборке-разборке. Решить вопрос о том, когда именно была заменена пружина, не представилось возможным.

Пневматическая винтовка пристреляна. При стрельбе на расстоянии 14 м точка прицеливания практически соответствует средней точке попадания. Смещение средней точки попадания от точки прицеливания на расстоянии 35 м составляется от 4 до 6 см (т. 3 л.д. 112-116, т. 4 л.д. 62-134).

В ходе следственных экспериментов, проведенных с использованием изъятой у ФИО1 пневматической винтовки «Hatsan» установлено, что все выпущенные с места стрельбы пули долетают до места нахождения потерпевшего К3. При этом совмещение целей в виде установленной на скамейке банки и головы потерпевшего возможно только при стрельбе с высоты 14 см над поверхностью земли из положения лежа, из которого 14 августа 2019 года никто не стрелял (т. 3 л.д. 3-23). Для попадания пули в голову К3 с места и из положения, в котором во время стрельбы 04 августа 2019 года находился Р., ошибка в прицеливании составляет 40 см над поверхностью скамейки (т. 3 л.д. 31-43).

Как следует из справки Главы г. Нижнего Тагила территория магазина «Летний» и примыкающих к нему коллективных садов находится в границах населенного пункта город Нижний Тагил в зоне коллективных садов, использование которой в качестве спортивного стрельбища Градостроительным регламентом не предусмотрено. Магазин находится между СНТ «Дружба» и «Сад №7 ОАО «НТМК» (т. 5 л.д. 105-109). 

Уголовное преследование Р. и Г. органами предварительного следствия прекращено (т. 8 л.д. 119-121, т. 9 л.д. 6-9).

Из просмотренных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 48-189, 196-220) и в судебном заседании видеозаписей с двух установленных возле магазина "Летний" видеокамер, следует, что стрельбу из пневматической винтовки на месте происшествия осуществляли ФИО1, Г., и Р., одетый в темную толстовку и кепку темного цвета. При этом ФИО1 сам стрелял в сторону скамейки, каждый раз заряжал и передавал заряженную винтовку Р., который пытался, но не мог самостоятельно ее зарядить, подсказывал Р. как нужно держать винтовку, указывал направление, в котором тот должен стрелять. Находившийся там же И. был одет в светлую куртку и участия в стрельбе не принимал. Прибывшие позже на место стрельбы О. и Л. не стреляли, т.к. вскоре все узнали о ранении К3.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 признаков хронического или временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, в том числе хронического алкоголизма и наркомании не обнаруживал и не обнаруживает. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 9 л.д. 185-190). В судебном заседании подсудимый также вел себя адекватно, давал пояснения в соответствии с избранной линией защиты, сомнений в его психической полноценности не возникло и суд признает его вменяемым.

Экспертизы по делу проведены высококвалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, их заключения надлежащим образом оформлены. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется.

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд находит их достаточными, соответствующими принципам относимости и допустимости, вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений считает доказанной. 

Суд принимает в качестве достоверных приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, которые логичны, последовательны, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по всем существенным моментам, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Никаких личных причин или оснований для оговора подсудимого потерпевшие и свидетели не имеют.

Также в качестве достоверных суд принимает первоначальные показания ФИО1 в части признания умышленного грубого нарушения общественного порядка с применением оружия и безразличного отношения к возможным общественно опасным последствиям, указания малолетнего возраста Р.. 

Эти показания даны подсудимым добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются иными доказательствами. 

Последующее изменение ФИО1 показаний и полное отрицание своей виновности в совершении какого-либо преступления суд отвергает, как основанное на желании избежания ответственности за содеянное, опровергнутое совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Доводы подсудимого о невозможности определить на месте происшествия возраст и отставание Р. в развитии не могут быть приняты во внимание. 

Согласно показаниям экспертов ХОИ и БСВ., заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 8 л.д. 33-40, 69-77), у Р. выявлены признаки .... ..., что соответствует критериям ч. 3 ст. 20 УК РФ. 

Как следует из показаний классного руководителя ЛРТ., ... Р. ... проявляется при общении с ним, кроме того он самый маленький в классе и ростом уступает своему брату, который младше его на 2 года. 

При допросе Р. в судебном заседании также явно видно, что внешне он выглядит гораздо моложе своего возраста, пояснил, что, несмотря на то, что старше И., он был самым маленьким из присутствовавших на месте стрельбы, что видно также при просмотре видеозаписей с места происшествия. 

Оценивая в совокупности внешний вид и выявленные у Р., указывающие на несоответствие его психического развития возрастному периоду индивидуально-психологические особенности ..., ФИО1, который имеет дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и представление о внешнем виде детей 11-13-тилетнего возраста, не был ранее знаком с Р., вполне обоснованно воспринимал его, как не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста, о чем и пояснял в первоначальных показаниях, указывая его возраст, как 12 лет.

Также не могут быть приняты во внимание, как явно надуманные и противоречащие исследованным доказательствам пояснения ФИО1 о том, что он не знал и не мог знать о наличии за скамейкой места сбора детей.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие К1 и К2, свидетели Б1, Б2, Б3, Ф., МЛВ, КАС., Ш.., СТГ., Л., О., ММО поясняли, что «тарзанка» в том месте находилась в течение многих лет, являлась единственным местом постоянного сбора детей с окрестных садов, крики которых хорошо слышны у магазина «Летний». При этом свидетели Ш.., О., БФС, ЯВН, В., МКК, АКК, РПЮ, БОА пояснили, что слышали крики детей 04 августа 2019 года с дороги и (или) щелчки выстрелов, находясь возле «тарзанки».

Как следует из показаний многочисленных свидетелей, видно из протоколов осмотра и видеозаписей с места происшествия, в лесу за скамейкой расположены пляж и несколько тропинок, ведущих с дороги и проходящих мимо места, где была установлена «тарзанка», в сторону коллективного сада «Дружба», в котором проживал сам ФИО1. 

Вопреки утверждениям ФИО1 в судебном заседании из видеозаписей с места происшествия и показаний свидетелей видно, что 04 августа 2019 года ФИО1 несколько раз подходил к рекламному баннеру и скамейке, где никакие звуки от его автомобиля и магазина не могли помешать ему услышать крики детей с «тарзанки». 

Атмосферных осадков 04 августа 2019 года на данном участке не было (т. 5 л.д. 128). 

Каких-либо жалоб на снижение остроты слуха ФИО1 в судебном заседании не высказывал.

Хорошая слышимость и видимость людей, находящихся на месте причинения ранения К3, с места производства стрельбы 04 августа 2019 года подтверждается протоколами следственных экспериментов, проведенных в дневное время 07 июля и 12 августа 2020 года (т. 3 л.д. 24-30, 44-48).

Довод стороны защиты о проведении летом 2020 года работ по замене электрических проводов в районе нахождения коллективного сада «Дружба», в связи с чем могла измениться звуко и видео проницаемость леса в районе стрельбы, не нашел подтверждения. Как видно из протоколов осмотра места происшествия, следует из показаний потерпевших и свидетелей, в секторе стрельбы между скамейкой и местом, где была установлена «тарзанка», столбов электропередач нет, вырубка или спиливание деревьев и кустарников в указанный период там не проводились. Факт последующего спиливания росшей на открытом месте березы, на ветке которой непосредственно была прикреплена «тарзанка», на слышимости и видимости этого места с дороги и от магазина «Летний» не повлиял. 

Не могут быть приняты и доводы подсудимого о том, что он не знал о повышенной убойной силе своей винтовки. Они опровергаются показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия об его увлечении стрельбой, что подтверждается фактами изъятия с его участка в коллективном саду двух пневматических ружей, двери и пластиковой панели со множественными следами выстрелов из пневматического ружья, обнаруженными в его телефоне фотографиями и видеозаписями с результатами его стрельбы из винтовки «Hatsan» по птицам (т. 2 л.д. 224-227, 229-248), показаниями свидетелей БОА и ЗНЕ, слышавших рассказы ФИО1 про мощность его винтовки и замену в ней пружины.

ФИО1 грубо, публично, очевидно для всех, находясь в состоянии алкогольного опьянения и желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежение к общепринятым нормам и правилам поведения, к правам и интересам других лиц, игнорируя высказанные ему замечания, в течение достаточно длительного времени в присутствии иных лиц, в том числе несовершеннолетних, нарушал общественный порядок и спокойствие неопределенного круга лиц с применением пневматического оружия, предназначенного для поражения цели на расстоянии. При этом он использовал оружие для фактического причинения вреда жизни и здоровью людей, создания реальной угрозы причинения такого вреда с использованием свойств, присущих оружию.

Во время осуществления ФИО1 стрельбы люди были вынуждены останавливаться и пережидать, пока их заметят и пропустят, несколько раз ситуация была близка к критической еще до причинения смертельного повреждения К3, т.к. стреляющие останавливали производство выстрелов непосредственно перед пересекающими по дороге траекторию стрельбы людьми, в том числе детьми, и автомобилями. Такая ситуация в общественном месте на автобусной остановке, на дороге между несколькими коллективными садами, возле единственного в округе магазина несомненно для всех представляла опасность для жизни и здоровья большого количества людей. 

При этом, ФИО1 не только сам стрелял в общественном месте в сторону скамейки и находившихся за ней детей, но и использовал для стрельбы в сторону, в которой находились дети, явно для него не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста Р., каждый раз сам заряжал и передавал заряженную винтовку Р., которому не хватало сил самостоятельно ее зарядить, контролировал количество производимых им выстрелов и направление стрельбы, выбрав именно то место, за которым играли дети. 

Как установлено судом, находившиеся у «тарзанки» дети слышали звуки выстрелов, однако продолжали играть, поскольку их психическое состояние, отсутствие необходимого для определения характера услышанных звуков опыта, лишило их возможности принять меры к защите и остановить производство взрослыми мужчинами выстрелов. 

Производя сам и посредством использования лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста, выстрелы в направлении, в котором явно для него находились дети, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ребенка, и относился к этому безразлично, то есть имел умысел на лишение жизни малолетнего из хулиганских побуждений путем посредственного причинения.

То обстоятельство, что смерть потерпевшего последовала не на месте происшествия, а в больнице, не имеет юридического значения для квалификации действий подсудимого, поскольку, организуя стрельбу из мощного пневматического оружия, он действовал с умыслом на убийство и смерть потерпевшего наступила от повреждений, опосредованно причиненных ФИО1, то есть преступный результат был достигнут.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, а также по п.п. «в», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти малолетнего, из хулиганских побуждений.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что на учетах психиатра и нарколога он не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства в СНТ и месту содержания под стражей, положительно - по месту работы и учебы в колледже. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимого и его престарелой матери, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, признание им в ходе предварительного следствия вины в совершении хулиганства, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В тоже время, оценивая обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что во время совершения преступлений ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Так, при осмотре 04 августа 2019 года в автомобиле ФИО1 обнаружена наполовину пустая бутылка водки (т. 1 л.д. 144-148). Как видно из зафиксированного видеокамерами поведения, движений ФИО1 на месте происшествия, подтверждается показаниями видевших его на месте происшествия потерпевших К2 и К1, свидетелей Б1, Ф., О., Р., Ш., СТГ., И., Л., рапортами сотрудников полиции (т. 1 л.д. 185, 186), 04 августа 2019 года у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, от предложенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО1 и рукописная запись об употреблении пива в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 04 августа 2019 года выполнены самим ФИО1 под влиянием «сбивающих» факторов, носящих временный характер и обусловленных необычным психофизиологическим состоянием, не исключая состояния алкогольного опьянения (т. 4 л.д. 182-190).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, характеризующих его, как не склонного к нарушению общественного порядка и противопоставлению себя окружающим и общепринятым нормам морали, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1 во время совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения оказало влияние на его поведение на месте происшествия, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 2 ст. 105 УК РФ, совершение ФИО1 преступления с использованием оружия.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств законных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно только в условиях длительной изоляции его от общества в местах лишения свободы, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к подсудимому положения ст. 64 и 73 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначаемого подсудимому наказания суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в счет отбытого наказания время предварительного содержания под стражей ФИО1 со дня его задержания 14 января 2020 года из расчета один день за один день.

Решая вопрос о размере дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд также учитывает обстоятельства дела и данные о личности подсудимого. 

В судебном заседании потерпевшими К2 и К1 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 2 500 000рублей, а также о взыскании в пользу К1 причиненного в результате преступления имущественного ущерба и процессуальных издержек в общем размере 60 484рубля, которые ФИО1 не признаны.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных потерпевшим смертью сына, которое является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, степень вины подсудимого, находит требования потерпевших о возмещении морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, как и доказанные К1 размер причиненного в результате преступления имущественного ущерба и процессуальных издержек.

В тоже время, как следует из признанного потерпевшей в судебном заседании платежного документа от 12 сентября 2019 года К2 получила от подсудимого ФИО1 30000 рублей в возмещение морального вреда (т. 9 л.д. 75). При таких обстоятельствах, размер указанной компенсации должен быть вычтен из подлежащего выплате К2 в возмещение морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, материального положения сторон, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда с ФИО1 в пользу К2 - 970000 рублей, в пользу К1 - 1000 000рублей. 

Согласно представленным в суд документам, подлинность которых сомнений не вызывает, все расходы на похороны К3 оплачены его родителями за счет общих денежных средств супругов, ими принято решение о взыскании понесенных за счет семейного бюджета расходов в пользу одного из родителей, и в соответствии со ст. 1094 ГК РФ ФИО1, как ответственный за причиненный вред, обязан возместить понесенные истцом расходы на погребение сына. В соответствии с представленными документами на ритуальные и иные услуги, связанные с погребением К3 затрачено 25 600 рублей. Подтвержденные билетами транспортные расходы в связи с необходимостью поездок родителей в детскую больницу в период нахождения там К3, составили 23234 рубля.

Транспортные расходы, понесенные потерпевшими в связи с необходимостью участия в судебном заседании, составили 1 450 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ они являются процессуальными издержками и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в пользу К1 

Также по делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой проезда свидетеля ЛРТ в размере 580 рублей, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

При этом суд не усматривает законных оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек.

Признавая подсудимого виновным в совершении умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом, в том числе, к категории особо тяжких, назначая ему наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «и» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «в», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, на период которых после отбытия основного наказания в виде лишения свободы возложить на ФИО1 обязанность ДВА раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 09 (ДЕВЯТЬ) лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на срок ограничения свободы 1 год 6 месяцев после отбытия основного наказания в виде лишения свободы возложить на ФИО1 обязанность ДВА раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Исчислять срок отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания 14 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу К2 в возмещение морального вреда - 970000 (девять семьдесят тысяч) рублей; в пользу К1 в возмещение морального вреда - 1000 000 (один миллион) рублей, в возмещение материального ущерба - 48 834 (сорок восемь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля, в возмещение процессуальных издержек - 1 450 рублей (одну тысячу четыреста пятьдесят) рублей; в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек - 580 (пятьсот восемьдесят) рублей. 

В счет возмещения вреда, причиненного потерпевшим К1 и К2, обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 пневматическую винтовку «ИЖ-38с» калибра 4,5 мм, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу. 

Вещественные доказательства: 

- хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу пневматическую винтовку «Hatsan MOD 95 SAS» 

<

№> калибра 4,5 мм, а также хранящиеся при деле 27 и 10 пуль «Luman 0,65г» калибра 4,5 мм (.177) - передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для определения их дальнейшей судьбы;

- переданные на ответственное хранение ТН. деревянную дверь, пластиковую панель, ноутбук, зарядное устройство, сотовый телефон, нож – оставить у нее; 

- хранящиеся при деле 3 банки из-под пива, 2 фрагмента коры дерева, полимерный плакат (баннер), 2 металлических инородных тела из головы К3, полученные при проведении экспертиз мишени с результатами экспериментальной стрельбы (6 шт.) и листы определения средней точки попадания (6 шт.), извлеченные из деревянной двери 129 пуль, полученные при проведении экспертизы 3 экспериментальные пули, марлевый тампон со смывом - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- DVD-R диск с фотографиями, CD-диск и USB флеш-карту с видеозаписями камер наружного наблюдения магазина «Летний» хранить при деле в течение всего времени хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора с подачей жалобы через Свердловский областной суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.М. Ладин