Судья: Лейнова С.В. 

<

адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 31 августа 2017 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 по доверенности Министерства транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес> на постановление судьи Кинельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Министерство транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, 

У С Т А Н О В И Л

Протоколом об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Министерству транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес> вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес>, Министерство транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес>, являясь юридическим лицом, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения и содержания автодорог в безопасном для дорожного движения состоянии, не работает светофор Т-7, освещение пешеходных переходов, чем нарушены п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п.4.3.2 п.4.3.4 ГОСТ Р50597-93 и п.4.6.1. ГОСТР 50597-93. 

Судьей Кинельского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше постановление. 

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник ФИО2 по доверенности Министерства транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес> просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес> в суд не явился, извещен правильно и своевременно, ходатайство об отложении судебного заседания не представил. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав возражения на доводы жалобы представителя ГИБДД ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Государственным стандартом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ N 221 от 11.10.1993 года, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Требования стандарта являются обязательными.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются непринятием мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия. Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения. Субъективная сторона правонарушений может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения и содержания автодорог в безопасном для дорожного движения состоянии. На указанных участках дороги не работают светофоры Т-7, отсутствуют аккумуляторные батареи, рассеиватели и корпуса светофоров Т-7, освещение пешеходных переходов, тем самым выявлено нарушение Министерством транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес> требований п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и п.4.3.2 п.4.3.4 ГОСТ Р50597-93 и п.4.6.1. ГОСТР 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». 

Таким образом, контролирующим органом были выявлены нарушения юридическим лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения Министерством транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес> установленных государственным контрактом обязанностей. 

Доводы жалобы заявителя о нарушении правил подсудности являются несостоятельными. 

Статьей 23.1 КоАП РФ установлен перечень административных правонарушений, дела о которых уполномочены рассматривать судьи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

По смыслу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями, а в случае проведения административного расследования по делам указанной категории - судьями районных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о дате, времени месте составления протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении. 

То есть, данное дело об административном правонарушении потребовало значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, и было проведено административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судьей были неправильно определены обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

При вынесении постановления должностное лицо и суд первой инстанции приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определили фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и указали обоснованную правовую мотивировку о виновности Министерства транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в Министерства транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес>, не усматривается.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности в Министерства транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес> в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу решения судьи, не допущено.

Назначенное Министерству транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес> в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ наказание, отвечает требованиям закона и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кинельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Министерства транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес> – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 по доверенности Министерства транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес> – без удовлетворения. 

Судья Самарского областного суда Л.А. Трескунова 

Копия верна: судья