Дело № 2а-6468/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи : Шестаковой С.Г.

при секретаре : Кармановой О.В.

с участием: представителя административного истца- ФИО1, представителя административного ответчика- ФИО2, 

08 декабря 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу- исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО4, заместителю начальника отдела- старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО5, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановление, 

у с т а н о в и л:

Инициировав судебное разбирательство, ФИО3, в обоснование заявленных требований указывает, что он являлся должником по сводному исполнительному производству №... возбужденного судебным приставом- исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО6 На основании решения № №... от "."..г. постоянно действующего Третейского суда при Камышинской торгово- промышленной палате, с него, КПКГ «Южная финансовая группа», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 солидарно в пользу КПП «Межрегиональное объединение кредитных кооперативов» взыскана задолженность в размере 2 462 603 рубля 68 копеек, а также с каждого по 4 493 рубля 18 копеек в качестве расходов по госпошлине. "."..г. Волжским городским судом выданы исполнительные литы на принудительное исполнение данного решения. В ходе исполнительного производства им уплачено в счет погашения дола 1 139 991 рубль 71 копейка, из которых от должника КПКГ «ЮФГ» получено 550 000 рублей, таким образом остаток задолженности составил 589 991 рубль 71 копейка. "."..г. сводное исполнительное производство окончено в связи на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Определением Волжского городского суда от "."..г. произведена замена взыскателя в указанном сводном исполнительном производстве с КПП «Межрегиональное объединение кредитных кооперативов» на ФИО3 по обеспеченному договором поручительства обязательству №... от "."..г., вытекающему из договора займа №... от "."..г. в размере 589 991 рубль 71 копейка. "."..г. он обратился в Волжский ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области с заявлением об отмене постановления от "."..г. об окончании сводного исполнительного производства №... и произвести замену взыскателя КПП «Межрегиональное объединение кредитных кооперативов» на него в размере 598 991 рубль 71 копейка. Постановлением заместителя начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО5 в удовлетворении указанного заявления отказано. С данным постановлением не согласен, поскольку получив, вступившее в законную силу, определение Волжского городского суда от "."..г. старший судебный пристав или его заместитель обязаны были отменить оспариваемое постановление и исполнитель данное определение. Просит, признать незаконным постановление заместителя начальника- заместителя старшего судебного пристава ФИО5 от "."..г., обязав отменить его. 

Административный истец- ФИО3, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца ФИО3- ФИО1, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить административный иск. 

Административные ответчики-судебный пристав- исполнитель Волжского городского отдела № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО6, заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО5, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области- ФИО2 иск не признала, мотивируя тем, что старший судебный пристав или его заместитель вправе отменить постановление судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства при наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки. В данном случае исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. При этом судебным приставом- исполнителем были произведены все необходимые действия направленные на исполнение требований исполнительного документа, поэтому каких- либо обстоятельств, требующих дополнительной проверки не имеется. В связи с этим у заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава не имелось оснований для отмены постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства. Сторона, которой были выплачены денежные средства, вправе обратиться в суд с исковыми требованиями в порядке регресса к стороне, не производившую выплату задолженности. Просила отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованные лица- ФИО10, ФИО7, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились. Согласно письменных возражений, просят в удовлетворении административного иска отказать, поскольку оспариваемое постановление заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО5 принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Заинтересованные лица – ФИО8, ФИО9, представители КПП «Межрегиональное объединение кредитных кооперативов», КПКГ «Южная финансовая группа», конкурсный управляющий ФИО11, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что решением № №... от "."..г. постоянно действующего Третейского суда при Камышинской торгово- промышленной палате, с КПКГ «Южная финансовая группа», ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 солидарно в пользу КПП «Межрегиональное объединение кредитных кооперативов» взыскана задолженность в размере 2 462 603 рубля 68 копеек, а также с каждого по 4 493 рубля 18 копеек в качестве расходов по госпошлине. 

"."..г. Волжским городским судом выданы исполнительные литы на принудительное исполнение данного решения."."..г., "."..г., "."..г. и "."..г. на основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства в отношении должников КПКГ «Южная финансовая группа», ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые, в соответствии с постановлением судебного пристава- исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по ФИО12 области ФИО6 от "."..г., объединены в сводное исполнительное производство №... 

Как усматривается из справки КПК «Межрегиональное объединение кредитных кооперативов» от "."..г., задолженность по договору займа №... от "."..г. в размере 2 462 603 рубля 68 копеек по сводному исполнительному производству №... в отношении должников КПКГ «Южная финансовая группа», ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 погашена в полном объеме.

"."..г., в соответствии с постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО6, исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., произведена замена стороны взыскателя КПК «Межрегиональное объединение кредитных кооперативов» на процессуального правопреемника ФИО3 в сводном исполнительном производстве №..., по обеспеченному договором поручительства №... от "."..г. обязательству, вытекающему из договора займа №... от "."..г., заключенного между КПК «Межрегиональное объединение кредитных кооперативов» и КПКГ «Южная финансовая группа» в размере 589 991 рубль 71 копейка. 

"."..г. ФИО3 обратился к начальнику Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области с заявлением, в котором просил отменить постановление судебного пристава- исполнителя от "."..г. об окончании сводного исполнительного производства №....

Постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО5 от "."..г. ФИО3 отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава- исполнителя от "."..г. об окончании исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 47Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (часть 3 статьи 47 229-ФЗ).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 36-КГ16-2 от 21.06.2016 года, в соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 данного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона.

При этом пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит прямое указание на возможность перехода права требования в части - в объеме исполненного поручителем обязательства.

При этом переход права (требования) кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве, а на стадии исполнительного производства- путем замены взыскателя.

В данном случае поручители заключили различные договоры поручительства раздельно друг от друга.

В соответствии с пунктом 13 вышеприведенного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 42 в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

В соответствии с пунктами 28, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 42 от 12.07.2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Исходя из анализа приведенных норм права, переход права, принадлежащее кредитору по обеспеченному обязательству возможно в ходе исполнительного производства.

Между тем, сводное исполнительное производство №... окончено "."..г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и нормы права, отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО3 ввиду окончания исполнительного производства в связи с удовлетворением требований взыскателя по решению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО3 в удовлетворении исковых требований ксудебному приставу- исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО4, заместителю начальника отдела- старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО5, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановление- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2017 года.

Судья - подпись С.Г. Шестакова