Дело об административном правонарушении № 12-69/18. “КОПИЯ”

Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московская область 8 мая 2018 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., при секретаре Истраниной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 был признан виновным в том, что являясь водителем, совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут водитель ФИО7, управляющий автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак №, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу 

<

адрес> на автодороге 

<

адрес> близ 

<

адрес>, по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждением чего служит акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Егорьевский городской суд, ФИО7 просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, считая постановление незаконным, т.к. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены нарушения процессуального законодательства, связанные с неправильной оценкой представленных доказательств и определения обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО7 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее требования удовлетворить, постановление мирового судьи постановленного в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ отменить, т.к. был привлечен к административной ответственности незаконно, сотрудники ДПС составили в отношении него протокол об административном правонарушении без достаточных на то оснований, с нарушениями действующего законодательства. Все документы были сфальсифицированы сотрудниками ДПС, понятые присутствовали формально. Не отрицает, что в момент проведения медицинского освидетельствования он находился в состоянии опьянения, так как из-за стрессовой ситуации, он осознанно употребил энергетический напиток. 

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, учитывая доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Судебный порядок рассмотрения дел подразумевает создание судом условий, необходимых в том числе для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Являясь участником дорожного движения ФИО7 в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7. ПДД водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО7 в судебном заседании, при рассмотрении в отношении него административного дела факт управления им ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак 

<

***>, не отрицает, сообщил, что в медицинском учреждении ему был предоставлен прибор, в который он вдувал воздух. 

Как видно из материалов дела, а именно протокола о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № (л.д№) основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Медицинское освидетельствование водителя транспортного средства ФИО7 на состояние опьянения было осуществлено врачом 

<

адрес> ФИО2 с его согласия, как это предусмотрено вышеназванными Правилами, о чем в акте медицинского освидетельствования сделаны соответствующие записи (л.д.№).

Доказательством совершения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являются: протокол об административном правонарушении № № (л.д.№) составленный в отношении ФИО7 при составлении которого он каких либо заявлений и замечаний по его составлению не сделал и собственноручно написал, что с протоколом ознакомлен, «вину признаю»; акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент освидетельствования ФИО7 показания прибора о количестве алкоголя в выдыхаемом воздухе составляло 0.51 и 0,5 0мг/л, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.№); протоколом отстранения от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что основанием от отстранения ФИО7 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянение, а именно запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

Всем доказательствам мировым судьей дана соответствующая оценка как достоверным, допустимым, а в совокупности – достаточным для вывода о виновности ФИО7

Доводы ФИО7 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения суд признает не состоятельными, т.к. они опровергаются сведениями содержащимися в вышеприведенных процессуальных документах, не доверять которым и были его менеджельство, что по специфике его работы он не может обходиться без автомобиля.ичие на иждивении малолетнего ребенкоторым у суда оснований не имеется, т.к. они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований административного законодательства, подписаны всеми лицами принимавших участие в данных процессуальных действиях, в т.ч. ФИО7, который не отрицал факт употребления им спиртного, ознакомился со всеми протоколами составленными в отношении него и их подписал, а также показаниями допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах задержания ФИО7, проведения в отношении него медицинского освидетельствования и оформления процессуальных документов.

Доводы ФИО7 о том, что при подписании протокола об административном правонарушении был введен инспектором ДПС в заблуждение, суд находит надуманными и не убедительными, т.к. они опровергаются устойчивыми и последовательными, без противоречий показаниями допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ инспекторов ФИО3 и ФИО4

Доводы ФИО7 о том, что при составлении в отношении него процессуальных документов понятые присутствовали формально, имели явную заинтересованность в виду сложившихся личных взаимоотношений с должностными лицами, опровергаются кроме вышеприведенных показаний сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4, также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 об их участии в качестве понятых при отстранении ФИО7 от управления транспортным средством и направления последнего на медицинское освидетельствование. 

Суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований не доверять показаниям ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, изложенным в протоколах судебных заседаний, т.к. они являются последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу и не содержат таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их правдивость, при этом суд учитывает, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО7 пояснил, что ранее он ни с сотрудниками ДПС, ни с понятым лично знаком не был, что дает суду основание считать, что у ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, отсутствуют основания оговаривать ФИО7 Сведений о какой либо заинтересованности данных лиц в разрешении дела об административном правонарушении ФИО7 мировому судье приведены не были, не были они приведены и суду при рассмотрении жалобы. 

Все заявленные ФИО7 ходатайства были рассмотрены мировым судьей и по ним были приняты процессуальные решения, таким образом право лица привлекаемого к административной ответственности на реализацию, в состязательном процессе, своих процессуальных прав нарушено не было. 

Доводы ФИО7 о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, суд находит неубедительными, т.к. они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств у суда не имеется. При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, ФИО7 было реализовано право предоставлять доказательства его невиновности, всем доказательствам мировым судьей дана оценка об их допустимости, относимости и достаточности для установления вины заявителя в совершении правонарушения.

Остальные доводы ФИО7 направлены на субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает их несостоятельными и подлежащими отклонению, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

При этом суд учитывает, что доводы ФИО7 изложенные в судебном заседании при рассмотрении его жалобы приводились мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, служили предметом обсуждения и им дана оценка в обжалуемом постановлении, с которой суд соглашается. 

Доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мирового судьи представленных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела мировым судьей. Однако, несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу, отмену судебного постановления в порядке обжалования не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных мировым судьей существенных нарушениях норм права.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО7 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей без нарушений административного законодательства, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах предусмотренных законом санкций, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО7 оставить без удовлетворения; постановление мирового судьи 44 судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - без изменения.

Решение суда обжалованию в порядке предусмотренном главой 30 КоАП РФ не подлежит.

Федеральный судья подпись Дашкова Н.В.