29RS0024-01-2025-002516-10

г/п 15000 руб.

Судья Жданова К.И.

№ 2-1781/2025

27 января 2026 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-562/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АРСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АРСК» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 17 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРСК» (далее – ООО «АРСК») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 07 мая 2025 г. между сторонами заключен договор строительного подряда, по условиям которого, ответчик обязался осуществить сборку сруба 2*4 м из бруса 150*100 (перевозная баня под ключ, цена без доставки). Стоимость составила 260 000 рублей. Срок окончания договора 15 июля 2025 г. Однако, баня установлена 12 августа 2025 г., в этот же день сторонами подписан акт выполненных работ, работы оплачены заказчиком. С учетом уточнения требований просит суд взыскать с ООО «АРСК» неустойку за период с 16 июля 2025 г. по 12 августа 2025 г. в размере 210 600 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами от всех взысканных решением суда сумм со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения.

В суде первой инстанции представитель истца требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 17 октября 2025 г. постановлено: «исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АРСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) по договору строительного подряда от 07 мая 2025 г. за период с 16 июля 2025 г. по 12 августа 2025 г. в размере 210 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 112 800 рублей, всего 338 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, начиная с 17 октября 2025 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы 338 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7318 рублей».

С указанным решением не согласился ответчик, просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе представитель указывает, что поскольку заказчик не представил ни строительный участок, ни возможность доступа к нему, ответчик не может считаться нарушившим сроки выполнения работ. Оснований для удовлетворения иска, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имелось. Имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, такие как нарушение обязанностей со стороны истца, превышение неустойки и штрафа над стоимостью работ по договору, незначительный период просрочки исполнения обязательства, итоговое выполнение ответчиком работ по договору.

В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, не согласившегося с апелляционной жалобой, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 мая 2025 г. между ООО «АРСК» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор строительного подряда.

Согласно пункту 1.1 Подрядчик обязался произвести сборку сруба 2*4 м из бруса 150*100 (перевозня баня под ключ, цена без доставки), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Сумма договора определена сторонами 260 000 рублей (пункт 2.1).

Стороны согласовали, что все строительные работы должны быть выполнены в срок до 15 июля 2025 г. (пункт 3.3).

Вместе с тем, сборка бани на земельном участке истца окончена 12 августа 2025 г., о чем сторонами составлен акт выполненных работ.

В соответствии с актом выполненных работ к договору строительного подряда от 07 мая 2025 г. ООО «АРСК» оказана услуга по сборке бани 12*4 м из бруса 150*100 мм под ключ на участке по адресу: 

<

адрес>

Стоимость работ составила 275 000 рублей за сборку бани под ключ на указанном участке.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ, установив, что ответчик нарушил срок исполнения договора, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16 июля 2025 г. по 12 августа 2025 г. в размере 210 600 рублей, не найдя оснований для её снижения по ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф 112 800 рублей (210 600 рублей + 15 000 рублей) х 50%), проценты за пользование денежными средствами, начиная с 17 октября 2025 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от взысканной судом суммы, судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, поэтому судебная коллегия проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Согласно ч.1 ст.28 Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя, установленные ч.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

Поскольку срок выполнения работ ответчиком нарушен, судом обоснованно взыскана неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении истцом возможности выполнить работы на участке, что повлекло увеличение сроков выполнения работ, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Статья 10 Закона о защите прав потребителей возлагает на исполнителя обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах.

Надлежащее уведомление потребителя по меньшей мере о названных в законе или в иных правовых актах существенных условиях (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ) и заключение с потребителем договора в установленном законом порядке являются обязанностями лица, осуществляющего предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, риск и неблагоприятные последствия неисполнения которых также должны быть возложены на него.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу приведенных выше норм права на ответчике лежала обязанность предупредить заказчика о невозможности исполнения заказа в срок, установленный договором, по не зависящим от подрядчика причинам, однако, доказательств согласования с истцом иных сроков, изменений иных условий договора ответчиком представлено не было.

Выполнение подрядчиком работ по договору в полном объеме не освобождает от ответственности за нарушение сроков их выполнения.

Ссылка ответчика на невыполнение заказчиком положений ст. 747 Гражданского кодекса РФ также основана на неверном применении норм материального права.

Пунктом 1 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Как следует из материалов дела, ФИО1 земельный участок для возведения бани предоставила, препятствий для доступа подрядчика на земельный участок и для своевременного начала работ не имелось. Работы ответчиком выполнены, предоставленный участок позволил их выполнение. О каких-либо особых требованиях, предъявляемых к земельному участку и въезду на него, ответчик истца не уведомлял, договором таких условий не установлено. Способ и место сборки бани (на участке истца или до установки и доставки), условий о возможности доставки бани в собранном виде договор не содержит, подрядчиком до заказчика таких сведений не доведено. Земельный участок, в целях установления возможности проведения работ выбранным подрядчиком способом, своевременно им не осмотрен.

Таким образом, исполнителем не доказано, что нарушение сроков выполнения работы произошло по вине потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки также подлежат отклонению, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Сумма неустойки не превышает стоимость услуг, что отвечает требованиям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, штраф начислен в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В отношении исполнителей с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке. В связи с чем ссылка ответчика на превышение суммы неустойки и штрафа над стоимостью работ по договору, длительность периода просрочки обязательств, итоговое выполнение работ по договору подряда не свидетельствуют о чрезмерности неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы и оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Решение требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 17 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

А.А. Жирохова

С.В. Эпп