Ахматовский районный суд г. Грозного дело №22-307/2025

судья Гучигов С-М.Ш.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Грозный

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Зельмуханова А.З.,

судей Хасиева У.А., Эмиева Т.Ш-А.,

при секретаре судебного заседания Казимовой Р.А.,

помощнике судьи Рамзановой З.М.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Молодцовой Н.М.,

защитника-адвоката Адвокатского Бюро №1 «Чапанов и партнеры» Чапанова С-М.С., представившего удостоверение № 596 от 18 июня 2025 года и ордер № 133 от 16 октября 2024 года,

защитника-адвоката Джабирова С.С., представившего удостоверение № 506 от 05 августа 2022 года и ордер №1 от 16 сентября 2025 года,

законного представителя ФИО23. – ФИО24.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Джабирова С.С. на постановление Ахматовского районного суда г.Грозного от 10 июня 2025 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работавшего 

<

данные изъяты>, женатого, несудимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, умершего 01.08.2020 года, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ прекращено на основании п.п.3, 4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Постановлением суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Заслушав доклад судьи Зельмуханова А.З., изложившего краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, мнения законного представителя ФИО25 – ФИО26., адвокатов Джабирова С.С. и Чапанова С-М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, прокурора Молодцовой Н.М., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия ФИО27 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Постановлением Ахматовского районного суда города Грозного от 10 июня 2025 года действия ФИО28 переквалифицированы с ч.4 ст.159.2 УК РФ на ч.1 ст.327 УК РФ и уголовное дело прекращено на основании п.п.3, 4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью последнего.

При этом судом установлено, что ФИО29 совершил умышленное преступление против порядка управления, выразившееся в сбыте поддельного официального документа, предоставляющего права, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Джабиров С.С., в обоснование своих доводов, ссылаясь на нормы действующего уголовно-процессуального закона и подробно анализируя их, ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ вынести в отношении ФИО30 оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Указывает на то обстоятельство, что по выходу из совещательной комнаты, суд огласил только вводную и резолютивную части обжалуемого постановления, и в нарушение п.14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде копия судебного решения не была вручена адвокату, сторона защиты была лишена права на подачу в срок мотивированной апелляционной жалобы.

Считает, что суд, в нарушение требований ч.8 ст.246 УПК РФ, при переквалификации действий ФИО31 с ч.4 ст.159.2 УК РФ на ч.1 ст.327 УК РФ, не предоставил защите время необходимое для подготовки к защите от нового обвинения, чем нарушил его право на защиту.

В конце судебного следствия - в ходе судебного заседания от 28.05.2025 года государственный обвинитель заявил о кардинальном изменении обвинения ФИО32 с части 4 статьи 159.2 УК РФ, то есть с тяжкого преступления в сфере экономики (глава 21 УК РФ «Преступления против собственности») на часть 1 статьи 327 УК РФ, то есть на преступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления (глава 32 УК РФ «Преступления против порядка управления»).

При этом адвокат ссылается на протокол судебного заседания, указывает на имеющиеся в нем противоречия, не устранённые судом первой инстанции.

Утверждает, что суд первой инстанции, находясь в совещательной комнате, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО33 по обвинению в ч.1 ст.327 УК РФ, которое ему не было предъявлено, в нарушение требований ч.1 ст.252 УК РФ, вышел за пределы судебного разбирательства.

По мнению адвоката, новое обвинение существенным образом отличается от ранее предъявленного ФИО34 обвинения по характеру общественной опасности; по фактическим обстоятельствам; по объекту посягательства; по объективной стороне; по фактически наступившим последствиям преступления - вместо признака «подрыв основ права собственности» вменен признак «нарушение нормальной деятельности органов управления».

Однако в нарушение требований закона о праве на защиту и вопреки принципу состязательности уголовного процесса, считает, что суд первой инстанции, проявляя односторонний уклон, не выяснил у стороны защиты отношение к новому обвинению ФИО35 по статье 327 УК РФ и не предоставил стороне защиты время, необходимое для подготовки к защите от нового обвинения.

Суд первой инстанции не учел, что составы преступлений, предусмотренные частью 4 статьи 159.2 УК РФ и частью 1 статьи 327 УК РФ отнесены законодателем к разным главам УК РФ, различаются объектом преступного посягательства, мотивом и целями совершения преступления. Действия, составляющие объективную сторону каждого из преступлений, имеют разный характер.

Непредставление стороне защиты достаточного времени для подготовки к измененному обвинению, в судебной практике принято расценивать не только как лишение подсудимого гарантированного уголовно-процессуальным законом права на защиту, но и как несоблюдение процедуры судопроизводства, которое могло повлиять на постановление законного и справедливого судебного акта.

Адвокат считает, что подобное процессуальное нарушение является существенным, ибо оно могло повлиять на итоговые выводы суда.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 №16-П, адвокат обращает внимание на противоречия, имеющиеся в описательно-мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого постановления.

Считает, что суд, вопреки своим же собственным убеждениям, основанным на разъяснениях Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2011 №16-П и изложенным в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, в резолютивной части этого же судебного акта применил не одну, а две нормы в обоснование прекращения уголовного дела в отношении ФИО36 в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Адвокат указывает, что в основу обжалуемого постановления положено недопустимое доказательство, а именно экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ за №№. По мнению адвоката, при производстве экспертизы нарушены требования ч.1 ст.200 УПК РФ.

Считает, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№ нельзя признать полным, обоснованным, всесторонним, объективным и выполненным с соблюдением всех норм закона. Утверждает, что данное заключение имеет ряд существенных недостатков, а именно: недостаточная ясность и неполнота заключения, наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличие противоречий в выводах эксперта. Данное доказательство, по мнению адвоката, является недопустимым и не имеющим юридической силы по следующим основаниям: нарушен порядок разъяснения экспертам прав и обязанностей; порядок предупреждения их об ответственности; порядок предоставления документов для экспертного исследования; порядок вскрытия упаковок (конвертов), поступивших на экспертизу; в нарушение указаний следователя экспертиза была проведена не в отношении живого лица, а по материалам уголовного дела; руководитель экспертного учреждения предупредил экспертов об ответственности, не имея на то соответствующего поручения от следователя.

Полагает, что все расхождения и противоречия в показаниях ФИО37 и в её медицинских документах порождают неустранимые сомнения и должны толковаться в пользу обвиняемого ФИО38., как доказательство его невиновности.

Отмечает, что с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении комиссионной медицинской судебной экспертизы и самим заключением экспертизы от 15.04.2021 №№ законный представитель и защитник ФИО39 были ознакомлены лишь 14.10.2022 года. В связи с чем, сторона защиты была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.198 УПК РФ.

Также адвокат, указывает на то, что при новом рассмотрении уголовного дела не устранены недостатки, на которые указал Верховный Суд Чеченской Республики в своем апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что ФИО40 осужден за сбыт поддельного официального документа, предоставляющего права. Между тем, органами предварительного следствия не представлены, а судом не установлены и не приведены в приговоре доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО41. знал о том, что переданные ФИО42 документы были поддельными, либо что сам ФИО43 принимал участие в их подделке, вызывает сомнение и сам факт передачи ФИО44 документов ФИО45М., поскольку обстоятельства передачи документов установлены только лишь со слов заинтересованного свидетеля ФИО46

Адвокат считает, что при новом рассмотрении уголовного дела суд провел неполноценный и дефектный анализ тех же самых (приведенных в обвинительном заключении) устных, письменных и вещественных доказательств, не выявил никаких новых обстоятельств и не устранил недостатки.

Указывает, что в нарушение ст. 9 УК РФ ни описательно-мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого постановления не содержат ссылку на конкретную редакцию ч.1 ст.327 УК РФ, инкриминируемой ФИО47., деяние которой имело место в 2014-2015 годах, когда эта норма была в первозданной редакции УК РФ, действовавшей с 01.01.1997 года, и имела наименование, иную гипотезу, иную диспозицию, в том числе предусматривала предметом данного преступления «удостоверение или иной официальный документ». А на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого постановления, ч.1 ст.327 УК РФ изложена в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №209-ФЗ, действующей с 06.08.2019, где предмет данного употребления слова «иной». То есть неоднократно употребив словосочетание «официальные документы» без фразы «иные», тем самым суд применил к ФИО48 норму закона – часть 1 статьи 327 УК РФ в ныне действующей редакции Федерального закона от 26.07.2019 №209-ФЗ, не имеющей обратной силы, то есть не распространявшейся на события 2014-2015 годов.

На основании части 1.1. ст.389.6 УПК РФ, считает необходимым исследование, непосредственно судом апелляционной инстанции, всех письменных, вещественных и устных доказательств по делу, которые были исследованы судом первой инстанции и новых доказательств, а также вызова в суд апелляционной инстанции представителя потерпевшего и всех свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, для сравнения аудиозаписей судебного заседания с показаниями этих лиц, отраженными в обжалуемом постановлении, что позволит подтвердить доводы стороны защиты о невиновности ФИО49 Считает целесообразным исследование судом первой инстанции новых доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, в частности:

- адвокатские запросы и инструкция по применению медицинского препарата «Пегалис», которые были приобщены судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты, но которым суд не дал никакой оценки;

- допрос следователя ФИО50., в допросе которого судом первой инстанции стороне защиты, было отказано, который назначил по уголовному делу комиссионную медицинскую судебную экспертизу и представил экспертам исходные данные (объекты) для проведения этой экспертизы. Результаты этой экспертизы (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№) сторона защиты подвергла сомнению и просила признать недопустимым доказательством ввиду грубых процессуальных нарушений, допущенных как на стадии подготовки этой экспертизы, так и непосредственно при её проведении.

- допрос начальника 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО51., принимавший участие в проведении комиссионной медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№;

- допрос заведующего отделом комиссионных и особо сложных экспертиз, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО52., принимавший участие в проведении комиссионной медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№;

- допрос заместителя главного врача по лечебной части 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> ФИО53., принимавший участие в проведении комиссионной медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№

- допрос 

<

данные изъяты> ФИО55., принимавшей участие в проведении комиссионной медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аюбова З.М. просит постановление Ахматовского районного суда г.Грозного от 10.06.2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО56. по не реабилитирующим основаниям оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает.

По смыслу ст.240 и 389.16 УПК РФ выводы суда, изложенные в судебном решении, должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно ст.389.17 УПК РФ существенными, влекущими отмену или изменение судебного решения, признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Суд первой инстанции, сославшись как на доказательство, положенное в основу обвинения ФИО57., заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года №№ приведя ее текст в обжалуемом постановлении, не дал надлежащую оценку тем обстоятельствам, которые имели место при её назначении и производстве, которые не были устранены при рассмотрении уголовного дела. Для устранения имеющихся неясностей в судебном заседании не были допрошены эксперты.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Постановлением суда ФИО58 признан виновным по ч.1 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №209-ФЗ с изменениями от 06.08.2019). Вместе с тем вмененное преступление по ч.1 ст.327 УК РФ ФИО59 имело место в 2014-2015 годах, то есть на момент действия указанной статьи в редакции от 07.12.2011 №420-ФЗ. В мотивировочной и резолютивной частях, обжалуемое постановление не содержит ссылку на конкретную редакцию ч.1 ст.327 УК РФ.

В соответствии со ст. 392 и ч. 6 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанции не устранил недостатки, на что обращено внимание судом апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ года при передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При повторном рассмотрении суд не обосновал, что поддельные документы ФИО60 получила именно от ФИО61., не обосновал того, что ФИО62. заведомо знал о поддельности этих документов, того, что сам ФИО63 принимал участие в их подделке или каким-то иным образом имел отношение к происхождению этих документов, не устранил сомнения в том, что имел место быть сам факт передачи ФИО64 документов ФИО65

Несмотря на то обстоятельство, что п.п 3, 4 ч.1 ст.24 УПК РФ - это разные самостоятельные основания прекращения уголовного дела, судом первой инстанции принято решении о прекращении уголовного дела как на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации т.е. за истечением сроков давности уголовного преследования, так и на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Поскольку приговор отменяется ввиду допущенных существенных нарушений закона, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов жалобы, которые могут быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве уголовного дела.

При новом рассмотрении дела, наряду с устранением допущенных нарушений закона, суду необходимо с соблюдением всех требований закона, тщательно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ахматовского районного суда г. Грозного от 10 июня 2025 года о прекращении уголовного дела на основании п.п.3, 4 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО66 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом законный представитель ФИО67 – ФИО68 вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.З. Зельмуханов

Судьи: У.А. Хасиев

Т.Ш-А. Эмиев