Судья Лавров Д.А. № 33-9430/2025

№ 2-1-1318/2025

64RS0042-01-2025-000585-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернявских Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-1» о понуждении к согласованию реестровой ошибки, признании права собственности в порядке приобретательной давности, по встречному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-1» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 августа 2025 года, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-1» - ФИО8, представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-1» - ФИО9, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-1» (далее - СНТ «Строитель-1») о понуждении к согласованию реестровой ошибки, признании права собственности в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 595 кв.м, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для ведения садоводства». На земельном участке располагается жилой дом. Земельный участок по восточной меже граничит с земельным участком с кадастровым номером №, являющимся землями общего пользования СНТ «Стротель-1». Ответчик требует от истца отодвинуть забор по восточной меже земельного участка внутрь участка истца. В свою очередь, межеваниие земельного участка истца происходило ранее межевания земельного участка ответчика. При этом на момент межевания участка ответчика забор истца находился в том же месте, где он находится на момент подачи иска. Факт наличия забора из металла подтверждается выпиской Бюро технической инвентаризации от 21 мая 2005 года, из чего следует, что забор истца к моменту подачи иска в натуральном и документально подтвержденном виде существует на местности более 19 лет. В связи с претензиями ответчика истец обратилась за услугами кадастрового инженера. Из ответа кадастрового инженера ООО «Геополис-1» от 20 января 2025 года следует, что межевой план для обращения в Росреестр он предоставить не может, поскольку отсутствует согласование границ со стороны собственника земельного участка - СНТ «Строитель-1». 22 ноября 2024 года, 15 января 2025 года истец обращалась к ответчику с просьбой согласовать реестровую ошибку, приведшую к документальному наложению границ земельного участка истца на участок ответчика площадью 15 кв.м по его восточной меже, однако ответы не поступили.

Считая свои права нарушенными, истец с учетом уточнений исковых требований просила обязать СНТ «Строитель-1» согласовать реестровую ошибку по наложению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 15 кв.м по восточной меже земельного участка с кадастровым номером №, земли общего пользования СНТ «Строитель-1», признать право собственности в силу приобретательной давности за ФИО1 на фактически используемую часть земельного участка.

СНТ «Строитель-1» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что СНТ «Строитель-1» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, которые поставлены на кадастровый учет 30 января 2009 года. Границы земельного участка определены межевым планом от января 2009 года. При установлении границ земельного участка общего пользования СНТ «Строитель-1» проводилась геодезическая съемка по фактическим границам земельных участков, расположенных в СНТ «Строитель-1». Границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями путем оформления акта согласования местоположения границ земельного участка. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с генеральным планом СНТ «Строитель-1» и с учетом установленных на местности межевых знаков, а именно заборов, огораживающих земельные участки садоводов. Земельный участок № 18, который в настоящее время принадлежит ФИО1, поставлен на кадастровый учет 28 декабря 1992 года, его границы установлены в ноябре 2005 года. Земельный участок № 18 был огорожен забором. Примерно 5 лет назад собственник данного земельного участка демонтировал ранее имеющийся забор по восточной стороне земельного участка и по передней границе и установил новый забор, выдвинув его на земли общего пользования СНТ. ФИО1 в добровольном порядке не желает устанавливать забор в соответствии с границами принадлежащего ей земельного участка, тем самым нарушает права собственников земельных участков, находящихся в СНТ «Строитель-1», захватив земли общего пользования. Кроме того, в результате перемещения забора на земли общего пользования произошло сужение дороги и тем самым создано препятствие для проезда и прохода собственникам земельных участков в СНТ «Строитель-1», а также проезда аварийных служб и машин специальной техники.

Считая свои права нарушенными, СНТ «Строитель-1» просило обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем сноса самовольно установленных ограждений (заборов) и переноса их в соответствии с границами, зарегистрированными в Росреестре, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования СНТ «Строитель-1» удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем сноса самовольно установленных ограждений (заборов) и переноса их в соответствии с границами, зарегистрированными в Управлении Росреестра по Саратовской области, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ФИО1 в пользу ООО «Федерация экспертов Саратовской области» взысканы расходы по производству экспертизы в размере 84 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, применив срок исковой давности. В доводах жалобы указывает на то, что суд в решении не дал оценки ее ходатайству о пропуске срока исковой давности. Полагает, что при переносе забора вглубь участка автор жалобы лишается права собственности на площадь уменьшения. Кроме того, указывает на то, что в резолютивной части решения отсутствует указание на прекращение части права собственности на это имущество. Также полагает, что снос самовольно установленных ограждений и ст. 304 ГК РФ являются разными способами защиты нарушенного права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу СНТ «Строитель-1» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу статьи 6 ЗК РФ, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В соответствии с пунктами 3, 4, 6 статьи 61 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 595 кв.м, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения».

СНТ «Строитель-1» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (земли общего пользования).

В целях проверки доводов сторон определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 марта 2025 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Федерация экспертов Саратовской области».

Из заключения экспертов № 419/2025 от 08 мая 2025 года следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № и площадь земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) составила 588 кв.м. Экспертами установлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Установлено две области наложения земельных участков: по восточной меже земельного участка с кадастровым номером № площадью 11 кв.м и по фасадной меже площадью 6 кв.м. Экспертами указано на то, что после исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и смежного земельного участка с кадастровым номером № по варианту, предложенному экспертами, местоположение фактической восточной границы (забора) с учетом допустимой погрешности будет соответствовать исправленному местоположению смежной межи земельных участков. По фасадной меже вариантом исключения наложения земельных участков является установление забора в соответствии с исправленным местоположением смежной границы земельных участков. Кроме того, по результатам экспертного исследования установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Поскольку при межевании земельного участка с кадастровым номером № и подготовке описания земельных участков ООО «Союзгео» от 09 мая 2006 года была допущена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ данного земельного участка, то при межевании смежного земельного участка с кадастровым номером № и подготовке описания земельного участка от 16 сентября 2008 года также была допущена реестровая ошибка в части местоположения смежных границ.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 6 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив отсутствие реестровой ошибки при формировании земельного участка с кадастровым номером №, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований о возложении на СНТ «Строитель-1» обязанности согласовать реестровую ошибку.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательной давности на фактически используемую часть земельного участка.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, в соответствии со ст. 67 ГПРК РФ, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 10, 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 60, 62 ЗК РФ, пришел к выводу о том, что имеется наложение фактических границ земельного участка истца на земельный участок с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, в связи с чем требования СНТ «Строитель-1» о возложении на ФИО1 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем сноса самовольно установленных ограждений (заборов) и переноса их в соответствии с границами, зарегистрированными в ЕГРН, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении не дал оценки ходатайству о пропуске срока исковой давности, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Доводы жалобы в части неверного способа защиты нарушенного права основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку снос строения является способом устранения нарушений прав собственника в соответствии со ст. 304 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи