РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-821/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ин-Групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ин-Групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 20.03.2020 г. между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ин-Групп» (ООО «СЗ «Ин-Групп») был заключен договор участия в долевом строительстве № №. Объектом долевого строительства по указанному договору являлась трехкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. После сдачи объекта, адрес квартиры: 

<

адрес>. 

Ссылается на то, что срок передачи застройщиком квартиры участнику, установлен в договоре до конца IV квартала 2021 г. (п. 1.1 договора). 

Обращает внимание, что она выполнила все условия договора, в том числе оплатила стоимость квартиры в сумме 2 899 200 руб. 

Вместе с тем, квартира была передана застройщиком ей только 02.03.2022 г.

03.10.2023 г. она направила претензию застройщику, в которой просила выплатить неустойку. Однако ответ на претензию она не получила, что явилось основанием для обращения в суд. 

Приводя положения ст. ч. 1 ст. 314, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», полагает, что за 60 дней просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры участнику договора, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 98 572,80 руб., исходя из следующего расчета: 2 899 200 руб. (стоимость квартиры) х 8,5 % (ставка, действующая на 31.12.2021 г.) х 60 (количество дней просрочки)/150 = 98 572,80 руб. 

В силу изложенного, просила суд взыскать с ООО «СЗ «Ин Групп» в ее пользу неустойку в сумме 98 752,80 руб., компенсацию морального вреда, которую она оценивает в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы. 

15.04.2024 г. истец уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ООО «СЗ «Ин Групп» в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору от 20.03.2020 г. № № за 61 день просрочки, в сумме 100 215, 68 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в уточненном иске. Обратила внимание, что ответчиком не исполнен п. 8 передаточного акта об оплате коммунальных платежей за период с 02.03.2022 г. по 02.05.2022 г. Указанное условие акта по ее мнению ничтожно, поскольку при подписании указанного акта действительной волей являлось скорейшее получение объекта недвижимости, а не получение компенсации оплаты коммунальных платежей, размер которых несопоставим с неустойкой за нарушение срока передачи объекта. 

Представитель ответчика ООО «СЗ «Ин Групп» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указала, что при расчете неустойки необходимо учитывать Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 «Об особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которым предусмотрено что в период с 01.07.2023г. по 31.12.2024 г. включительно, размер процентов, неустойки (штрафа), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на 01.07.2023 г. С учетом изложенного при расчете неустойки ставка рефинансирования должна определяться, исходя из действовавшей по состоянию на 01.07.2023 г., составляющая 7,5 %. Кроме того, обратила внимание, что в п. 8 передаточного акта сторонами было согласовано, что уплата участнику неустойки, убытков, иных санкций, предусмотренных договором об участии в долевом строительстве, законодательством о защите прав потребителей, законодательством о возмещении вреда, производится путем оплаты застройщиком коммунальных и эксплуатационных платежей в течение 2 месяцев с даты подписания акта. Поскольку истец подписала добровольно данное условие, не выразила возражений в акте относительно данного обстоятельства, считала, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. В случае, если суд сочтет исковые требования подлежащими удовлетворению, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. 

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ООО «СЗ «Ин Групп» по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения, спорных правоотношений) объект долевого строительства – это жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства. 

Согласно пункту 1 и 3 ст. 4 указанного выше Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2020 г. между ООО «СЗ «Ин-Групп» (застройщик), с одной стороны, и ФИО1 (участник), с другой стороны, заключен договор № СИИ/2-37 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона обязуется уплатить обусловленную договором цену за счет собственных и кредитных денежных средств, предоставляемых участнику ПАО Сбербанк в рамках кредитного договора 

<

***> от 20.03.2020 г., и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Планируемый срок передачи участнику договора объекта – до окончания 4 квартала 2021 г. (п. 1.1 Договора участия в долевом строительстве от 20.03.2020 г). 

Согласно п. 1.2 Договора участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является трехкомнатная квартира, общей площадью 58,4 кв.м, жилой площадью 36,1 кв.м, номер квартиры по проекту - 37, на 7 этаже в многоквартирном доме по строительному адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3.2. договора, цена договора устанавливается в сумме 2 899 200 руб. 

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию при условии полной оплаты цены настоящего договора (пп. 4.1-4.5 Договора).

До настоящего времени договор не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался. 

Судом установлено, что истец ФИО1, как участник долевого строительства, в полном объеме выполнила свои обязательства по договору № № от 20.03.2020 г. участия в долевом строительстве, полностью внесла сумму денежных средств, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. 

Из материалов дела следует, что 02.03.2022 г. объект долевого строительства передан застройщиком ООО «СЗ «Ин-Групп» ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи от 02.03.2022 г. 

Согласно пп. 5.1, 5.4 договора участия в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору № № от 20.03.2020 г., не исполнившая их сторона обязана уплатить другой стороне предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме убытки сверх неустойки. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику пени в сумме 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки, а если участником является гражданин, неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Как уже указывалось, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено, что соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось, с требованиями об изменении договора в судебном порядке ответчик не обращался (ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как уже указывалось, согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать объект долевого участия участникам по акту приема-передачи до истечения 4 квартала 2021 г. 

Из материалов дела следует, что истцом 03.10.2023 г. в адрес застройщика направлялась претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства. 

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ).

В нарушение пункта 1.1 Договора участия в долевом строительстве обязательства по вводу в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства застройщиком в установленный срок (до окончания 4 квартала 2021 г.) исполнены не были.

02.03.2022 г. застройщиком и участником договора подписан акт передачи жилого помещения – квартиры по договору № № от 20.03.2020 г.

Как следует из передаточного акта, застройщик передал, а участник принял в собственность квартиру, расположенную на 7 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ООО «СЗ «Ин-Групп» по доверенности ФИО2 в судебном заседании обращала внимание суда на п. 8 передаточного акта, в соответствии с которым, подписывая акт, стороны пришли к соглашению о том, что уплата участнику неустойки, убытков, иных санкций, предусмотренных действующим законодательством об участии в долевом строительстве, законодательством о защите прав потребителя, законодательством о возмещении вреда, производится путем оплаты застройщиком за участника коммунальных и эксплуатационных платежей, путем внесения платы за квартиру в течение 2 месяцев с даты подписания акта. В этой связи, поясняла, что подписывая 02.03.2022 г. передаточный акт ФИО1 была согласна на предложенные условия. Однако у нее имелась альтернатива, и в случае несогласия с такими условиями, она могла подписать иной передаточный акт в офисе застройщика. 

Проверяя утверждения представителя ответчика, суд исходит из п. 8 передаточного акта от 02.03.2022 г., которым действительно предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что уплата участнику неустойки, убытков, иных санкций, предусмотренных действующим законодательством об участии в долевом строительстве, законодательством о защите прав потребителя, законодательством о возмещении вреда, производится путем оплаты застройщиком за участника коммунальных и эксплуатационных платежей, путем внесения платы за квартиру в течение 2 месяцев с даты подписания акта. В соответствии с п. 2.3.4 Договора, участник, руководствуясь ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом абзаца 1 настоящего пункта, вносит плату за квартиру, эксплуатационные, коммунальные и охранные услуги, по истечению 2 календарных месяцев со дня подписания передаточного акта на квартиру. Участник уведомлен и согласен с тем, что оплата по договору перечисляется участником на расчетный счет управляющей компании ООО «Велиград». Участник подтверждает, что после выполнения застройщиком настоящего пункта, обязательство застройщика по оплате всех неустоек, убытков, и.т.д., при исполнении договора считается полностью исполненным. 

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика ООО «СЗ «Ин-Групп» по доверенности ФИО2 поясняла, что застройщик полностью исполнил свои обязательства по оплате коммунальных платежей и санкций, в отношении объекта долевого строительства, приобретенного ФИО1 

Из представленной ответчиком суду справки от 17.04.2024 г. № 84 следует, что ООО «СЗ «Ин-Групп» исполнило обязательства по оплате коммунальных услуг по отоплению жилого помещения № 37 в 

<

адрес>, за период с 02.03.2022 г. по 01.05.2022 г., в общей сумме 5 681 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением № 210 от 06.06.2022 г. 

Также из справки ООО «Велиград» усматривается, что за период с 02.03.2022 г. по 01.05.2022 г. в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, сумма начислений в общем размере 2 697 руб. 20 коп. была оплачена ООО «СЗ «Ин-Групп». 

Ссылаясь на неисполнение п. 8 передаточного акта, истец ФИО1 в судебном заседании указала, что с момента подписания передаточного акта она пользовалась электроэнергией, горячей и холодной водой, системой водоотведения в квартире. Пояснила, что счетчики горячей и холодной воды, электроэнергии установлены на лестничной клетке, к ним имеется свободный доступ, однако обязательства по оплате указанных потребленных ресурсов, ответчик не исполнил. 

Судом изучена выписка из лицевого счета, из которой следует, что первое начисление за отопление в квартире по адресу: 

<

адрес>, имело место в октябре 2022 г. Также из представленной истцом квитанции следует, что ею была произведена оплата за предоставленные коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению за декабрь 2022 г. в общей сумме 10 531 руб. 87 коп. 

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании суд установил, что она не обращалась в ООО «СЗ «Ин-Групп» за возмещением расходов понесенных на оплату коммунальных платежей в течение первых двух месяцев, после принятия объекта долевого строительства. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «СЗ «Ин-Групп» не исполнило в полном объеме предусмотренные п. 8 передаточного акта от 02.03.2022 г. обязательства по оплате эксплуатационных, коммунальных и охранных услуги за 2 календарных месяца со дня подписания передаточного акта на квартиру, переданную по договору участия в долевом строительстве № № от 20.03.2020г. ФИО1 

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что застройщик ООО «СЗ «Ин-Групп» исполнил обязательства по оплате неустоек, убытков, как того предусматривал п. 8 передаточного акта от 02.03.2022 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств, поскольку ответчиком нарушено обязательство по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность. 

Исходя из положений действующего законодательства, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком. Таких доказательств ответчиком не представлено, из возражений на исковое заявление таких обстоятельств не усматривается. 

Ссылку стороны ответчика на то, что вследствие наступления непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), застройщик был лишен возможности в запланированный срок завершить строительство объекта. 

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г., применительно к нормам ч. 3 ст. 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 г. № 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21.04.2020 г. и № 2 от 30.04.2020 г., установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (ст. 401 ГК РФ) установление нерабочих дней, принятие различного рода санитарно-эпидемиологических мер как на уровне РФ, так и на уровне субъекта основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

При этом суд учитывает, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Сведений об установлении действительных ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции, препятствующих исполнению обязательства по фактической передаче объектов долевого строительства, суду не представлено. 

Разрешая вопрос о взыскании неустойки с ответчика в пользу истцов, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из пункта 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу приведенных правовых норм при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. № 41-КГ17-26).

Вместе с тем, суд полагает необходимым учитывать, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 «Об особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», предусмотрено что в период с 01.07.2023 г. по 31.12.2024 г. включительно, размер процентов, неустойки (штрафа), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на 01.07.2023 г. (пункт 2 постановления).

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СЗ «Ин-Групп», ставка рефинансирования должна определяться, исходя из действовавшей по состоянию на 01.07.2023 г., составляющей 7,5 %. 

Суд соглашается с мнением ответчика, что общее количество дней просрочки исполнения обязательств застройщика следует исчислять по правилам ст. 193 ГК РФ с 11.01.2022 г. по 02.03.2022 г. 

Таким образом, расчет неустойки за период с 11.01.2022 г. по 02.03.2022 г. (51 день просрочки), будет следующим: 2 899 200 руб. х 51 дней х 2 х 1/300 х 7,5% = 73 929 руб. 60 коп. 

Стороной ответчика ООО «Специализированный застройщик «Ин-Групп» в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходит из того обстоятельства, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерациии содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ», сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, действия ответчика, направленные на завершение строительства, принимая во внимание доводы ответчика о нарушении подрядчиками своих обязательств, болезнь работников, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правоприменение, изложенное в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2021 г. № 88-14193/2021, суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 50 000 руб. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцам по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены их права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате они испытывали нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости.

С учетом совокупности данных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца. При этом нормы ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу исключают возможность солидарного взыскания в пользу истцов с ответчика суммы компенсации морального вреда, поскольку указанная компенсация обусловлена личными неимущественными правами граждан.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ООО «СЗ «Ин-Групп» в установленный законом срок не последовало, то сумма штрафа составит 27 500 руб., из расчета: (50 000 + 5 000) x 50% = 27 500.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Учитывая вышеприведенные положения закона, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны, и одновременно, компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а именно истца за счет ответчика, ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа суд полагает подлежащим удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СЗ «Ин-Групп» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ин-Групп» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 11.01.2022 г. по 02.03.2022 г. в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 10 000 рублей, а всего 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ин-Групп» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 1 700 (одну тысячу семьсот) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ин-Групп» предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 г. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 10.06.2024 г.

Председательствующий -