РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-61/2019

г. Мегион

27 февраля 2019 года

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указывает, что 11.03.2014 между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на основании которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 531000 рублей с взиманием за пользование кредитом 27,9 % годовых, со сроком возврата 11 октября 2016 года. Истец указывает, что на основании решения Общего собрания акционеров ПАО "Банк ВТБ" от ДД.ММ.ГГГГ и решения единственного акционера Банка Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к ПАО Банк ВТБ. Как указывает истец, ПАО "Банк ВТБ" стал правопреемником Банка Москвы и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Истец также указывает, что банком исполнены обязательства по предоставлению кредита, однако заемщик систематически нарушал свои обязательства по уплате ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность по договору в сумме 569242 руб. 28 коп., из которых: 354116,21 руб. - основной долг, 105099,51 руб. - проценты за пользование кредитом, 109806,95 руб. - проценты по просроченному основному долгу, 219,61 руб. - пени. Истец указывает, что требование банка о возврате кредита и уплате процентов ответчиком не исполнено. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 569242 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8892 руб. 42 коп.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, представитель истца в судебное заседание не явился, при этом при подаче иска представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд в соответствие с частью 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что ответчиком не представлено суду допустимых доказательств перехода права (требования) взыскания задолженности по кредитному договору к ПАО Банк ВТБ, которое по указанной причине не может быть признано надлежащим истцом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309- 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 531000 рублей с взиманием за пользование кредитом 27,9 % годовых, со сроком возврата 11 октября 2016 года (л.д. 9-14). 

При подаче иска Банк ВТБ (ПАО) подтвердил документами, что на основании решения Общего собрания акционеров ПАО "Банк ВТБ" от ДД.ММ.ГГГГ и решения единственного акционера Банка Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к ПАО Банк ВТБ. Данное обстоятельство подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования.

Заявленные требования ПАО Банк ВТБ мотивировало нормами гражданского законодательства об исполнении обязательств, а также договором уступки прав требования с банком, согласно которому право требования задолженности было уступлено истцу. 

Из предмета данного договора следует, что ОАО «Банк Москвы» (Цедент) уступает, а Банк ВТБ 24 (ПАО) (Цессионарий) принимает права (требования) по кредитным договорам, указанным в Приложении №. 

Договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования и Приложение N 1 к нему, не были представлены истцом при подаче иска, по неоднократным запросам суда, истцом в материалы дела был представлен договор об уступке прав (требований), при этом Приложение к нему в распоряжение суда до судебного заседания, предоставлено не было. 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Обосновывая свои требования договором уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк ВТБ не представило доказательств уступаемых прав в размере предъявленного иска к ответчику, не индивидуализировало объем уступаемых требований в спорной сумме, не доказало, что данная задолженность входит в общую сумму уступаемых прав требования, установленную договором цессии. 

Имеющиеся в материалах дела расчет задолженности по кредитному договору и выписка по счету не являются доказательством перехода прав по кредитному договору №, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В нарушение требований указанной нормы материального права доказательства приобретения прав (требования) в отношении ответчика не представлены истцом в суд.

Правосудие по гражданским делам осуществляется судом в соответствии с принципами равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ); лица, участвующие в деле, реализуют свои права на защиту всеми способами, не запрещенными законом, распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ путем заявления ходатайств перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для них затруднительно

Учитывая, что истец в соответствии с положениями статей 55, 56, 57 ГПК РФ, представил суду все имеющиеся у него доказательства в обоснование своих требований, не заявлял перед судом ходатайств об истребовании иных доказательств, самоустранился от личного и непосредственного участия в судебном заседании, на неоднократные запросы суда, запрашиваемые документы в полном объеме не представил, в удовлетворении иска публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд.

Председательствующий: судья 

<

данные изъяты> Л.Г.Коржикова

<

данные изъяты>

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 04 марта 2019 года