№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Мкртычяна А.С.,

при секретаре судебного заседания Агабекян Д.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района 

<

адрес> Саматовой Т.М.,

защитника – адвоката Добрыдиной З.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего К.Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14:30 до 16:00, находясь на участке местности по адресу: 

<

адрес>, в корыстных целях, имея умысел на хищение денежных средств путём обмана, представился К.Н.Ю. сотрудником правоохранительных органов и под предлогом не привлечения последнего к уголовной ответственности за якобы задокументированный факт сбыта наркотических средств, убедил К.Н.Ю. передать ему денежные средства в сумме 50 000 рублей. К.Н.Ю., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:12 до 15:14, находясь совместно с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, обналичил посредством банкомата ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые сразу передал ФИО1 После передачи денежных средств ФИО1 получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причин К.Н.Ю. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний по существу обвинения отказался.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К.Н.Ю. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около дома по 

<

адрес> он подошел к компании людей, в которой были его знакомые: З.М.З., Б.М.Ш., две девушки и ранее незнакомый ФИО1, который на повышенных тонах разговаривал с Б.М.Ш. В момент, когда ФИО1 отошел к девушке, Б.М.Ш. передал ему полимерный пакет белого цвета. Вернувшись, ФИО1 представился действующим сотрудником наркоконтроля С.Д.Ю., пояснил, что он задокументировал факт сбыта наркотических средств в отношении него и Б.М.Ш. и потребовал передачи денежных средств в размере 100000 рублей за не привлечение его и Б.М.Ш. к уголовной ответственности (по 50000 рублей с каждого). Совместно с ФИО1 они подошли к банкомату, где он с карты супруги обналичил денежные средства в сумме 50000 рублей, которые ФИО1 взял с банкомата. После этого, к ним подошли сотрудники полиции, в том числе и С.Д.Ю., и предложили проехать с ними в отдел. По пути к машине ФИО1 скрылся в неизвестном направлении.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Ю.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:10 она по просьбе позвонившего ей супруга перевела на свою дебетовую карту ПАО «Сбербанк», находившуюся в его пользовании денежные средства в сумме 50000 рублей. В 15:14 того же дня, в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» она увидела, что посредством использования банкомата АТМ №, расположенного в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> осуществлено снятие с указанной карты наличных средств в сумме 50 000 рублей (т. 1 л.д. 131-135).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Х.Н.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:30, в тот момент, когда она, К.Н.Ю. и Б.М.Ш. вышли из квартиры по 

<

адрес> во двор, к ним подошла незнакомая компания: двое мужчин и девушка - Ш.Е.С. Она с Ш.Е.С. остались на детской площадке во дворе дома, а Б.М.Ш., К.Н.Ю., ФИО1 и З.М.З. ушли за многоэтажный дом в сторону ПАО «Сбербанк». Спустя два часа вернулся Б.М.Ш. и сказал, что ФИО1 представился сотрудником наркоконтроля и за то, что при К.Н.Ю. находятся наркотические средства требует от последнего денежные средства в сумме 50 000 рублей за не привлечение к уголовной ответственности. Спустя некоторое время она увидела К.Н.Ю., Б.М.Ш., ФИО1, З.М.З. с сотрудниками правоохранительных органов ФИО25, фамилию которого она не знает. В последующем ей стало известно, что К.Н.Ю. отдал ФИО1 деньги в сумме 50 000 рублей (т.1 л.д. 161-164).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.М.З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 он и его знакомые ФИО1 и девушка по имени Л. по предложению ФИО1, приехали к одному из домов по 

<

адрес>. Около дома они встретили ранее знакомого ему К.Н.Ю. и парня по имени Ш.. ФИО1, узнав, что Б.М.Ш. и К.Н.Ю. ранее в квартире девушки употребляли наркотическое средство, отвел в сторону Б.М.Ш. и К.Н.Ю. и сообщил, что знает сотрудника наркоконтроля и чтобы они избежали уголовной ответственности за приобретение и хранение наркотических средств им необходимо передать ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей - 50000 рублей за каждого, в противном случае он (ФИО1) позвонит знакомому сотруднику правоохранительных органов и передаст их ему. К.Н.Ю. согласился на условия ФИО1, и они ушли в неизвестном направлении. Спустя некоторое время они вернулись уже с сотрудниками ОНК УМВД России по 

<

адрес>, по предложению которых они проследовали в здание Управления МВД России. По пути следования к автомобилю сотрудников, ФИО1 убежал (т. 1 л.д. 123-127).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля М.Э.З., ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из своей квартиры по адресу: 

<

адрес> на прогулку с ребенком, к ней подошли К.Н.Ю., З.М.З. и ФИО1, стали расспрашивать относительно наличия у неё наркотических средств и их сбыта. Пояснив, что не имеет к наркотическим средствам никакого отношения, она пошла на детскую площадку, где были Х.Н.А. и девушка по имени ФИО26. Находясь на площадке, она наблюдала как К.Н.Ю., З.М.З. и ФИО1 что-то выясняли около Сбербанка по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 185-187).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.М.Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с К.Н.Ю. находились в одном из домов по 

<

адрес> со своей знакомой Х.Н.А. и еще одной девушкой. Выйдя спустя некоторое время из квартиры, к ним (Б.М.Ш., К.Н.Ю. и Х.Н.А.) подошли двое парней, одного из которых звали ФИО3, и девушка. Он с ФИО27 отошли в сторону, а К.Н.Ю. разговаривал с вышеуказанными тремя лицами. Спустя некоторое время ФИО1 с К.Н.Ю. ушли в неизвестном направлении, а через 20 минут вернулись в сопровождении сотрудников полиции, которые стали расспрашивать их по факту вымогательства, о котором ему ничего известно не было (т.1 л.д.247-150). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Е.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 она совместно с ФИО1 и З.М.З. поехали на 

<

адрес>, где их встретили Х.Н.А. и Б.М.Ш. Парни удалились в сторону. Спустя некоторое время она подошла к парням, которые о чем-то спорили. Далее ФИО1 отвел К.Н.Ю. в неизвестном направлении. Со слов ей стало известно, что они пошли к банкомату, чтобы ФИО22 обналичил денежные средства и передал их ФИО1 для решения вопроса без сотрудников наркоконтроля. Примерно в 15:30 ФИО1 и К.Н.Ю. вернулись. ФИО1 протянул Ш.Е.С. денежные средств в сумме 50 000 рублей и попросил её взять эти деньги и уехать домой, на что она ответила отказом, поняв, что денежные средства были похищены. Затем ФИО1 и К.Н.Ю. снова отошли в сторону, а спустя некоторое время вернулись уже в сопровождении сотрудников ОНК УМВД России по 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 155-158). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей С.Д.Ю., К.Г.В. и К.П.Э. (сотрудников ОНК УМВД России по 

<

адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 по поступившей информации об осуществлении группой неустановленных лиц деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, используя при этом имя сотрудника полиции, они прибыли по адресу: 

<

адрес>, где около здания ПАО «Сбербанк» увидели двух мужчин, по внешним признакам находившихся в состоянии наркотического опьянения, которыми оказались К.Н.Ю. и ФИО1 Последний узнал С.Д.Ю., так как они проживают в одном многоквартирном доме и являются соседями. На вопрос о том, кто представился С.Д.Ю. К.Н.Ю. указал на ФИО1 и сообщил, что ФИО1, представившись сотрудником наркоконтроля, потребовал от него (К.Н.Ю.) 100 000 рублей. К.Н.Ю. передал ФИО1 50 000 рублей, которые предварительно снял через банкомат. После отказа ФИО1, К.Н.Ю. и З.М.З. от прохождения освидетельствования, им было предложено проследовать в Управление МВД России по 

<

адрес>. На пути к служебному автомобилю ФИО1 убежал, скрывшись в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 224-227, 233-235, 238-241). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Ю. обналичил и передал ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, а также участок местности между домами № и № по 

<

адрес>, где ФИО1 находился с К.Н.Ю. в момент разговора (т. 1 л.д. 215-222).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъяты, а в последующем осмотрены находящиеся при нем денежные средства: 7 купюр номиналом 5000 рублей, 2 купюры номиналом 2000 рублей, 11 купюр номиналом 1000 рублей на общую сумму 50 000 рублей. В ходе осмотра потерпевший К.Н.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:14 он обналичил на терминале банкомата Сбербанк в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> 10 купюр номиналом 5 000 рублей на общую сумму 50 000 рублей (т. 1 л.д. 170-177).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В данном доме имеется отделение ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра К.Н.Ю. указал на банкомат отделения ПАО «Сбербанк» №, расположенный на улице, с помощью которого он обналичил денежные средства в сумме 50000 рублей и передал их ФИО1 (том 1 л.д.79-82). 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический CD-R диск, истребованный по запросу из ПАО «Сбербанка» ДД.ММ.ГГГГ, с видеозаписями с камер видеонаблюдения банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На диске имеется видеозапись датированная ДД.ММ.ГГГГ, на которой в период с 15:12 до 15:14 потерпевший К.Н.Ю. обналичивает денежные средства (верхняя купюра номиналом 5000 рублей), кладет их на банкомат, а ФИО1 забирает их с банкомата (том 1 л.д.194-200). 

Согласно выписке по счёту дебетовой карты К.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ в 15:11 был осуществлен перевод на сумму 50000 рублей (т. 1 л.д. 207-208).

Из справки по операции Сбербанка следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:14 посредством банкомата Сбербанк АТМ №, расположенного по адресу: 

<

адрес> банковской карты держателя Ю. В.Б. произведена операция по выдаче наличных на сумму 50 000 рублей (том 1 л.д.29-30). 

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между К.Н.Ю. и З.М.З., К.Н.Ю. настоял на своих показаниях, указал, что ФИО1 потребовал от него и Б.М.Ш. денежные средства в сумме по 50000 рублей с каждого за не привлечение к уголовной ответственности. Согласившись на условия ФИО1, К.Н.Ю. и ФИО1 проследовали к банкомату, расположенному по 

<

адрес>, где К.Н.Ю. снял денежные средства в сумме 50000 рублей и передал их ФИО1 З.М.З. подтвердил показания К.Н.Ю. в части, указав, что речь действительно шла о передаче ФИО1 денежных средств, однако, не по требованию ФИО1, а по предложению К.Н.Ю. и Б.М.Ш. в качестве вознаграждения (том 1 л.д.228-231).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между К.Н.Ю. и Б.М.Ш. следует, что К.Н.Ю. настоял на своих показаниях, указал, что ФИО1 потребовал от него и Б.М.Ш. денежные средства в сумме по 50 000 рублей с каждого за не привлечение к уголовной ответственности. Б.М.Ш. настоял на своих показаниях, в том числе о том, что ДД.ММ.ГГГГ у К.Н.Ю. с ФИО1 действительно состоялся разговор, однако о чем он не знает. Денежные средства у него (Б.М.Ш.) ФИО1 не требовал (том 2 л.д.1-4).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между К.Н.Ю. и ФИО1, К.Н.Ю. настоял на своих показаниях, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовал от него и Б.М.Ш. денежные средства в сумме по 50 000 рублей с каждого за не привлечение к уголовной ответственности. ФИО1 подтвердил, что получил ДД.ММ.ГГГГ от К.Н.Ю. денежные средства в сумме 50000 рублей, обналиченные К.Н.Ю. посредством банкомата, расположенного по 

<

адрес>, при этом указал, что денежные средства получил за то, чтобы он не звонил сотрудникам полиции (С.Д.) и предложил их сам К.Н.Ю. Спустя некоторое время к ним подошли трое мужчин, среди которых был сам С.Д.Ю., и предложили проехать с ними. По пути следования к автомобилю, он (ФИО1), испугавшись, что ему что-то подбросят, убежал с ранее полученными денежными средствами. Сотрудниками полиции о том, что получил от К.Н.Ю. 50000 рублей, он не сообщил и до ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Ю. их не вернул, однако, был готов сделать это в любое время (том 1 л.д.188-193). 

Суд не принимает во внимание в качестве доказательств, оглашённые показания свидетеля М.Ш.М., поскольку они не свидетельствуют как о виновности, так и о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии (т. 1 л.д. 243-245).

Также суд не кладет в основу приговора представленные стороной обвинения в качестве доказательств: заявление К.Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.178-179); постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.180-181); расписку от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 182); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 201-202), поскольку они не являются доказательствами в соответствии со ст. 74 УПК РФ. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Виновность подсудимого помимо его признания в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей К.Ю.В., Х.Н.А., З.М.З., М.Э.З., Б.М.Ш., К.П.Э., К.Г.В., С.Д.Ю., Ш.Е.С., которые подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и иными доказательствами, положенными в основу приговора. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора, не представлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признаёт их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1

Все приведённые доказательства о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, оценены в силу статьи 17 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении последнего.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного ФИО1, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман, как способ совершения хищения, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 Уголовного кодекса Российской, заключается в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Об умысле ФИО1 свидетельствует фактический характер его действий, выразившийся в том, что он, убедил К.Н.Ю. передать ему денежные средства в сумме 50 000 рублей, под предлогом не привлечения последнего к уголовной ответственности за задокументированный факт сбыта наркотических средств. 

Судом установлен способ совершения преступления ФИО1 – путём обмана, который заключается в сообщении К.Н.Ю. недостоверных сведений, так как ФИО1 дал информацию о том, что является сотрудником правоохранительных органов, коим не является и может поспособствовать не привлечению К.Н.Ю. к ответственности по факту действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. 

При квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего, сумму похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, его совокупный доход и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ – 5 000 рублей (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

При определении значительности ущерба суд исходит из материального положения потерпевшего, который работает 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>, его оклад составляет 

<

данные изъяты> рублей, его доход ДД.ММ.ГГГГ как следует из справки о доходах и суммах налога физического лица оставил 

<

данные изъяты>, принимая во внимание состав его семьи (женат, на иждивении лиц не имеет).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинённый преступлением потерпевшему К.Н.Ю. имущественный ущерб в размере 50 000 рублей является для него значительным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество – то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья, 

<

данные изъяты>. Суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние в содеянном преступлении, полное признание вины, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту работы. 

С учетом указанных данных, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, исправление осужденного, может быть достигнуто путём назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

Определяя размер назначенного наказания в виде штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает обстоятельства совершенного преступления и имущественное положение ФИО1, который является трудоспособным лицом, и членов его семьи, возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, судом также не установлено. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, а также обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяния подсудимого, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при вынесении приговора у суда не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности совершённого преступления, а также личности подсудимого, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поддержанное потерпевшим. В обоснование ходатайства указано, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, полностью возместил причиненный преступлением вред, предпринял всевозможные меры по заглаживанию вины, принес извинения потерпевшему. 

При решении указанного ходатайства суд исходит из следующего. 

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа даже при наличии указанных условий не обязанность, а право суда. Суд в каждом конкретном случае уполномочен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Данный вывод суд обязан сделать с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Предусмотренное ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела направлено на достижение значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Само по себе возмещение вреда потерпевшему, примирение и заглаживание перед ним вины не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного. Отсутствие лично у потерпевшего К.Н.Ю. претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Сведений о том, что действия ФИО1 после совершения уголовно-наказуемого деяния привели к заглаживанию общественно-опасных последствий суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего; денежные средства в сумме 50000 рублей, переданные потерпевшему К.Н.Ю. – оставить ему же.

Реквизиты, необходимые для уплаты штрафа в доход государства: ГУ МВД России по 

<

адрес>: получатель УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>); ИНН № КПП №, расчетный счет № отделение 

<

адрес> 

<

адрес>, БИК №, ОКТМО-№. KБK-№ УИН №. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> краевой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу подпись А.С. Мкртычян