Дело № 2-736/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи – Калюбиной А.Г.,

при секретаре – Дмитриковец Л.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2018 года ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены повреждения. ДТП оформлено в упрошенном порядке, без вызова сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП, истец является потерпевшим. В установленные законом сроки ответчик был уведомлен о страховом случае, в связи с чем по данному страховому случаю было заведено выплатное дело № и ответчику для осмотра предоставлено поврежденное транспортное средство. Заявление о страховой выплате направлено по почте ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от получения почтового отправления, страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил. Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак 

<

***>, истец обратился в «Бюро оценки», согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 141700 руб. Досудебная претензия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ответчик отказался от получения досудебной претензии. Таким образом данная претензия ответчиком проигнорирована. На основании вышеизложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта – 

<

данные изъяты> руб;

- неустойку – 

<

данные изъяты> руб.;

- финансовую санкцию – 

<

данные изъяты> руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб.;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В адрес суда представитель истца направил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в их отсутствие. В направленном в адрес суда заявлении представитель истца также исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в адрес суда направил возражения, в которых исковые требования не признал, и просил иск оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а в случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму штрафа и неустойки в виду их несоразмерности, осуществить распределение судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ.

Изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, суд считает исковые требования такими, что подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей №, государственный регистрационный знак №, и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Участники ДТП пришли к соглашению о виновности в ДТП ФИО2 и оформили извещение о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП, владельцем автомобиля №, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии № №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии № №.

Относительно доводов ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик, указывая на наличие оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, сослался на то, что истец к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке прямого возмещения ущерба ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате с приложенными документами. Перечень документов указан в описи вложения почтового отправления. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от получения почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от получения почтового отправления.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 « О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача досудебной претензии по поводу выплаты страхового возмещения, а уклонение ответчика от получения почтовых отправлений, направленных истцом в его адрес, расценивается судом как получение почтовых отправлений ПАО СК "Росгосстрах".

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», от получения которого ответчик отказался, в связи с чем для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к независимым экспертам, согласно выводам независимой технической экспертизы, изложенным в заключении №, полная стоимость размера ущерба без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа – 

<

данные изъяты> руб., стоимость размера ущерба с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа – 

<

данные изъяты> руб.

До настоящего времени страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено. 

В соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 

<

данные изъяты> рублей.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

Поскольку ответчик страховую выплату в установленные законом сроки не произвел, то с учетом положений, изложенных в п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В исковых требованиях истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичное понятие данных расходов содержит ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом по делу понесены почтовые расходы на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями. Указанные расходы обусловлены направлением досудебной претензии в адрес ПАО СК "Росгосстрах", то есть связаны с наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в состав страховой выплаты, что соответствует положениям п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58. Также в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, установлено, что почтовые расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред. 

Таким образом, принимая во внимания положения п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО, а также с учетом требований истца о взыскании страхового возмещения С ПАО СК "Росгосстрах" в размере 

<

данные изъяты> руб., оснований для взыскания заявленных ФИО1 почтовых расходов сумме 2110 руб. не имеется, поскольку их взыскание будет превышать сумму лимита ответственности страховщика (

<

данные изъяты>

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из приведенных правовых норм следует, что в условиях оформления дорожно- транспортного происшествия в упрощенном порядке ( без вызова сотрудников полиции) общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, подлежащей выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 50000 руб.

В своих требованиях ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а также финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Ответчиком выплата страхового возмещения ФИО1 не была произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ и последнему не был дан мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В материалах дела содержится заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ при рассмотрении данного дела. 

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в условиях оформления дорожно- транспортного происшествия в упрощенном порядке общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, подлежащей выплате страховщиком потерпевшему не должен превышать 

<

данные изъяты> руб., считает необходимым по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб., а финансовую санкцию – взыскать в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный досудебный порядок удовлетворения требований ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истица штрафа. Пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 25000 руб.

При этом, в связи с наличием заявления о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиком принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Относительно требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 11.07.2017 года, выданной на представление интересов ФИО1, следует, что она выдана для представления интересов истца по вопросу взыскания в его пользу денежных средств по произошедшему ДТП и оформлении необходимых документов по указанным выплат, без указания даты ДТП. Таким образом, судом установлено, что доверенность не несет конкретизированный характер, в связи с чем требования истца в части возмещения расходов на оформления нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, включающие составление заявления о страховой выплате и его направление страховщику, составление и направление досудебной претензии страховщику, подготовку и подачу искового заявления, представление интересов ФИО1 в суде, согласно статей 88, 94 ГПК РФ отнесены к судебным расходам, являются разумными и подлежат взысканию в размере 

<

данные изъяты> руб. в его пользу на основании пункта 1 статьи 100 ГПК РФ. 

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Поскольку к отношениям между сторонами применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положение ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера (

<

данные изъяты> руб. страховое возмещение и 

<

данные изъяты> руб. общая сумма неустойки и финансовой санкции) + 

<

данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера) в доход государства.

Пунктом 3 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В статьях 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия. Государственная пошлина относится к доходам местного бюджета, предназначенного для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

В данном случае местом совершения юридически значимого действия является Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Согласно ст. 6 Закона Республики Крым от 05.06.2014 г. № 15-ЗРК "Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым" муниципальное образование Красногвардейский район наделен статусом муниципального района.

При таком положении, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., 

- возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., 

- неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., 

- финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты> руб., 

- штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. в бюджет муниципального образования 

<

адрес> Республики Крым. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Калюбина А.Г.