Судья Герасина Е.Н. Дело № 33-9573/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Александровой Л.А.,

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 декабря 2025 года дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.04.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании строений самовольными постройками, их сносе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, согласно которому просил взыскать с истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы на оплату экспертных заключений в сумме 57 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. Судом постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 60 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

С указанным определением не согласился ответчик ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату экспертных заключений, постановить новое, которым заявление в данной части удовлетворить.

В обоснование частной жалобы апеллянт указывает, что именно предоставление ответчиком заключений эксперта, выполненных ООО «Экспертность», послужило основанием для назначения судом первой инстанции судебной экспертизы, а в последующем основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, приведшей к тем же выводам.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку определение суда обжалуется только в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, суд апелляционной инстанции проверяет оспариваемое определение в указанной части, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не усматривает.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая заявленные требования в оспариваемой части, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчику расходов на составление заключений ООО «Экспертность», поскольку ни из решения суда первой инстанции, ни из апелляционного определения не следует, что данные заключения были приняты судом как надлежащие доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда основано на верном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, то он имеет право на возмещение всех понесенных им издержек.

На основании абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов гражданского дела, определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НовоСтройЭксперт».

По результатам проведения судебной экспертизы было получено соответствующее заключение ООО «НовоСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу тому же экспертному учреждению назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, по результатам которой было получено экспертное заключение ООО «НовоСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика было представлено заключение эксперта ООО «Экспертность» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 144-168), заключение эксперта ООО «Экспертность» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 1-54).

В подтверждение факта несения соответствующих расходов ответчиком представлены:

- договор №-ф на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 6), квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. (т. 3 л.д. 7);

- договор №-ф на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 45 000 руб. (т. 3 л.д. 5).

Таким образом, факт оплаты денежных средств за оказанные услуги подтверждается указанными доказательствами.

Однако в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда.

В рассматриваемом случае, экспертные заключения ООО «Экспертность», были представлены ответчиком после назначения и проведения по делу судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы.

Сами по себе заключения, которые были составлены непосредственно в период проведения судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы не опровергают и не дополняют их, не были положены в основу определения о назначении дополнительной судебной экспертизы в суде первой инстанции, повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, как и в основу принятого решения и апелляционного определения.

Более того, заключение эксперта ООО «Экспертность» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено и представлено в суд первой инстанции уже после дополнения распоряжением от 31 октября 2023 г. N 3041-р Правительством Российской Федерации перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р, разделом VIII следующего содержания: "Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством" судебная строительно-техническая экспертиза.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные ответчиком заключения не являлись обязательными для разрешения спора по существу, подготовлены по личной инициативе ФИО1, в связи с чем не могут быть отнесены к судебным издержкам и не подлежат взысканию с истца.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку на правильность определения суда не влияют, основаны на ином неверном толковании гражданского процессуального законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов со ссылкой на находящиеся в настоящем деле, но не исследованные судом доказательства, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Новосибирского областного суда Л.А. Александрова