дело № 7-136/25 судья Баранова Л.П.

РЕШЕНИЕ

21 октября 2025 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО Птицефабрика «Тульская» по доверенности ФИО1 на определение судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 17 июля 2025 года о возврате жалобы на постановление должностного лица от 28 мая 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела территориального органа МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 28 мая 2025 года, АО Птицефабрика «Тульская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525000 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник АО Птицефабрика «Тульская» по доверенности ФИО1 обратилась в Алексинский межрайонный суд Тульской области с жалобой об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого акта. 

Определением судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 17 июля 2025 года жалоба, поданная в интересах АО Птицефабрика «Тульская» возвращена без рассмотрения ввиду пропуска срока на подачу жалобы и отсутствия ходатайства о восстановлении указанного срока. 

В жалобе, адресованной в Тульский областной суд, защитник АО Птицефабрика «Тульская» по доверенности ФИО1 просит об отмене определения судьи межрайонного суда и принятии жалобы к производству судьи. 

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 2унктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении. Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Законный представитель АО Птицефабрика «Тульская» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом почтовыми отправлениями, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя АО Птицефабрика «Тульская».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитников АО Птицефабрика «Тульская» по доверенностям ФИО1 и ФИО2, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам. 

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (определения) и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу положений частей 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 названного Кодекса.

Возвращая жалобу защитника АО Птицефабрика «Тульская» по доверенности ФИО1 без рассмотрения, судья межрайонного суда исходил из того, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на указанное постановление заявителем направлена в адрес суда по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования, который на момент подачи жалобы истек, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. 

С указанными выводами судьи межрайонного суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета положений ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно ч.1 ст.4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.4.8 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно материалам дела копия обжалуемого постановления должностного лица направлена в адрес АО Птицефабрика «Тульская» по почте с присвоением почтового идентификатора №.

Из сведений, размещенных на официальном сайте почты России усматривается, что корреспонденция с почтовым идентификатором № прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. Далее указано временное хранение ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии абзацем третьим пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства, или по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток, а постановление по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения).

В материалах дела отсутствуют сведения о получении почтового отправления отправителем, либо сведения о получении АО Птицефабрика «Тульская» копии обжалуемого постановления. При таких обстоятельствах прийти к выводу о пропуске срока на подачу жалобы не представляется возможным. 

Учитывая изложенное, имеются основания для отмены определения судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 17 июля 2025 года с направлением дела по жалобе защитника АО Птицефабрика «Тульская» по доверенности ФИО1 на рассмотрение в Алексинский межрайонный суд Тульской области на стадию подготовки к рассмотрению дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

определение судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 17 июля 2025 года о возврате жалобы на постановление должностного лица от 28 мая 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Дело с жалобой защитника АО Птицефабрика «Тульская» по доверенности ФИО1 на постановление должностного лица от 28 мая 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, возвратить в Алексинский межрайонный суд Тульской области на стадию подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись).

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья-