принято в окончательном виде 

«04» марта 2019 года 

Дело 2-1335/2019 «05» февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании убытков, понесенных при обжаловании действий должностных лиц, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, в обоснование требований указав, что 01.12.2017 ФИО1 и Н.И.А. был заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому Н.И.А. приняла на себя обязательства по представлению интересов истца во Всеволожском городском суде Ленинградской области об обжаловании действий сотрудников полиции в порядке ст. 125 УПК РФ, а ФИО1 со своей стороны обязался оплатить услуги в следующих размерах: 40 000 рублей оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг; 40 000 рублей - оплата по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от 01.12.2017г. и свои обязательства исполнил, в связи с чем, обратился с настоящим иском за взысканием понесенных убытков.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на отзыв ответчика, одновременно направил в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя Н.И.А., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска, по доводам ранее представленного отзыва, полагал, что заявленные требования подлежат взысканию в рамках уголовного судопроизводства, поэтому производство по делу подлежит прекращению. 

Третье лицо – прокурор Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв на иск, согласно которому требования истца о возмещении расходов на представителя, понесенные при рассмотрении дела подлежат рассмотрению в порядке Главы 47 УПК РФ, исходя из чего, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Положениями ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц органов полиции за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Н.И.А. был заключен договор № об оказании юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ от Н.И.А., действующей в интересах ФИО1, во Всеволожский городской суд ЛО в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба на действия (бездействие) начальника 97 отдела полиции УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области по заявлению ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 322.2 УК РФ.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника 97 отдела полиции УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Н.И.А., действуя в интересах ФИО1 на основании доверенности, участвовала в двух судебных заседаниях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Н.И.А. заключено дополнительное соглашение к договору № об оказании юридических услуг в связи несогласием ФИО1 с постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Ленинградского областного суда постановление от ДД.ММ.ГГГГ Всеволожского городского суда ЛО по делу № было отменено, поданная ФИО1, апелляционная жалоба была удовлетворена, суд обязал должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Как усматривается из апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, интересы ФИО1 при рассмотрении дела представляла Н.И.А.

В связи с оказанием Н.И.А. юридических услуг, ФИО1 были понесены следующие расходы на получение юридической помощи:

1. 40 000 рублей - оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ;

2. 40 000 рублей - оплата по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина и закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 131 УПК РФ установлен перечень расходов, которые связаны с производством по уголовному делу, являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Исходя из пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в случае, если они понесены в ходе производства по уголовному делу.

В данном случае уголовное дело возбуждено не было, расходы понесены ФИО1 при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на бездействие должностных лиц при принятии процессуального решения по его заявлению о совершении противоправных действий.

Прямого указания о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке ст. 125 УПК РФ уголовно-процессуальное законодательство не содержит, однако это не означает, что такие расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных ст. 1069 ГК РФ. Иное ограничивало бы право истца на судебную защиту.

Истец понес расходы на юридические услуги в размере 80 000 рублей. На основании статьи 98, 100 ГПК РФ он вправе получить компенсацию расходов. 

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, действия другой стороны, обычно применяемые в регионе рассмотрения дела расценки за оказание юридической помощи, а также категорию, сложность и объем дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы, понесенные истцом при обращении с настоящим иском в суд в виде уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании убытков, понесенных при обжаловании действий должностных лиц - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, понесенные при обжаловании действий должностных лиц в размере 40 000 /сорок тысяч/ рублей и судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 42 000 /сорок две тысячи/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина