дело №2-50/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«27» ноября 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя Ильясовой Э.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Хайруллиной Ф.Р., представившей удостоверение .... и ордер ..../ХФР от 24 ноября 2025 года,

законного представителя подсудимой ПТГ,

при секретаре судебного заседания Тришиной Б.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.354.1, ч.3 ст.354.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 публично осквернила символ воинской славы России и оскорбила память защитников Отечества при следующих обстоятельствах.

17 августа 2025 года в 14 часов 48 минут у ФИО1, находившейся в парке им. Урицкого, расположенного у пересечения улиц Академика Королева и ФИО2 в Московском районе г. Казани, возник преступный умысел, направленный на публичное осквернение символа воинской славы России и оскорбление памяти защитников Отечества, путем прикуривания сигареты от пламени Вечного огня.

Реализуя свой преступный умысел, 17 августа 2025 года в 14 часов 48 минут, ФИО1, осведомленная о том, что мемориальное сооружение - «Памятник жителям Московского района, защищавшим страну в годы Великой Отечественной войны» является символом воинской славы России и создано с целью увековечивания памяти о событиях, об участниках, о ветеранах и жертвах Великой Отечественной войны, осознавая, что данное мемориальное сооружение расположено в общественном месте, а ее действия носят публичный характер, с целью выражения презрительно негативного отношения и публичного осквернения символа воинской славы России, оскорбления памяти защитников Отечества, находясь в парке им. Урицкого г. Казани, подошла в присутствии посторонних лиц к мемориальному сооружению - «Памятник жителям Московского района, защищавшим страну в годы Великой Отечественной войны», после чего, демонстрируя циничное пренебрежение к нормам морали и нравственности, действуя умышленно, проявляя явное неуважение к российскому обществу, совершила позорящие, унижающие, безнравственные, циничные действия, а именно держа в правой руке сигарету, взошла ногами в обуви на площадку постамента мемориального сооружения - «Памятник жителям Московского района, защищавшим страну в годы Великой Отечественной войны», облицованную гранитными полированными плитами, являющуюся неотъемлемой частью мемориального сооружения, поднесла сигарету к пламени Вечного огня и подожгла сигарету. Тем самым, своими вышеуказанными преступными действиями ФИО1 публично осквернила символ воинской славы России и оскорбила память защитников Отечества, после чего, спустившись с постамента сооружения, скрылась с места происшествия.

Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО1 действовала с прямым умыслом, осознавала противоправность и общественную опасность своих действий в виде публичного осквернения символа воинской славы России и оскорбления памяти защитников Отечества, а также желала наступления этих общественно опасных последствий.

Кроме того, 18 августа 2025 года в 15 часов 56 минут у ФИО1, находившейся в парке им. Урицкого, расположенного у пересечения улиц Академика Королева и ФИО2 в Московском районе г. Казани, возник преступный умысел, направленный на публичное осквернение символа воинской славы России и оскорбление памяти защитников Отечества, путем прикуривания сигареты от пламени Вечного огня.

Реализуя свой преступный умысел, 18 августа 2025 года в 15 часов 56 минут, ФИО1, осведомленная о том, что мемориальное сооружение - «Памятник жителям Московского района, защищавшим страну в годы Великой Отечественной войны» является символом воинской славы России и создано с целью увековечивания памяти о событиях, об участниках, о ветеранах и жертвах Великой Отечественной войны, осознавая, что данное мемориальное сооружение расположено в общественном месте, а ее действия носят публичный характер, с целью выражения презрительно негативного отношения и публичного осквернения символа воинской славы России, оскорбления памяти защитников Отечества, находясь в парке им. Урицкого г. Казани, подошла в присутствии посторонних лиц к мемориальному сооружению - «Памятник жителям Московского района, защищавшим страну в годы Великой Отечественной войны», после чего, демонстрируя циничное пренебрежение к нормам морали и нравственности, действуя умышленно, проявляя явное неуважение к российскому обществу, совершила позорящие, унижающие, безнравственные, циничные действия, а именно держа в правой руке сигарету, взошла ногами в обуви на площадку постамента мемориального сооружения - «Памятник жителям Московского района, защищавшим страну в годы Великой Отечественной войны», облицованную гранитными полированными плитами, являющуюся неотъемлемой частью мемориального сооружения, поднесла сигарету к пламени Вечного огня и подожгла сигарету. Тем самым, своими вышеуказанными преступными действиями ФИО1 публично осквернила символ воинской славы России и оскорбила память защитников Отечества, после чего, спустившись с постамента сооружения, скрылась с места происшествия.

Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО1 действовала с прямым умыслом, осознавала противоправность и общественную опасность своих действий в виде публичного осквернения символа воинской славы России и оскорбления памяти защитников Отечества, а также желала наступления этих общественно опасных последствий.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась.

ФИО1 в ходе предварительного следствия показала, что 17 августа 2025 года примерно в 13 часов пришла в парк им. Урицкого. Далее, решив покурить сигарету, она обнаружила отсутствие при себе зажигалки. После этого в 14 часов 48 минут 17 августа 2025 года она, осознавая и понимая, что находится в публичном месте, целенаправленно, предвидя последствия в виде неуважения к историческому и культурному наследию, прикурила сигарету от пламени Вечного огня памятника жителям Московского района, защищавшим страну в годы Великой Отечественной войны. На следующий день – 18 августа 2025 года в 15 часов 56 минут она, находясь в парке им. Урицкого, вновь захотела покурить сигарету, и в связи с отсутствием зажигалки и сильным желанием покурить, осознавая свое нахождение в публичном месте, целенаправленно, предвидя последствия в виде неуважения к историческому и культурному наследию, прикурила сигарету от пламени Вечного огня памятника жителям Московского района, защищавшим страну в годы Великой Отечественной войны. Кроме того, она сообщила о том, что на видеозаписях, продемонстрированных во время допросов, изображены обстоятельства совершения ею преступных действий. (

<

данные изъяты>)

При проведении проверки показаний на месте ФИО1, находясь возле Вечного огня в парке им. Урицкого г. Казани, рассказала и показала об обстоятельствах прикуривания сигарет от пламени Вечного огня в этом парке 17 и 18 августа 2025 года. (

<

данные изъяты>)

На основании совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, суд признает доказанным наличие события каждого из совершенных преступлений, причастность подсудимой к их совершению, а также виновность ФИО1 в совершении каждого из этих преступлений.

Свидетель СПГ в ходе предварительного следствия показал, что в связи с исполнением должностных обязанностей старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска в отделе полиции №11 «Восход» УМВД РФ по г. Казани он при проведении проверки сообщения о публичном осквернении символов воинской славы России просмотрел видеозаписи от 17 и 18 августа 2025 года с камер видеонаблюдения, находящихся в парке им. Урицкого в Московском районе г. Казани. По результатам просмотра им установлено, что на этих видеозаписях изображены обстоятельства того, как 17 августа 2025 года в 14 часов 50 минут и 18 августа 2025 года в 15 часов 50 минут пожилая женщина прикурила сигарету от пламени Вечного огня. Просмотренные видеозаписи были записаны им на оптический диск. Далее по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что указанные действия, зафиксированные на видеозаписях, были совершены ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>. (

<

данные изъяты>)

В судебном заседании свидетель СПГ сообщил аналогичные сведения, в том числе о просмотре видеозаписей с изображением обстоятельств того, как ФИО1 прикурила сигареты от пламени Вечного огня.

Свои показания, данные в стадии предварительного следствия, СПГ подтвердил в полном объеме.

Свидетель ПТГ в судебном заседании сообщила сведения о месте жительстве своей мамы – ФИО1, а также о том, что ее мама курит сигареты. Кроме того, она сообщила о том, что просмотрела видеозапись с изображением обстоятельств того, как ее мама прикурила сигарету от пламени Вечного огня.

Свидетель СРР в ходе предварительного следствия показала, что из сети Интернет ей стало известно о том, что было совершено прикуривание сигареты от пламени Вечного огня в парке им. Урицкого г. Казани. (

<

данные изъяты>)

В судебном заседании свидетель СРР сообщила аналогичные сведения, и подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ГРК в ходе предварительного следствия показала, что ФИО1 проживает по соседству с ней, курит сигареты, часто посещает парк им. Урицкого. (

<

данные изъяты>)

Свидетель РЕР в ходе предварительного следствия после просмотра видеозаписей от 17 и 18 августа 2025 года с изображением обстоятельств того, как были совершены прикуривания сигарет от пламени Вечного огня в парке им. Урицкого, сообщила о том, что на видеозаписях опознала пожилую женщину, которая активно посещает данный парк. (

<

данные изъяты>)

При проведении опознания по фотографиям РЕР опознала ФИО1 по внешним признакам, телосложению, цвету волос, как женщину, которая активно посещала парк им. Урицкого г. Казани. (

<

данные изъяты>)

Свидетель ПКН в ходе предварительного следствия показала, что ФИО1 активно посещала парк им. Урицкого. (

<

данные изъяты>)

Виновность подсудимой ФИО1 в совершенных преступлениях также установлена судом и подтверждается следующими письменными доказательствами по уголовному делу:

- сообщением «02» от 22 августа 2025 года, согласно которому в этот день в отдел полиции №11 «Восход» УМВД РФ по г. Казани поступила информация о том, что 22 августа 2025 года в социальной сети «Вконтакте» в группе «Черный список людей г. Казани» выложили видеозапись с изображением обстоятельств того, как 18 августа 2025 года в парке им. Урицкого неустановленное лицо поднесло руку к Вечному огню; (

<

данные изъяты>)

- сообщением «02» от 23 августа 2025 года, согласно которому в этот день в отдел полиции №11 «Восход» УМВД РФ по г. Казани поступила информация о том, что в парке им. Урицкого неизвестное лицо прикурило сигарету от Вечного огня; (

<

данные изъяты>)

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции №11 «Восход» УМВД РФ по г. Казани СПГ от 23 августа 2025 года, согласно которому на просмотренной им видеозаписи были изображены обстоятельства того, как 18 августа 2025 года женщина подошла к Вечному огню в парке им. Урицкого и держала в руках предмет, похожий на сигарету. После этого в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность этой женщины, которой оказалась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; (

<

данные изъяты>)

- протоколами осмотра места происшествия от 23 августа 2025 года и от 28 августа 2025 года, согласно которым сотрудником полиции и следователем были проведены осмотры квартиры ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>; (

<

данные изъяты>)

- протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2025 года, согласно которому сотрудник полиции провел осмотр записей с камер видеонаблюдения «Безопасный город», расположенных в парке им. Урицкого в Московском районе г. Казани. По результатам осмотра установлено, что на просмотренных видеозаписях изображены обстоятельства того, как 17 августа 2025 года в 14 часов 48 минут и 18 августа 2025 года в 15 часов 56 минут пожилая женщина в присутствии посторонних лиц прикурила сигареты от пламени Вечного огня – «Памятник жителям Московского района, защищавшим страну в году Великой Отечественной войны» в парке им. Урицкого г. Казани. Просмотренные видеозаписи были записаны на оптический диск; (

<

данные изъяты>)

- протоколами выемки от 28 августа 2025 года и осмотра предметов от 28 августа 2025 года, согласно которым следователь изъял у сотрудника полиции СПГ оптический диск с видеозаписями от 17 и 18 августа 2025 года с камер видеонаблюдения «Безопасный город» с изображением обстоятельств, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 23 августа 2025 года. Впоследствии изъятые видеозаписи были осмотрены следователем, при этом диск с данными видеозаписями приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; (

<

данные изъяты>)

- протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2025 года, согласно которому следователь провел осмотр элемента мемориального сооружения в парке им. Урицкого в Московском районе г. Казани. При проведении осмотра было установлено, что в данном мемориальном сооружении обеспечена возможность постоянного горения огня, который является Вечным огнем; (

<

данные изъяты>)

- рапортом следователя ВИС от 24 августа 2025 года, согласно которому в канале «

<

данные изъяты>)» мессенджера «Телеграм» им была обнаружена видеозапись, на которой изображены обстоятельства совершения ФИО1 преступных действий. Данная видеозапись с согласия заместителя руководителя следственного органа записана на оптический диск и приобщена к материалам дела;

- протоколом осмотра предметов от 24 августа 2025 года, согласно которому следователь провел осмотр диска с видеозаписью, обнаруженной в вышеуказанном канале мессенджера «Телеграм», на которой изображены обстоятельства того, как в парке им. Урицкого пожилая женщина прикурила сигарету от пламени Вечного огня, являющегося частью памятника жителям Московского района, защищавшим страну в годы Великой Отечественной войны. После осмотра диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по уголовному делу; (

<

данные изъяты>)

- протоколом осмотра предметов от 24 августа 2025 года, согласно которому следователь провел осмотр новостной публикации от 23 августа 2025 года в канале «

<

данные изъяты>» мессенджера «Телеграм» о том, как женщина прикурила сигарету от Вечного огня в парке им. Урицкого. При проведении осмотра в указанной новостной публикации были обнаружены 23 комментария от различных пользователей мессенджера «Телеграм», часть которых выразила несогласие с действиями женщины, прикурившей сигарету от пламени Вечного огня. Также по результатам осмотра было установлено, что осмотренная новостная публикация является общедоступной для всех пользователей мессенджера «Телеграм» и для просмотра этой публикации не требуется подачи заявки модератору; (

<

данные изъяты>)

- письмом вр.и.о. директора Департамента Министерства обороны РФ по увековечению памяти погибших при защите Отечества К.А. от 17 июля 2024 года за ....НС, согласно которому мемориальное сооружение «Памятник жителям Московского района, защищавшим страну в году Великой Отечественной войны», расположенное в парке им. Урицкого в г. Казани и содержащее Вечный огонь, внесено в реестр централизованного учета мемориальных сооружений, находящихся вне воинских захоронений и содержащих Вечный огонь или Огонь памяти; (

<

данные изъяты>)

- справкой о балансовой принадлежности газоиспользующего оборудования от 5 сентября 2024 года №13, согласно которой горелка газовая ветроустойчивая ГГВ-2, счетчик газа «Принц М», расположенные в парке им. Урицкого г. Казани, являются собственностью МБУ «Дирекция парков и скверов г. Казани»; (

<

данные изъяты>)

- проектной документацией и протоколом осмотра этих документов, согласно которым следователь провел осмотр указанной документации, в которой содержатся сведения об организации газоснабжения мемориала Великой Отечественной войны в парке им. Урицкого для обеспечения функционирования Вечного огня. Осмотренная документация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (

<

данные изъяты>)

Проверив и сопоставив вышеуказанные доказательства – показания допрошенных лиц (свидетелей и подсудимой), которые были даны ими на различных стадиях производства по делу; письменные материалы дела (протоколы следственных, процессуальных действий; различные письменные документы), суд признает их допустимыми доказательствами.

Этот вывод основан на совокупности следующих сведений, содержащихся в исследованных доказательствах и в процессуальных документах.

Настоящее уголовное дело было расследовано в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом - следователем, в пределах полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным законом, о чем свидетельствуют данные, содержащиеся в исследованных в судебном заседании процессуальных документах, в том числе о возбуждении уголовных дел, о соединении уголовных дел, о регистрации сообщений о преступлениях.

Показания допрошенных лиц в стадии предварительного следствия были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона следователем, то есть надлежащим должностным лицом и после разъяснения соответствующих процессуальных прав допрошенным лицам, и предупреждения свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В протоколах следственных и процессуальных действий, а также в иных письменных доказательствах по уголовному делу изложены сведения, установленные и удостоверенные уполномоченными должностными лицами по результатам проведенных процессуальных и следственных действий.

Проверяя достоверность сведений о фактических обстоятельствах дела, содержащиеся в исследованных доказательствах, суд приходит к следующим выводам.

Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях СПГ и СРР были проверены и устранены, поскольку перечисленные лица полностью подтвердили свои показания, данные на стадии предварительного следствия.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, судом установлено, что в показаниях допрошенных лиц, протоколах следственных и процессуальных действий, а также в письменных материалах дела содержатся соответствующие сведения о фактических обстоятельствах совершения 17 и 18 августа 2025 года подсудимой ФИО1 в парке им. Урицкого г. Казани преступных деяний, выражавшихся в прикуривании сигарет от пламени Вечного огня. 

С учетом данных о том, что сведения о фактических обстоятельствах дела, содержащиеся в перечисленных исследованных в судебном заседании доказательствах, согласуются между собой, суд приходит к выводу о достоверности этих сведений.

Разрешая вопросы о доказанности фактических обстоятельств дела, при которых подсудимая ФИО1 совершила соответсвующие преступные деяния, а также о ее причастности к совершению этих преступных деяний, на основании оценки сведений, содержащихся в исследованных доказательствах, суд приходит к следующим выводам.

В протоколах следственных действий, письменных материалах дела и показаниях допрошенных лиц содержится совокупность данных о том, что преступные действия подсудимой ФИО1 были совершены в отношении Вечного огня, являющегося элементом мемориального сооружения – «Памятник жителям Московского района, защищавшим страну в годы Великой Отечественной войны».

При этом Вечный огонь и вышеуказанное мемориальное сооружение, находящиеся в парке им. Урицкого г. Казани, являются символами воинской славы России в силу следующих требований действующего законодательства РФ, а также данных, содержащихся в письменном доказательстве по настоящему делу.

Так, в соответствии со ст.2 Закона РФ от 14 января 1993 года N4292-1 "Об увековечении памяти погибших при защите Отечества" элемент воинского захоронения или мемориального сооружения, находящегося вне воинского захоронения, который обеспечивает возможность постоянного горения огня, является Вечным огнем.

Согласно ст.1 Федерального закона от 13 марта 1995 года №32-ФЗ «О днях воинской славы и памятных датах России» к дням воинской славы, в том числе, относится - 9 мая - День Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов (1945 год).

Основными формами увековечения памяти российских воинов, отличившихся в сражениях, связанных с днями воинской славы России и памятными датами России, является, в том числе создание и сохранение мемориальных музеев, установление и благоустройство памятников, обелисков, стел, других мемориальных сооружений и объектов, увековечивающих дни воинской славы России и памятные даты России, организация выставок, установление на местах воинской славы мемориальных знаков. (ст. 2 Федерального закона от 13 марта 1995 года №32-ФЗ)

В ст.5 Федерального закона от 19 мая 1995 года N80-ФЗ "Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" указано о том, что к памятникам Великой Отечественной войны относятся скульптурные, архитектурные и другие мемориальные сооружения и объекты, увековечивающие память о событиях, об участниках, о ветеранах и жертвах Великой Отечественной войны, в том числе захоронения погибших при защите Отечества в годы Великой Отечественной войны и захоронения жертв Великой Отечественной войны с находящимися на указанных захоронениях надгробиями, памятниками, стелами, обелисками, элементами ограждения и другими мемориальными сооружениями и объектами.

В письме вр.и.о. директора Департамента Министерства обороны РФ по увековечению памяти погибших при защите Отечества содержатся данные о том, что Вечный огонь в парке им. Урицкого является частью мемориального сооружения – «Памятник жителям Московского района, защищавшим страну в годы Великой Отечественной войны» и входит в реестр централизованного учета мемориальных сооружений, находящихся вне воинских захоронений и содержащих Вечный огонь или Огонь памяти.

Сопоставив совокупность сведений, содержащихся в исследованных доказательствах, в том числе в вышеуказанном письме Министерства обороны РФ о функциональном предназначении мемориального сооружения в парке им. Урицкого с перечисленными требованиями действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу о том, что мемориальное сооружение в парке им. Урицкого г. Казани – «Памятник жителям Московского района, защищавшим страну в годы Великой Отечественной войны», а также элемент данного мемориального сооружения – «Вечный огонь», являются символом воинской славы России, увековечивающим память защитников Отечества, погибших в Великой Отечественной войне.

О непосредственной причастности ФИО1 к совершению преступных действий, выражавшихся в прикуривании ею сигарет от пламени Вечного огня в парке им. Урицкого г. Казани, свидетельствуют совокупность данных об этих обстоятельствах дела, содержащихся в показаниях допрошенных лиц, в том числе подсудимой. Помимо изложенного, фактические обстоятельства совершения подсудимой ФИО1 перечисленных преступных действий подтверждаются данными, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, в том числе об осмотре видеозаписей, на которых зафиксированы перечисленные преступные действия подсудимой.

На основании проверки, сопоставления и оценки совокупности соответствующих достоверных данных, содержащихся в перечисленных исследованных доказательствах, суд признает доказанными фактические обстоятельства совершения подсудимой ФИО1 в парке им. Урицкого г. Казани 17 августа 2025 года в 14 часов 48 минут и 18 августа 2025 года в 15 часов 56 минут преступных действий, связанных с прикуриванием сигарет от пламени Вечного огня.

Оценивая данные, содержащиеся в исследованных доказательствах, о публичности преступных действий подсудимой ФИО1 в отношении символа воинской славы России в парке им. Урицкого г. Казани, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания исследованных доказательств, в частности, протоколов следственных действий, содержащих данные об осмотре видеозаписей и новостного канала в мессенджере «Телеграмм», а также показаний допрошенных лиц, в том числе подсудимой, следует, что 17 августа 2025 года и 18 августа 2025 года, в каждом случае, ФИО1, прикуривая сигареты от пламени Вечного огня, действовала публично. Об этом свидетельствуют не только время совершения преступных действий - светлое время суток, и место совершения преступных действий – парк им. Урицкого и мемориальное сооружение – «Памятник жителям Московского района, защищавшим страну в годы Великой Отечественной войны», являющиеся публичными и общедоступными местами для жителей и гостей г. Казани, но и данные о фиксации преступных действий подсудимой на видеозаписях, в том числе непосредственным очевидцем этих действий, и последующее размещение одной из видеозаписей в новостном публичном канале мессенджера «Телеграм».

Публичное использование подсудимой ФИО1 Вечного огня для прикуривания сигарет прямо противоречит высокому мемориальному и символическому назначению «Памятника жителям Московского района, защищавшим страну в годы Великой Отечественной войны», являющегося символом воинской славы в парке им. Урицкого. 

Кроме того, перечисленные публичные преступные действия подсудимой ФИО1 безусловно являются несовместимыми с непосредственным предназначением «Памятника жителям Московского района, защищавшим страну в годы Великой Отечественной войны» и элементом этого мемориального сооружения – «Вечный огонь».

Соответственно, на основании изложенных данных о том, что подсудимая ФИО1 совершила вышеуказанные демонстративные, циничные и публичные действия, связанные с пренебрежительным использованием священного символа Воинской славы, увековечивающего память защитников Отечества, суд приходит к выводу о том, что данными действиями подсудимая осквернила символ воинской славы России, как и оскорбила память защитников Отечества, защищавших страну в годы Великой Отечественной войны, которых указанное мемориальное сооружение увековечивает.

Характер содеянного ФИО1 свидетельствует о том, что в каждом случае – 17 августа 2025 года и 18 августа 2025 года она действовала с прямым умыслом, направленным на публичное осквернение символа воинской славы России в парке им. Урицкого г. Казани, в состав которого входит Вечный огонь, и на публичное оскорбление памяти защитников Отечества, защищавших страну в годы Великой Отечественной войны.

Таким образом, по результатам проверки, анализа и оценки исследованных по делу доказательств суд признает доказанными фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 были совершены конкретные преступные действия, связанные с публичным осквернением символа воинской славы России и публичным оскорблением памяти защитников Отечества 17 августа 2025 года и 18 августа 2025 года.

Последовательность и характер преступных действий подсудимой ФИО1 в своей совокупности свидетельствуют о совершении подсудимой каждого из преступных действий в форме прямого умысла.

Исходя из установленной формы вины (прямой умысел) у подсудимой при совершении преступных действий суд признает ФИО1 виновной в совершении каждого из совершенных преступлений.

Разрешая вопрос о квалификации преступных действий подсудимой ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что подсудимая ФИО1 при совершении каждого из преступных действий 17 августа 2025 года и 18 августа 2025 года действовала с самостоятельным умыслом на публичное осквернение символа воинской славы России и публичное оскорбление памяти защитников Отечества, соответственно, ее преступные действия по каждому факту образуют два самостоятельных преступления.

На основании изложенного и установленных фактических обстоятельств дела, а также с учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует преступные действия ФИО1:

- по деянию, совершенному 17 августа 2025 года, по ч.3 ст.354.1 УК РФ, как осквернение символов воинской славы России, оскорбление памяти защитников Отечества, совершенные публично;

- по деянию, совершенному 18 августа 2025 года, по ч.3 ст.354.1 УК РФ, как осквернение символов воинской славы России, оскорбление памяти защитников Отечества, совершенные публично.

В целях решения вопроса о вменяемости подсудимой ФИО1, судом были исследованы следующие доказательства:

- письмо заведующей территориальной поликлиники ГАУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» от 2 сентября 2025 года за №3027, выписка из медицинской карты, согласно которым с момента прикрепления (с 1 января 2006 года) к поликлинике ГАУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» ФИО1 за медицинской помощью не обращалась, на диспансерном учете не состояла; (т. 1 л.д. 73-74)

- заключение судебно-психиатрических экспертов от 5 сентября 2025 года ...., согласно выводам которых ФИО1 

<

данные изъяты>». Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, материалы уголовного дела, указывающие на то, что с возрастом, постепенно у нее стали 

<

данные изъяты>.). Диагностические выводы подтверждаются данными проведенного психиатрического освидетельствования, выявившего у нее 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Вследствие имеющихся у ФИО1 вышеуказанных 

<

данные изъяты> она не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемых деяний страдала тем же 

<

данные изъяты>, не исключающим вменяемость, не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 

<

данные изъяты> связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, то есть она в случае осуждения нуждается в 

<

данные изъяты> в соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 и ч.2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ. По состоянию своего 

<

данные изъяты> здоровья ФИО1 может правильно воспринимать лишь внешнюю фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и давать о них (внешней стороне) показания. (

<

данные изъяты>)

Указанное заключение экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона; выводы экспертов мотивированы, аргументированы, основаны на изложенных в заключении методиках, материалах дела и непосредственном обследовании подсудимой ФИО1, не вызывают сомнений в своей обоснованности, объективности и достоверности.

Судом установлено, что поведение ФИО1 в период предварительного следствия и в судебном заседании было адекватным происходящему.

В соответствии с ч.1 ст.22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу 

<

данные изъяты> не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Соответственно, исходя из данных, содержащихся в исследованных доказательствах, в том числе в заключении судебно-психиатрических экспертов от 5 сентября 2025 года ...., на основании ч.1 ст.22 УК РФ суд признает подсудимую ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности, поскольку она на момент совершения каждого из преступлений имела 

<

данные изъяты>, не исключающего вменяемости.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 на момент совершения каждого из преступлений достигла возраста уголовной ответственности.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств суд признает подсудимую ФИО1 лицом подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, имеющееся у нее 

<

данные изъяты>, не исключающее вменяемости (ч.2 ст.22 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, не состояла на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, вдова, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не трудоустроена, является 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, имеет 

<

данные изъяты>, не исключающее вменяемости, которое не позволяло ей в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. Ее возраст на момент постановления приговора составляет 

<

данные изъяты> лет.

Подсудимая ФИО1 28 августа 2025 года, то есть после совершенных преступлений возложила в парке им. Урицкого цветы к мемориальному сооружению – «Памятник жителям Московского района, защищавшим страну в годы Великой Отечественной войны», и сообщила о своем раскаянии следователю в содеянном. (

<

данные изъяты>)

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Впоследствии рассмотрение дела в особом порядке было прекращено не по ее инициативе, а в связи с возражением государственного обвинителя.

Принимая во внимание совокупность данных о том, что в своих показаниях в ходе предварительного следствия ФИО1 сообщила сведения, имеющие важное значение для расследования преступлений, в том числе об обстоятельствах, целях и мотивах совершения преступных действий, об осведомленности относительно предназначения мемориального сооружения в парке им. Урицкого, как и сведения о ее непосредственном участии в проведении многочисленных следственных действиях, в том числе проверки показаний на месте происшествия, и предоставление ею добровольного согласия на проведение следственных действий в ее жилище, добровольное прохождение судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что совокупность перечисленных действий со стороны подсудимой на стадии предварительного следствия является активным способствованием расследованию совершенных ею преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства и данные о личности подсудимой, суд признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем совершенным преступлениям в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимой, данные о наличии у нее 

<

данные изъяты>, положительные характеристики у подсудимой, ее пожилой возраст, наличие у нее статуса 

<

данные изъяты>, совершение впервые преступлений небольшой тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, возложение ей цветов к мемориальному сооружению после совершенных преступлений.

Судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание в отношении подсудимой ФИО1

На основании учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, а также учитывая наличие у подсудимой психического расстройства, не исключающего вменяемости, принимая во внимание обстоятельства, влияющие на назначение наказания, на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказания только в виде штрафа в определенной денежной сумме, поскольку достижение в отношении нее целей наказания, в том числе ее исправление возможно при назначении ей данного вида наказания.

Размер штрафа суд определяет в соответствии с положениями ч.3 ст.46 УК РФ с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения ФИО1 и ее семьи, а также с учетом сведений об отсутствии у подсудимой официального места работы, наличия у нее доходов, связанных с получением 

<

данные изъяты>. Исходя из перечисленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для предоставления ФИО1 рассрочки выплаты штрафа определенными частями.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд не применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, на основании следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст.44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, ч.1 ст.56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, п.2 примечаний к ст.134 УК РФ).

Правила ст.ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. (абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58)

В силу ст.ст. 314 и 316 УПК РФ уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства только при наличии согласия на это всех сторон, в том числе государственного обвинителя.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ подлежат применению лишь в том случае, если дело фактически рассмотрено в особом порядке.

Само по себе ходатайство подсудимой ФИО1 об особом порядке, не удовлетворенное судом ввиду возражений государственного обвинителя, не является основанием для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, положения ч.5 ст.62 УК РФ не подлежат применению при назначении подсудимой ФИО1 наказания в связи с назначением ей за каждое из совершенных преступлений наказания в виде штрафа, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.3 ст.354.1 УК РФ. По изложенным основаниям (в связи с назначением подсудимой наказания в виде штрафа), несмотря на наличие обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении ФИО1 наказания также не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо оснований для признания в соответствии со ст.64 УК РФ исключительными, как отдельные вышеуказанные смягчающие обстоятельства либо их совокупность, так и обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время совершения преступлений, либо после их совершения, судом не установлено. Соответственно, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает.

Основания для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенные подсудимой преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Несмотря на то, что ФИО1 впервые совершила преступления небольшой тяжести, учитывая фактические обстоятельства каждого из совершенных преступлений, а также данные о ее личности, принимая во внимание то, что достижение в отношении подсудимой целей наказания возможно только при на назначении ей наказания и реальном его исполнении, суд не находит правовых оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности на основании ст.ст. 75, 76.2 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимой ФИО1 совершены оконченные преступления небольшой тяжести, суд назначает ей окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии с правилами, установленными ч.2 ст.69 УК РФ.

В связи с наличием в исследованных доказательствах совокупности данных о том, что имеющееся у ФИО1 

<

данные изъяты> связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, и сведений о том, что она нуждается в 

<

данные изъяты>, суд на основании ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 и ч.2 ст.97, п. «а» ч.1 и ч.2 ст.99 УК РФ назначает подсудимой 

<

данные изъяты>

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему выводу.

В ходе предварительного следствия защиту интересов подсудимой ФИО1 в порядке ст.51 УПК РФ осуществляла адвокат Хайруллина Ф.Р. по назначению следователя. От услуг данного защитника ФИО1 в установленном порядке не отказывалась.

В досудебной стадии производства по делу за осуществление юридической помощи ФИО1 адвокату Хайруллиной Ф.Р. за счет средств федерального бюджета в соответствии с постановлением следователя была выплачена сумма в размере 21 505 рублей. (

<

данные изъяты>)

Кроме того, для защиты интересов подсудимой ФИО1 в судебном заседании была назначена защитник ГАА, которая 19 ноября 2025 года изучила материалы уголовного дела.

Постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2025 года адвокату ГАА выплачено вознаграждение за участие по настоящему делу в качестве защитника в сумме 2667 рублей.

Таким образом, общая сумма, выплаченная адвокатам по настоящему делу, составляет 24 172 рубля.

Указанная сумма, в силу положений п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, отнесена к процессуальным издержкам, оснований для освобождения ФИО1 от взыскания которой, суд не усматривает.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник и законный представитель не возражали против взыскания с подсудимой указанных процессуальных издержек.

Оценив изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек, поскольку ФИО1 инвалидности, детей и иных лиц на иждивении не имеет; не представлено суду данных и о ее имущественной несостоятельности. Взыскание процессуальных издержек может быть обращено на ее будущие доходы или имущество. Отсутствие в настоящее время у подсудимой денежных средств и не осуществление ею трудовой деятельности, не является обстоятельством, освобождающим ее от уплаты процессуальных издержек. Поэтому процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимой, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вместе с тем с учетом данных о наличии у ФИО1 единственного дохода в виде пенсии суд приходит к выводу о частичном освобождении подсудимой от уплаты процессуальных издержек, и считать подлежащими взысканию с нее процессуальные издержки в сумме 20000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен, мера пресечения в отношении подсудимой не избрана, вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ, с учетом мнения сторон и в соответствии с установленной принадлежностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.354.1 УК РФ (преступление, совершенное 17 августа 2025 года); ч.3 ст.354.1 УК РФ (преступление, совершенное 18 августа 2025 года), и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст.354.1 УК РФ (преступление, совершенное 17 августа 2025 года) в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- по ч.3 ст.354.1 УК РФ (преступление, совершенное 18 августа 2025 года) в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

УФК по Республике Татарстан (СУ СК России по Республике Татарстан л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 165501001, БИК 019205400, р/с 

<

***>, к/с 40102810445370000079, отделение – НБ Республика Татарстан/УФК по Республике Татарстан, ОКТМО 92701000 администратора доходов федерального бюджета, КБК 41711603121019000140, УИН 41700000000012210174.

На основании ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 и ч.2 ст.97, п. «а» ч.1 и ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО1 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- видеофайлы, содержащиеся на двух оптических дисках, проектную документацию – оставить для хранения в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалобы и представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ею защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.И. Тухватуллин